Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2559/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2559/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 2035/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 2559
Ședința publică din data de 04.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. H.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: B. C.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul C. M. INDIVIDUAL DR. D. V. împotriva Deciziei nr. 322/33C10/301/19.03.2015, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 28.04.2015, prin serviciul registratură, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat o adresă prin care a comunicat faptul că documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate a fost transmisă Curții de Apel Oradea, iar la data de 30.04.2015 intimata a depus întâmpinare și acte într-un exemplar, după care,
Curtea procedează la identificarea petentului D. V., care prezintă cartea de identitate, cu datele consemnate în caietul grefierului de ședință.
De asemenea, Curtea invocă și pune în discuție excepția de necompetență teritorială.
Petentul, personal, consideră că prezenta cauză nu este de competența Curții de Apel Oradea, însă lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
I. Prin decizia nr. 322/33C10/301/19.03.2015, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis, în baza art. 2711 alin. 2) din O.U.G. nr. 34/2006, respingerea contestației formulate de contestatorul CMV Dr. D. V. în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Satu M..
II. Împotriva deciziei menționate, a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 01.04.2015, contestatorul CMV Dr. D. V.. A arătat contestatorul – petent, în esență, că apreciază decizia ca fiind nelegală.
La data de 30.04.2015, intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Satu M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și inadmisibilă, invocând totodată excepția necompetenței Curții de Apel București.
III. Analizând înscrisurile atașate dosarului, în raport de excepția necompetenței teritoriale, ce se impune a fi soluționată cu prioritate față de disp. art. 248 NCPC, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Satu M., cu sediul în Satu M., ., a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului având ca obiect „Acord cadru pentru prestarea de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor”, împărțită pe loturi, elaborând documentație de atribuire aferentă și publicând în SEAP invitația de participare, cu criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel cum rezultă din decizia CNSC (fila 26 dosar).
Plângerea de față are ca obiect decizia nr. 322/33C10/301/19.03.2015 prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins în cond. art. 2711 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 contestația formulată de CMV Dr. D. V. împotriva procedurii menționate în contradictoriu cu Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Satu M..
În drept, potrivit art. 283 alin. 1 și alin. 11 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, „(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. (…) 11) Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, așa cum este definită de legislația în vigoare, este Curtea de Apel București, Secția de contencios administrativ și fiscal (…)”.
Pe cale de consecință, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea constată că, în soluționarea plângerilor formulate împotriva deciziilor pronunțate de CNSC în procedura reglementată de OUG nr. 34/2006, ca drept comun competența materială și teritorială de soluționare aparține curții de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază se află sediul autorității contractante, cu excepția procedurilor de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, așa cum este definită de legislația în vigoare, caz în care competența revine Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ și fiscal.
În cauza de față, Curtea constată că este incident textul art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 în determinarea competenței teritoriale în raport de procedura de achiziție publică în discuție, astfel că instanța competentă teritorial este Curtea de Apel Oradea în a cărei circumscripție teritorială se află sediul autorității contractante.
Prin urmare, observând dispozițiile exprese ale art.131 rap. la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 132 NCPC, Curtea va admite excepția invocată, declinând competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de petentul C. M. INDIVIDUAL DR. D. V., cu sediul în Livada, ., județ Satu M., împotriva Deciziei nr. 322/33C10/301/19.03.2015, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M., cu sediul în Satu M., ., județ Satu M., în favoarea Curții de Apel Oradea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. H. O. D. P. B. C.
GREFIER
E. S. M.
Red./Thred./ jud. B.C./12.05.2015/4ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2062/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea... → |
|---|
