Pretentii. Sentința nr. 290/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 37663/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Sentința nr. 290
Ședința din Camera de Consiliu din data de 5 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DRĂGHICI DANIEL MARIAN
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 6 București și Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește plângerea contravențională formulată de petentul I. E. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Fără citarea părților, conform art. 135 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 20.05.2013 sub nr._ , petentul I. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea dispozitiei de ridicare . nr._/13.05.2013 și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției (necomunicat), precum și obligarea intimatelor la repararea prejudiciului material în valoare de 1094,13 lei.
Prin sentința nr. 8235/07.10.2013, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția necompetenței materiale, invocată de intimată prin întâmpinare, și a declinat competența în favoarea Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, întrucât dispoziția de ridicare a autoturismului este un act administrativ, iar emitentul său este o autoritate publică locală.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 25.11.2013 sub nr._ .
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 06.08.2013 sub nr._/303/2013, petentul I. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.07.2013 și exonerarea de sancțiunile/măsurile dispuse prin acesta.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2014, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția litispendenței, invocată din oficiu, și a dispus reunirea plângerii la cauza ce face obiectul dosarului nr._ /CA/2013, aflat pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a, constatând că există identitate cu privire la capătul principal de cerere, respectiv plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, emis ca urmare a săvârșirii presupusei fapte contravenționale la data de 13.05.2013, ocazie cu care s-a emis și dispoziția de ridicare . nr._/13.05.2013.
Prin sentința nr. 7202/05.11.2014, Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței material, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, invocând prevederile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportate la cele ale art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei secții la 30.01.2015.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea constată că instanța competentă material să soluționeze cererile formulate de petentul I. E. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ este Judecătoria sectorului 6 București.
Astfel, după cum în mod corect a observant Tribunalul București-Secția a II-a, petentul a înțeles să învestească Judecătoria sectorului 6 București, în cadrul dosarului înregistrat sub nr._, cu soluționarea a trei capete de cerere, respectiv: anularea dispoziției de ridicare a autoturismului . nr._/13.05.2013, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.07.2013 (acesta nu îi fusese comunicat la data introducerii cererii, motiv pentru care ulterior, la data de 06.08.2013, petentul a învestit Judecătoria sectorului 6 cu o plângere contravențională, ce a fost înregistrată sub nr._/303/2013), precum și repararea prejudiciului material cauzat.
În mod greșit Judecătoria sectorului 6 București s-a considerat necompetentă material, în condițiile în care este evident că dispoziția de ridicare . nr._/13.05.2013 nu a fost contestată separat, ci în cadrul plângerii contravenționale, astfel încât competența materială revine judecătoriei, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Mai mult, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară (“recursul paralel”).
Curtea subliniază că măsura tehnico-administrativă de ridicare a autoturismului, luată în baza dispoziției de ridicare . nr._/13.05.2013, este rezultatul directal contravenției imputate petentului, constatate și sancționate prin procesul-verbal . nr._/29.07.2013, fiind așadar vorba despre un singur raport juridic, de natură contravențională, care atrage competența materială a unei singure instanțe, în speță judecătoria, operând astfel o prorogare legală a competenței, conform dispozițiilor art. 123 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Dispozițiile art. 99 alin. 2 din Codul de procedură civilă, invocate de Judecătoria sectorului 6 București, nu sunt incidente în cauză, deoarece nu este vorba despre existența mai multor capete principale de cerere, ci despre unul singur (plângerea contravențională), la care se adaugă două capete accesorii (anularea dispoziției de ridicare și repararea prejudicial material), justificate de aceeași cauză a acțiunii (răspunderea contravențională).
Împrejurarea că dispoziția de ridicare a fost luată înainte de întocmirea procesului-verbal de contravenție nu are relevanță din perspectiva instanței competente material, întrucât, față de scopul acestei măsuri tehnico-administrative (fluidizarea circulației rutiere, prin îndepărtarea provizorie de pe drumul/spațiul public a unui vehicul ce constituie un obstacol pentru ceilalți conducători ori pentru pietoni), este evident că ea poate fi luată anterior identificării persoanei vinovate și încheierii procesului-verbal de contravenție, fără ca aceasta să lipsească dispoziția de ridicare de accesorialitate, în condițiile în care ambele acte au drept cauză fapta de a fi staționat neregulamentar.
D. în situația în care nu s-ar fi întocmit un proces-verbal de contravenție, astfel încât singurul act administrativ ce putea fi contestat era dispoziția de ridicare a autoturismului, competența materială ar fi aparținut tribunalului, în baza art. 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004, ceea ce nu este cazul în speță de față.
Față de aceste considerente, Curtea va stabili că instanța competentă material a soluționa plângerea contravențională, împreună cu cele două capete de cerere accesorii (anularea dispoziției de ridicare a autoturismului și repararea prejudicial material cauzat), este Judecătoria sectorului 6 București, conform dispozițiilor speciale ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dosarul urmând a fi înaintat de îndată acestei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că instanța competentă material a soluționa plângerea contravențională formulată de petentul I. E. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, este Judecătoria sectorului 6 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. M. G. M.
Red/thred. DDM/ 2 ex/ 13.02.2015.
| ← Pretentii. Decizia nr. 690/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 693/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
