Anulare act administrativ. Sentința nr. 434/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 434/2016
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 434
Ședința publică din data de 11.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. V.
GREFIER: C. I. Ș.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta L. L. -E. PFA, în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pârâta prin consilier juridic M. G. cu delegație pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea competenței, conform dispozițiilor art. 131 raportat la art. 130 Cod de procedură civilă, din oficiu, Curtea acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamanta, prin avocat, apreciază ca fiind competentă Curtea de Apel București Secția C. Administrativ și Fiscal.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, după care, Curtea acordă cuvântul asupra probelor.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cererii de chemare în judecată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, conform motivelor invocate prin întâmpinare. Depune practică judiciară.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta L. L. E. PFA, in contradictoriu cu parata AGENTIA PENTRU FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE (AFIR), a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa dispuna urmatoarele: anularea deciziei nr._/19.03.2015 și a procesului verbal nr. 3428/30.01.2015, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, următoarele:
Prin procesului verbal de constatate a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. 3428/30.01.2015, intocmit de AFIR privind proiectul "Ferma de semi-subzistenta a PF B. L. E., având cod de finanțare C_/04.09.2013, s-a instituit in sarcina sa obligația de plată a sumei de 13.373,25 lei debit, constând în contravaloarea ajutorului financiar nerambursabil acordat.
Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație, iar prin Decizia nr. 10.052/19.03.2015, comunicata la data de 25.03.2015, a fost respinsa contestația.
Consideră reclamanta că procesul-verbal este netemeinic si nelegal, deoarece și-a indeplinit toate obligațiile inserate in proiectul si in decizia de finanțare nr. C_256/04.09.2013, invocând, totodată, nerespectarea principiului proportionalitatii la intocmirea procesului verbal de constatare si la emiterea deciziei de soluționare a contestației, reglementat de art. 2 lit. n din OUG nr. 66/2011.
Detaliind, reclamanta a arătat că, din moment ce, anterior acordării acestei sume pentru implementarea proiectului "Ferma de semi-subzistenta a PFA B. L. E., au fost efectuate verificări și s-a constat că întrunea cerințele legale de validare a proiectului, în mod corect dosarul a fost admis
De asemenea, mai arată aceasta că: prin adeverința nr. 1524/05.07.2013 emisa de Primaria Comunei L., s-a confirmat ca figurează înscrisa in Registrul Agricol al comunei L. la partida nr.15, volum XIV, tip.1, cu casa de locuit si terenul aferent acesteia, că deficiențele cu privire la modul de tinere a evidentei si de inregistrare in Registrul agricol al gospodăriilor de catre Primaria L. si de tinere a evidentei animalelor de catre medicul veterinar de circumscripție nu-i pot fi imputate, că nu mai locuiește cu părinții din anul 2009, mutându-se la actualul sot cu care s-a căsătorit in 2012, ulterior solicitându-i consultantului de la Camera agricola dosar de finanțare pentru măsura 1.4.1. Or, aș cum rezulta din adeverința nr. 1524/05.07.2013 emisa de Primarei Comunei L., are rol separat, fiind inscrisa in Registrul Agricol la poziția nr. 15 volum XIV, tip.1, fata de B. G. care figurează inscris conform adeverinței nr. 3536/10.02.2010 in Registrul Agricol la poziția 27 volumul V.
A mai menționat reclamanta că se regăsește pe rolul lui B. G., deoarece, din neglijență, nu a solicitat scoaterea de la rolul acestuia din Registrul Agricol.
Pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Analizând susținerile părților, în raport cu dispozițiile legale aplicabile și mijloacele de probă administrate, Curtea reține următoarele:
1. Situația de fapt:
În fapt, reclamanta a solicitat finantare europeana nerambursabila in cadrul masurii 141 pentru crestere animale la autoritatea parata AFIR. Ulterior, aceasta a semnat Decizia de Finanțare în data de 04.09.2013, în urma căreia a încasat tranșa I de plată, în valoare de 1.500 Euro.
La depunerea Cererii de finanțare, reclamanta a declarat pentru calculul UDE (unitatea de dimensiune economică, n.ns) că deține următoarele animale: 3 scroafe de reproducție, 10 porci – total 2.083 UDE.
La vizita Direcției Control și Antifraudă au fost gasite în gospodăria beneficiarului 5 porci mari și și 14 porci mici. Prin Procesul verbal incheiat, tatăl beneficiarei a declarat că mai deține încă 3 porci mari care, însă, se află în altă gospodărie.
In adresa DSVSA nr. 9726/30.09.2014 se menționează că beneficiara L. (fostă B.) L. E. este înregistrată cu codul de exploatație R_, si că la data eliberării adeverinței nr. 43/12.06.2012 de către medicul veterinar de circumscripție deținea 18 suine, precum și faptul că la data de 22.09.2014 exploatația deținea 23 de suine.
În concret, astfel dupa cum rezulta din conținutul procesului verbal contestat in litigiu, parata a reținut ca:
- registrul agricol (poz. 016) regăsit la Primărie nu corespunde cu fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul existentă în dosarul cererii de finanțare și anume: chiar dacă scrisul pare a fi al aceleiași persoane, amprenta acestuia pe hârtie nu este aceeași cu cea din fotocopia din cererea de finanțare. Datele înscrise sunt aceleași.
- din compararea informațiilor furnizate prin cererea de finanțare a beneficiarei cu dosarul cererii de finanțare a lui B. G. (tatăl beneficiarei) au rezultat următoarele:
L. (fostă B.) L. E. a depus cererea de finanțare în data de 18.06.2012, iar B. G. a depus cererea de finanțare in data de 26.11.2010. În cadrul propriei cereri de finanțare, L. (B.) L. E. este unic membru al gospodăriei. Conform Extrasului din Registrul agricol din cererea de finanțare a B. G. (cap gospodărie), L. (B.) L. E. apare membru în gospodăria acestuia în calitate de fiica. Conform Extrasului din Registrul agricol pentru L. (fostă B.) L. E., prima înregistrare apare în anul 2011 - semestrul II.
Cu toate ca Extrasul din registrul agricol al lui B. G. este anterior (2010) momentului în care L. (fostă B.) L. E. apare cu propria gospodărie (2011). Registrul agricol aferent B. G. are multe informații neactualizate la anul 2014, incluzând aici și faptul că nu apare nici o informație cum ca L. (fostă B.) L. E. ar fi ieșit din gospodăria lui B. G..
În conformitate cu Ghidul solicitantului pe măsura 141, un singur membru al familiei poate obține sprijinul pentru aceeași exploatație agricolă (gospodărie). Din documentele existente nu s-a putut confirma faptul ca cele 2 proiecte fac referire la gospodarii diferite.
Mai mult, în dosarul cererii de finanțare al lui B. G. PFA, se regăsește Adeverința emisă de medicul veterinar cu nr. 76/04.11.2010 în care se precizeză ca B. G. are cod exploatatie nr._, în condițiile in care DSVSA Teleorman a informat prin adresa nr. 9726/30.09.2014 ca acest cod aparține lui L. (fostă B.) L. E., B. G. nefiind înregistrat în BND ca proprietar de exploatatie.
Față de aceste constatări, pârâta a reținut incidența prevederilor din Secțiunea 3 - „Constatarea creanțelor" Art. 71, alin. (3) din Regulamentul CE nr. 1605/2002 - "Sumele plătite în mod necuvenit se recuperează" și cele din Regulamentul UE nr. 65/2011 - art. 5, alin. 1 - "în cazul efectuării unei plăți necuvenite, beneficiarul rambursează suma respectivă împreună cu dobânda aferentă acesteia, calculată în conformitate cu alineatul (2)."
2. Cu privire la motivele de nelegalitate/netemeinicie invocate de partea reclamantă, Curtea reține:
Partea reclamantă afirmă că nu îi pot fi imputate erorile persoanelor culpabile de neîndeplinirea corecta a sarcinilor de serviciu și ca parata a aprobat cererea de finanțare aferentă proiectului, astfel că nu mai poate reveni asupra deciziei.
Curtea consideră, însă, că, dincolo de îndeplinirea necorespunzătoare sau neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către autorități, însăși reclamanta a contribuit, prin comportamentul său, la admiterea unei cereri de finanțare, care, de fapt, nu îndeplinea cerințele de aprobare.
Astfel, în cadrul propriei cereri de finanțare, reclamanta declară că este unic membru al gospodăriei, însă, în Registrul agricol din cererea de finanțare a tatălui său, B. G. (cap gospodărie), L. (B.) L. E. apare membru în gospodăria acestuia în calitate de fiica. De reținut că, potrivit Extrasului din Registrul agricol pentru reclamantă, prima înregistrare apare în anul 2011 - semestrul II, deși Extrasul din registrul agricol al lui B. G. este anterior momentului în care L. (fostă B.) L. E. apare cu propria gospodărie, respectiv este datat 2010. Mai mult, în registrul agricol al acestuia nu există nicio informație precum ca L. (fostă B.) L. E. ar fi ieșit din gospodăria sa.
Or, în conformitate cu Ghidul solicitantului pe măsura 141, un singur membru al familiei poate obține sprijinul pentru aceeași exploatație agricolă (gospodărie).
Mai mult, în dosarul cererii de finanțare al lui B. G. PFA, se regăsește Adeverința emisă de medicul veterinar cu nr. 76/04.11.2010 în care se precizeză ca B. G. are cod exploatatie nr. _, în condițiile in care DSVSA Teleorman a informat prin adresa nr. 9726/30.09.2014 ca acest cod aparține lui L. (fostă B.) L. E., B. G. nefiind înregistrat în BND ca proprietar de exploatație.
Iar, privitor la faptul ca parata nu a formulat nicio obiectiune cu privire la legalitate de la momentul depunerii cererii, argumentul nu poate fi reținut cu temei. Astfel, nicio dispoziție normativa nu se opune reverificarilor în materia dreptului administrativ și, deci, nici in spetă. În plus, controlul ex post este chiar o obligație stabilita in sarcina autorității publice competente de art. 17-37 din OUG nr. 66/2011.
De asemenea, Curtea constată că, într-adevăr, registrul agricol de la Primăria . cu fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul existentă în dosarul cererii de finanțare (filele 77-87 dosar), prin urmare faptul că reclamanta ar figura în Registrul Agricol cu la partida nr. 15, volum XIV, tip. 1, conform unei adeverințe emise în anul 2013, nu constituie un motiv temeinic în sprijinul cererii de anulare.
Nu în ultimul rând, se reține că însăși reclamanta își recunoaște comportamentul culpabil, constând în „neglijența” manifestată în ceea ce privește aducerea la cunoștința autorităților a unor împrejurări de natură a influența soarta cererii sale de finanțare, comportament căruia Curtea nu îi poate da decât interpretarea pârâtei, manifestată prin emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3428/30.01.2015, fiind evident că în raporturile juridice de finantare europeana nerambursabila dintre partea reclamanta si partea parata există o „neregula” in sensul dat de art. 2 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 66/2011, respectiv „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.”
Iar, potrivit art. 4 și 5 din Regulamentul CE nr. 2988/1995 „Art. 4 Ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat (…). (3) Actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia.”
„Art. 5(1) Abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă următoarele sancțiuni administrative: (…) c) retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv.”
Pentru considerentele expuse, constatând că susținerile reclamantei nu sunt întemeiate, Curtea va respinge cererea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta L. L. - E. PFA cu sediul ales pentru comunicarea actelor la C.. De av. B. C. - București, ., ., parter ., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE cu sediul în sector 1, București, .. 43.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. V.C. I. Ș.
Red./Tehored. RMV/ex. 4/26.02.2016
2 comunicări/
| ← Pretentii. Decizia nr. 660/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 440/2016.... → |
|---|
