Pretentii. Decizia nr. 118/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 118/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE M. - C. I.
JUDECĂTOR A.-G. ȚAMBULEA
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă B. I. S. împotriva încheierii de suspendare/16.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform disp.art. 411 Noul Cod de Procedură Civilă.
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alineat 2 C.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alineat 1 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal reclamanta B. I. S. a solicitat pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 prin care a solicitat obligarea pârâtei la a-i comunica modalitatea de stabilire a impozitului datorat pentru terenul și construcția din București, ..34, sector 1, precum și dispozițiile legale în baza cărora s-a realizat impozitarea, să se anuleze actele administrative emise de pârâtă în vederea stabilirii și încasării impozitului și săs e constate că suma stabilită cu titlu de impozit trebuie realizată conform art. 252 alin.2 din Codul fiscal, neîncadrându-se în categoria bunurilor supuse impozitării majorate, fiind bun dobândit prin moștenire.
La solicitarea tribunalului, prin cererea depusă la data de 8.10.2014, reclamanta a precizat că nu există decizii de impunere și nici decizii de soluționare a contestației sale, nefiind emis un răspuns în termenul legal.
La data de 16.03.2015 Tribunalul București-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin.1 C.proc.civ., pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a preciza capătul doi al acțiunii, respectiv de a indica actele a căror nulitate o solicită.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal, solicitând casarea încheierii atacate și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că la solicitarea instanței a precizat că pârâta nu a emis nici un act administrativ în scris pe care să îl poate contesta, impozitul fiindu-i comunicat de fiecare dată la ghișeu. De asemenea, a arătat că nu există decizii de impunere și nici decizii de soluționare a contestației, nefiindu-i comunicat un asemenea act.
A arătat că s-a adresat instanței de contencios administrativ, considerând că este o persoană lezată într-un drept al său sau un interes legitim, prin acte administrative necomunicate în scris și prin nesoluționarea cererile adresate pârâtei, fiind îndeplinite condițiile art 1 alin.1 și art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 488 alin.1 pct.8 NCPC.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
În cauză sunt îndeplinite condițiile art. 488 alin.1 pct.8 Cod de procedură civilă, instanța de fond dând o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a disp. art. 242 C.proc.civ., privind suspendarea cauzei.
Astfel, acest text legal prevede posibilitatea instanței de a dispune suspendarea cauzei atunci când desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea unei obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății.
Curtea reține că textul are în vedere posibilitatea suspendării atunci când judecata nu poate continua din cauza unei asemenea împiedicări și nu și în cazul în care ar fi aplicabile alte sancțiuni legale.
Astfel, în cauză, tribunalul a dispus suspendarea, constatând că judecata e împiedicată de faptul că reclamanta nu a precizat pe capătul doi de cerere actele a căror nulitate o solicită.
În această situație, chiar și dacă tribunalul aprecia că precizarea reclamantei nu este suficientă pentru lămurirea obiectului capătului 2 al cererii formulate, judecata cauzei nu era împiedicată, tribunalul făcând o aplicare greșită a art. 242 C.proc.civ., deoarece judecata putea continua, inclusiv prin posibilitatea tribunalului de a anula acest capăt de cerere, pentru lipsa obiectului său, conform art. 196 alin.1 C.proc.civ.
În situația în care partea a precizat că își întemeiază cererea pe disp. art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004, indicând refuzul autorității pârâte de a soluționa cererea sa și lipsa unui act administrativ pentru a fi contestat, tribunalul avea posibilitatea de a pune în discuție calificarea acestei cereri și a o soluționa în consecință.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 488 alin.1 pct.8 C.proc.civ. și 498 alin.1 C.proc.civ., Curtea va admite recursul și va casa încheierea recurată, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă B. I. S., cu domiciliul în București, . P. nr.10, ., sector 5 împotriva încheierii de suspendare din data de 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, cu sediul în București, ..21-23.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,18.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M.-C. I. A.-G. ȚAMBULEA A. P.
GREFIER,
D. Ș.
Jud.fond TB2-R. E. M.
Red.A.G.Ț/4ex/2.02.2016
| ← Pretentii. Decizia nr. 113/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
