Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3459/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3459/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3459/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ CAF/2015
Decizia civilă nr. 3459
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. O.
JUDECĂTOR: P. H.
JUDECĂTOR: G. A. M.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR -ROMSILVA împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 644/C11/676 pronunțată la data de 13.05.2015, în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este nu legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost înaintată documentația aferentă Deciziei CNSC nr. 644/C11/676 pronunțată la data de 13.05.2015, iar intimata ..,a depus la dosarul cauzei la data de 10.06.2015 prin e-mail, iar la data de 11.06.2015, prin serviciul registratură, prin fax, întâmpinare, într-un exemplar, după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform prev. 104 alin 13 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Curtea reține că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.05.2015 sub numărul de dosar_ petenta R. Naționala a Pădurilor - Romsilva a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 644/C11/676/13.05,2015, pronunțata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, solicitând anularea Deciziei atacate, în sensul menținerii raportului procedurii nr. 3598/22.04.2015.
Motivele de descalificare a ofertei contestatoarei, invocate de către instituție, in calitate de autoritate contractanta, au fost următoarele:
1.Contestatoare prezintă fisa tehnica, pentru pompa de recirculare, in limba engleza, condiții in care in Fisa de date a achiziției la pct. IV . 3.6, este specificat faptul ca limba in care va fi redactata oferta este limba romana, însăși contestatoarea recunoaște ca din pura eroare nu a fost atașat.
2.Contestatoarea a depus ordinul de plata, aferent garanției de buna conduita, nr. 56/27.04.2015, acesta neacoperind întreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestației si data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecata a acesteia.
3.De asemenea, contestatoarei i se sancționează faptul ca unul dintre echipamentele ofertate este la un preț mai mic decât prețul contestatoarei de achiziție, tot sub acest aspect nefiind prezentat oferta producătorului sau a furnizorului, neprezentând nicio factură sau alt document in acest sens, astfel ca, contestatoarea nu poate justifica prețul ofertat pentru echipamente, precum si pentru cazanul de preparare agent termic, condiții in care comunicarea făcuta către contestatoare, a fost legala si in conformitate cu prevederile art. 207 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006.
F. de motivele indicate si contestate, CNSC se pronunța după cum urmează:
1. Retine ca întemeiat primul motiv de descalificare, criticat de către contestatoare, respectiv caracteristicile tehnice stabilite de proiectant, solicitând a fi prezentate Fisa tehnica pt.: Pompa recirculare PC6; Stație alimentare cu apa - inst. Comp. Hidrofor ;Separator grăsimi; Bazin Vidanjabil.
Contestatoarea prezintă Fisa tehnica pt. pompa de recirculare, dar in limba engleza, in Fisa de date, la pct.rV.3.6 se specifica faptul ca limba in care va fi redactata oferta este limba romana. Deci răspunsul dat de ofertant este necorespunzător si neconcludent, însăși contestatorul recunoaște ca din pura eroare nu a fost atașat. Prin depunerea ofertelor se prezuma ca documentația de atribuire, acceptată implicit de toate societățile ofertante, le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 170 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 - " Ofertantul elaborează oferta in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire". Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările solicitate si depuse, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.
2. CNCSC retine ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la valabilitatea garanției de buna credință, motivând, constituirea garanției s-a realizat transmiterea în contul nostru a sumei reprezentând respectiva garanție, fără a ține cont așa cum am expus, pe larg, prin punctul de vedere trimis către CNSC. Așadar chiar daca contestatoarea a depus ordinul de plata, aferent garanției de buna conduita, nr. 56/27.04.2015, acesta neacoperind întreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestației si data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecata a acesteia.
In urma celor menționate mai sus, RNP - Romsilva - Direcția S. A. este pusa in imposibilitatea de a-si exercita obligația de a retine suma constituita cu titlu de garanție de buna conduita, nefiind depuse documentele care susțin plata, in original la sediul acesteia, conform Documentelor de atribuire.
3. CNSC retine ca neîntemeiat faptul ca i-au fost solicitate clarificări contestatoarei, care sa justifice prețul ofertat pentru echipamente, precum si pentru cazanul de preparare agent termic. Așadar contestatoarea, ca urmare a clarificărilor solicitate, prezintă doar o oferta semnata si parafata de către . si nu de către societatea . Timișoara, societate pe care o declară ca furnizor pt. echipamentele tehnice. Oferta este valabila doar pt. 15 zile, dar in integralitatea sa oferta trebuie sa fie valabila 90 de zile, conform declarației date de ofertant in Formularul de oferta. Oferta a fost emisa in 19.03.2015 si la data prezentării clarificărilor, 15.04.2015, oferta nu este valabila. Conform art. 171 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Răspunsul la clarificări este parte integranta din oferta.
Mai mult de atât, cazanul termic din oferta tehnica are ca producător ., care are prețul de catalog de 29 900 lei (fără TVA), diferit de cel ofertat - 28 250 lei, contestatoarea nu a prezentat oferta producătorului sau a furnizorului . prezentat vreo factura proforma, sau precontract, sau alt document care sa justifice preturile subevaluate fata de oferta producătorului. Aplicând prevederile art. 36, alin.2, lit. c din HG 925/2006 :" Ofer ta este considerată neconformă in următoarele situații:conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate".
Contestatoarea nu a transmis un răspuns corespunzător, concludent si practic, nu a transmis răspuns la solicitarea de clarificări. Pretinsele clarificări nu au un suport veridic si legal pt. a fi luate in considerare.
Pentru considerentele arătate, solicita admiterea plângerii formulate.
In drept a invocat prevederile OUG 34/2006, H.G. 925/2006.
Intimata A. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat
-Respingerea plângerii întrucât este nemotivată, nefondată și neîntemeiată
-menținerea soluției pronunțată în ceea ce privește procedura de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Execuție Cabană de Vânătoare Pecica - Centru de monitorizare a vânatului", respectiv:
-Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3602/22.04.2015 prin care autoritatea contractantă declară oferta noastră neconforma, transmisă subscrisei în data de 22.04.2015;
-Anularea raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă și care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii;
-Reluarea evaluării ofertelor conform criticilor aduse prin contestația sa.
În motivare a învederat următoarele:
Preliminar arată că plângerea formulată de către petentă nu este motivată.
Petenta nu aduce nicio critică concretă modului în care CNSC a soluționat contestația ci reprezintă o cerere mascată de rejudecare a contestației, fără a putea fi construită teza nelegalității hotărârii atacate.
Plângerea debutează prin prezentarea motivelor de descalificare și continuă cu redarea considerentelor Consiliului referitoare la fiecare motiv. Autoritatea nu prezintă motivele pentru care consideră greșit raționamentul CNSC, ci doar reia apărările formulate în etapa administrativă.
Raportat la cele de mai sus, plângerea formulată nu respectă exigențele art. 281 alin 2 din OUG 34/2005 care stipulează că „Plângerea va fi formulate în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător."
De altfel, aceasta a fost poziția autorității contractante și în etapa derulată în fața CNSC, în condițiile în care aceasta nu a formulat expres o contraargumentație față d pretențiile expuse în contestație, în sensul că nu a solicitat Consiliului să respingă cererea noastră nici pentru argumente de legalitate și nici pentru critici de netemeinicia.
Singura critică reală care s-a regăsit în punctul de vedere al autorității contractante a fost cea referitoare la pretinsa nevalabilitate a garanției de buna-conduita, și această lipsită de orice suport real, după cum rezultă la o simplă analiză.
Pe fond a învedrat următoarele:
Motivarea CNSC expusă în Decizia atacată este legală și are în vedere criticile intimatei, expuse în contestație. Astfel:
1. Critica conform căreia am prezentat o fișă tehnică în limba engleză
În mod corect Consiliul a apreciat că respingerea ofertei sale, motivat de depunerea unei fișe tehnice în limba engleză încalcă principiul proporționalității instituit de prevederile OUG 34/2006, autoritatea făcând o interpretare rigidă și neconformă a textului legal.
În condițiile în care oferta tehnică a intiamtei a fost conformă din perspectiva tuturor condițiilor impuse prin fișa de date și respectiv caietul de sarcini al achiziție aprecierea neconformității ofertei sale în baza unei fișe tehnice depusă în limba engleză a fost vădit răuvoitoare și exagerată. Este evident că traducerea fișei tehnice în limba română, presupunând că nimeni din cadrul autorității contractante nu vorbește limba engleză, ar fi reprezentat o formalitate. De altfel, respingerea oferte sale nu s-a realizat în baza considerentului că fișa tehnică respectivă ar fi fost considerată neconformă, ci în baza aceluia că răspunsul intimatei la clarificări nu ar respectat mențiunea Fișei de date conform căreia limba ofertei este limba română.
Consiliul constată că, raportat la faptul că oferta câștigătorului a fost cea cu prețul cel mai mare și cu trimitere la momentul declarării ca fiind câștigătoare a acestei oferte, autoritatea contractantă avea timpul necesar și trebuia să manifeste diligenta necesară clarificării tuturor ofertelor depuse, respectiv să solicite traducerea fișei tehnice, presupunând că aceasta nu a putut fi lecturată.
Așa cum a arătat, principiul proporționalității procedurii achiziției publice obligă autoritățile contractante să analizeze ofertele depuse nu doar prin prisma literei legii, dar mai cu seamă prin aceea a spiritului ei, aplicând legea prin păstrarea unui echilibru între natura procedurii, obiectul ei, natura "abaterii" regăsite în documentația de participare și respectiv consecința respectivei abateri asupra procedurii și a ofertelor celorlalți participanți.
Autoritatea dă dovadă de un formalism excesiv în contextul în care, deși nu aduce nicio critică reală conținutului documentelor efectiv comunicate, respectiv nu contestă conformitatea tehnica a produselor ofertate, aplică o sancțiune disproporționată lipsei traducerii respectivei fișe tehnice, în contextul în care:
- Pe de o parte, pe calea unei simple cereri de clarificare, intiamta ar fi comunicat, evident, și varianta tradusă a respectivei fișe;
- Pe de altă parte, Fișa de date a achiziției, nu prevede, ea în sine, o sancțiune care s-ar aplica pentru încălcarea prev. Pct. IV3.6
În mod legal și în spiritul și litera legii apreciază că CNSC, față de complexitatea procedurii în discuție, față de natura completă a documentației depuse de către noi atât la momentul înscrierii la procedură cât și la momentul solicitării de clarificări, a constatat că sancțiunea aplicată de către autoritate ofertei noastre - descalificarea ca fiind neconformă - a fost disproporționată și nelegală, impunându-se admiterea contestației noastre.
2. Invocarea nevalabilității garanției noastre de buna-conduită
Inclusiv în calea de atac, autoritatea contractantă dă dovadă de o interpretare eronată a textului legal care reglementează constituirea garanției de bună conduită. Este evident că în speță nu poate fi vorba despre un viciu al garanției de bună conduită în condițiile în care virarea sumei reprezentând această garanție s-a efectuat direct în contul autorității și la dispoziția absolută a acesteia.
Atât în fața CNSC cât și în prezentul litigiu, autoritatea manifestă rea-credință in încercarea de a crea circumstanțe artificiale de respingere a contestației noastre, făcând o interpretare rigida si incorectă a prevederilor art. 2711 din OUG 34/2006.
Așa cum a arătat, a constituit garanția impusa prin virament bancar care este operațiunea bancară de trecere a unei sume de bani de pe un cent pe altul, fără folosirea ei în numerar, modalitate reglementata expres de prevederile alin. 3 ale articolului de lege indicat mai sus, or este evident ca in cazul acestei modalități d: constituire, "viciul" invocat de autoritate rămâne fără obiect.
În interpretarea obtuză a autorității, virarea banilor în contul acesteia, nu dovedește că acoperă perioada cuprinsă între data depunerii contestației și data rămânerii definitive a deciziei CNSC,
Concluzia este însă eronată, suma fiind la dispoziția autorității contractant; nelimitat, utilizarea/reținerea acesteia depinzând exclusiv de voința acesteia, deci mai mult decât perioada indicată. în cazul constituirii garanției de buna conduita prin virament bancar, ulterior viramentului, aceasta rămâne in administrarea exclusiva a autorității, reținerea sau, după caz, restituirea acesteia depinzând in totalitate de voința/subiectivismul acesteia, fără a se mai pune in discuție valabilitatea/perioada de valabilitate a acesteia.
Erau incidente prevederile legale citate de către autoritate doar in cazul in care constituirea garanției se realizează prin polița de asigurare/scrisoare de garanți", bancară, când, pentru a o putea pune in executare, legea obligă ca această poliță Sr fie perfect liberă de orice ingerință a contesta torului și să fie valabilă pentru toată perioada în care s-ar putea impune executarea sa. In cazul viramentului bancar însă, suma constituita cu titlu de garanție de buna conduita se găsește in conți beneficiarului, iar după este și notoriu deja, în cazul viramentului banca irevocabilitatea garanției devine certa in momentul in care suma virata intra in contul autorității or, odată ce autoritatea a încasat suma respectivă în conturile sale. discuția în sine nu și-ar mai fi avut rostul.
Reiterează aici inclusiv la considerentele deciziei Curții Constituționale 176/24.03.200J - "In reglementarea exercitării acestui drept legiuitorul are posibilitatea sa impun:: anumite condiții de forma, ținând de natura si de exigentele administrării justiției fără însă ca aceste condiționări sa aducă atingere substanței dreptului sau sa lipsească de efectivitate.""
În concordanță cu cele expuse mai sus și cu raportare la prevederile legale aplicabile CNSC consideră certă constituirea acestei garanții (p. 9 paragraful 5 din Decizi; atacată):
Analizând susținerile autorității contractante referitoare la valabilitatea garanției de bună conduită, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, este mai întâi de reținut că la momentul investirii sale, Consiliul a verificat mai întâi îndeplinirea acestei cerințe legale. Pe de altă parte, constituia gara Alei de buna conduită s-a realizat prin transmiterea în contul autorității contractante a sumei reprezentând respectiva garanție, astfel încât constituirii acesteia prevăzut de act. 2711 din OUG nr 34/2006, este îndeplinit în cele mai clare condiții.
3. Susținerea ca există o discrepanță între perioada de valabilitate a ofertei sale și cea a furnizorului intimatei pentru un anumit echipament și diferență între prețul de catalog și cel ofertat;
Este de remarcat că autoritatea invocă la pct. 3 din plângere faptul că CNSC reține ca neîntemeiat faptul că intimatei i-au fost solicitate clarificări care să justifice prețul ofertat pentru echipamente, precum și pentru cazanul de preparare agent termic.
În realitate Consiliul sancționează concluzia autorității de neconformitate a ofertei în baza unor interpretări exagerate și eronate ale acesteia, fără verificarea elementelor considerate neclare: perioada de valabilitate a ofertei furnizorului și diferența la cazanul termic dintre prețul de catalog și cel ofertat: (p. 10-11, paragrafele 5-6,1 din Decizia atacată):
Analizând în mod formal și nu prin prisma principiilor arătate autoritatea contractantă a considerat, pe bază da presupuneri, și nu in baza unor răspunsuri ferme ale contestatoarei, faptul că prețul cazanului termic și probabil al altor componente, sunt subevaluate.
Consiliul constată, din documentele emise de autoritatea contractantă, respectiv procesul-verbal al ședinței de deschidere al ofertelor nr. 2799/27.03.2015, procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 3539/20.04.2015 precum și punctul de vedere nr. 3806/30.04.2015, că aceasta a procedat ia verificarea prețurilor contestatoarei, în afara cadrului legal, instituit prin dispozitivul articolului 202 din OUG nr. 34/2005 și prin încălcarea principiului tratamentului egal, care ar fi impus solicitarea de clarificări identice și către ofertantul declarat câștigător, care a depus o-propunere financiară cu numai 1692 lei diferență care este foarte apropiată de oferta de preț sesizată de autoritatea contractantă, între prețul de catalog al cazanului termic ofertat de contestatoare și valoarea ofertată de aceasta, respectiv 1750 lei.
Pentru declararea neconformității ofertei noastre, autoritatea contractantă a susținut făptui că deși intimata a semnat declarația de menținere a valabilității ofertei pentru întreaga perioadă solicitată prin documentația de atribuire - adică pentru 90 de zile, unul dintre furnizorii săi i-ar fi declarat într-una dintre ofertele transmise către aceasta că perioada de valabilitate a propriei sale oferte pentru noi este de doar 15 zile, iar în concluzie, aceasta nu este valabilă la data solicitări clarificărilor.
De asemenea, autoritatea contractantă a reținut și sancționat și faptul că unul dintre echipamentele ofertate de către noi ar fi fost ofertat la un preț mai mic decât prețul de catalog al respectivului echipament, de unde a concluzionat autoritatea, s-a putea concluziona că, în realitate, nici unul dintre prețurile ofertate nu este unul evaluat corect-adică ar fi subevaluat.
Din nou autoritatea contractantă a adoptat o conduită contrară principiilor generali ale procedurii achizițiilor publice, astfel cum sunt ele reglementate de OUG 34/2006 concluzionând in sensul respingerii ofertei noastre fără un suport real sau legal.
Oferta și documentele aferente trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor, respectiv deschiderea ofertelor, întrucât acestea sunt documentele care au fost avute in vedere pentru elaborarea ofertelor. Câtă vreme subscrisa ne-am asumai în mod direct perioada de 90 de zile de valabilitate a ofertei, autoritatea contractantă nu are nici un temei pentru a pretinde ca și furnizorul meu să facă oferta cu această valabilitate. Având în vedere natura contractului de achiziții publice, în momentul participării la procedura de atribuire, ofertantul își asumă respectivele condiții și cunoaște faptul că nu va putea opune autorității contractante niciun fel de modificare a prețului ofertat.
În ceea ce privește diferența dintre prețul ofertat și prețul de catalog, opinia autorității este de asemenea nelegală, în sensul că, este de notorietate că operatorii economici din domeniul construcțiilor beneficiază de prețuri avantajoase față restul cumpărătorilor de pe piață, în sensul că furnizorii diferitelor echipamente ne oferă prețuri preferențiale. Mai mult, actualizarea prețurilor de catalog ale furnizorilor nu se realizează în timp util, prețurile fiind supuse deseori fluctuațiilor pieței. Or, în acest context, a presupune că existența unui astfel de "avantaj" pentru participantul la procedura ar conduce la concluzia că prețurile ofertantului sunt nereale - subevaluate, este evident abuzivă și profund arbitrară.
În realitate, așa cum a arătat în cadrul contestației sale, intenția autorității a fost de a crea circumstanțe artificiale de respingere a ofertei sale în scopul atribuirii contractului către operatorul cu cel mai mare preț ofertat, fără a analiza în condiții de legalitate oferta noastră, conduită sancționată în mod corect de către Consiliu.
Concluzionând față de cele expuse, solicită respingerea plângerii formulate întrucât autoritatea contractantă solicită practic instanței să facă o aplicare eronată a prevederilor legale incidente, care s-ar abate de la principiile unei proceduri legale de achiziție publică.
În drept,prevederile legale invocate în cuprinsul contestației.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză curtea reține că plângerea formulată de petentă este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În fapt,din înscrisurile depuse la dosarul cauzei curtea reține că petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA, în calitate de autoritate contractantă,a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziții publice având ca obiect “Execuție cabană de vânătoare Pecica-Centru de monitorizarea a vânatului”,elaborând ,în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP invitația de participare nr_/9.03.2014, conform căreia valoarea estimată este de 1.250.000 lei, fără TVA.
Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este “prețul cel mai scăzut”.
Prin adresa nr 3602/22.04.2015 emisă de petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA oferta depusă de . A. a fost declarată neconformă în baza prevederilor art 36 alin 2 litera c și art 79 alin 1 din HG 925/2006,reținându-se că, în urma solicitării de clarificări, fișa tehnică pentru pompa de recirculare nu s-a prezentat în limba română. În Fișa de date la punctul IV.3.6 se specifică faptul că limba în care va fi redactată oferta este limba română. Deci, răspunsul dat de ofertant este necorespunzător și neconcludent.
În urma verificării conformității ofertei depusă de . A.,autoritatea contractantă a solicitat acesteia să justifice prețul oferit pentru echipamentele ofertate și pentru cazanul de preparare agent termic.
Autoritatea contractantă a reținut că . a prezentat o oferta semnată și parafată de către aceasta și nu de către . Timișoara, societate care a fost indicată ca furnizor pentru echipamente tehnice. Oferta este valabila doar pentru 15 zile,dar în integralitatea acesteia oferta trebuie sa fie valabilă 90,conform declarației dată în formularul de ofertă.Oferta a fost emisă în 19.03.2015 și la data prezentării clarificărilor,15.04.2015,oferta nu era valabilă. În plus cazanul termic din oferta tehnică are ca producător .,care are prețul de catalog 29.900 lei, fără TVA, diferit de cel ofertat,28.250 lei. Posibil și ca celelalte echipamente tehnice să aibă un preț subevaluat.
În concluzie,autoritatea contractantă a arătat că . ‚ nu a transmis un răspuns corespunzător, concludent și practic nu a răspuns la solicitarea de clarificări,precum și faptul că pretinsele clarificări nu au un suport veridic și legal pentru a fi luate în considerare.
. a formulat contestație la CNSC împotriva adresei nr 3602/22.04.2015 emisă de petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA reprezentând rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta acesteia a declarată neconformă în baza prevederilor art 36 alin 2 litera c și art 79 alin 1 din HG 925/2006.
Prin Decizia CNSC nr 644/C11/676/23.05.2015 a fost admisă,în parte,contestația formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA,s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr 3598/22.04.2015, care va fi refăcut potrivit celor reținute în cuprinsul deciziei în 15 zile de la primirii prezentei și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Motivele invocate de către petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA în plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr 644/C11/676/23.05.2015 sunt nefondate,urmând a fi respinse ca atare.
Critica petentei referitoare la nerespectarea de către intimata . a prevederilor art 2711 din OUG 34/2006 referitoare la obligația de a constitui garanția de bună conduită este nefondată,urmând a fi respinsă ca atare.
Potrivit 2711 din OUG 34/2006 garanția de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări și se depune în original la sediul autorității contractante și în copie la Consiliu sau la instanța de judecată, odată cu depunerea contestației/cererii/plângerii.
Curtea va interpreta prevederile art 2711 din OUG 34/2006 în mod creator, în sensul în care acestea produc un efect juridic, iar nu în sensul în care acestea nu produc niciun efect juridic, reținând ,în această privință, că scopul urmărit de legiuitor prin constituirea garanței de bună conduită este îndeplinit și în situația în care constituirea garanție de bună conduită s-a realizat prin transmiterea în contul autorității contractante a sumei reprezentând respectiva garanție.
Curtea reține că în mod nelegal prin adresa nr 3602/22.04.2015 emisă de petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA reprezentând rezultatul procedurii de atribuire oferta depusă de petenta . a fost declarată neconformă în baza prevederilor art 36 alin 2 litera c și art 79 alin 1 din HG 925/2006.
Potrivit art 201 alin 1 din OUG 34/2006 pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Raportând prevederile art 201 alin 1 din OUG 34/2006 la situația de fapt din prezenta cauză curtea reține că autoritatea contractantă a solicitat intimatei . prezentarea fișei tehnice în limba română pentru pompa de recirculare în scopul clarificări și îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție.
Așadar,această solicitare are un caracter formal, de confirmare,prin această solicitare nu s-a urmărit demonstrarea îndeplinirii de către petenta . a cerințelor din fișa de date achiziției referitoare la depunerea ofertei în limba română.
Totodată, potrivit art 3 litera k1 din OUG 34/2006 fișa de date a achiziției este document al documentației de atribuire ce cuprinde informații generale privind autoritatea contractantă, în special cu privire la adresă - inclusiv telefon, fax, e-mail, persoane de contact, mijloace de comunicare, formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire, dacă sunt solicitate de autoritatea contractantă, toate cerințele minime de calificare, precum și toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, instrucțiuni privind modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare, informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, instrucțiuni privind căile de atac prevăzute de lege, precum și orice alte informații prevăzute de legislația în domeniu.
Raportând prevederile art 3 litera k1 din OUG 34/2006 la situația de fapt din prezenta cauză curtea reține că depunerea unei traduceri în limba română a unei fișe tehnice nu se încadrează în conținutul textului de lege menționat anterior, atâta vreme cât aceasta a fost depusă în limba engleză, iar nedepunerea acesteia în limba română nu are ca semnificație juridică neîndeplinirea de către petenta . a cerințelor din fișa de date achiziției referitoare la depunerea ofertei în limba română.
În mod nelegal autoritatea contractantă a stabilit caracterul neconform al ofertei depusă de petenta . baza prevederilor art 36 alin 2 litera c și art 79 alin 1 din HG 925/2006,reținându-se că, în urma solicitării de clarificări, fișa tehnică pentru pompa de recirculare nu s-a prezentat în limba română.
Procedând în acest fel autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității prevăzut de art 2 alin 2 litera e din OUG 34/2006 potrivit căruia autoritatea contractantă are obligația de a asigura corelația între necesitatea sa obiectivă,obiectul contractului de achiziție publică,și cerințele formulate în contextul aplicării procedurii, cât și a echilibrului în luarea oricăror decizii în legătură cu modul de desfășurare a procedurii.
Totodată, în mod legal și temeinic prin Decizia CNSC nr 644/C11/676/23.05.2015 s-a reținut că, față de momentul declarării câștigătorului și a faptului că acesta este ofertantul cu prețul cel mai mare, autoritatea contractantă a ignorat principiul eficienței utilizării fondurilor prevăzut de art 2 alin 2 litera f din OUG 34/2006 în baza căruia aceasta avea obligația aplicării procedurii astfel încât aceasta să obțină avantaje economice pentru sine, în vederea realizării unui raport optim între calitate și preț .
În aceste condiții adresa nr 3602/22.04.2015 emisă de petenta R. Națională a Pădurilor –Romsilva RA prin care oferta depusă de petenta . a fost declarată neconformă în baza prevederilor art 36 alin 2 litera c și art 79 alin 1 din HG 925/2006 este rezultanta exercitării dreptului de apreciere al autorității publice emis cu exces pe putere în accepțiunea prevederilor art 2 alin 1 litera c, i și n din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004.
Astfel, în vederea respectării prevederilor art 2 alin 2 litera f din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea posibilitatea în perioada 15-22.01.2015 să obțină în mod facil și traducerea fișei tehnice în discuție, măsura la care aceasta din urmă s-a oprit fiind una excesivă și în afara scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea principiul eficienței utilizării fondurilor publice.
Totodată,pentru respectarea principiul eficienței utilizării fondurilor prevăzut de art 2 alin 2 litera f din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a analiza în concret chestiunea raportului dintre propunerea financiară a contestatoarei și oferta furnizorului său, la care autoritatea contractantă a avut în vedere un preț de catalog și nu unul negociat, ca și valabilitatea acesteia.
Totodată, mențiunile din raportul procedurii de atribuire potrivit cărora “Posibil și ca celelalte echipamente tehnice să aibă un preț subevaluat.” sunt pur declarative și nu au la bază o analiză concretă a prețurilor oferite de către ..
În aceste condiții aprecierea autorității contractante potrivit căreia “Posibil și ca celelalte echipamente tehnice să aibă un preț subevaluat.”, excede cadrului legal existent de lege lată ,autoritatea contractantă trebuie să analizeze conținutul concret al unei oferte pe bază de probe certe, iar nu pe bază unor criterii arbitrarii, discreționare și pe bază de presupuneri, fiind rezultanta exercitării dreptului de apreciere al autorității publice emis cu exces pe putere în accepțiunea prevederilor art 2 alin 1 litera c, i și n din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004.
Potrivit art 202 din OUG 34/2006:
(1) În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
(11) O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.
Raportând prevederile art 202 alin 1 și 11 din OUG 34/2006 la situația de fapt din prezenta cauză curtea reține că că autoritatea contractantă a procedat la verificarea prețurilor intimatei . cu încălcarea prevederilor legale menționate anterior și prin încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art 2 alin 2 litera b din OUG 34/2006.
Astfel, pentru respectarea prevederilor art 2 alin 2 litera b din OUG 34/2006 și 202 alin 1 și 11 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări identice și către ofertantul declarat câștigător și care a depus o ofertă financiară cu numai 1692 lei diferență, care este foarte apropiată de oferta de preț sesizată de autoritatea contractantă ,între prețul de catalog al cazanului termic ofertat de contestatoare și valoarea ofertată de acesta,respectiv 1750 lei.
În mod legal și temeinic prin Decizia nr 644/C11/676/23.05.2015 CNSC a reținut că autoritatea contractantă a procedat la verificarea prețurilor contestatoarei în afara cadrului legal reglementat de prevederile art 202 din OUG 34/2006 și prin încălcarea principiului tratamentului egal, care ar fi impus ca solicitarea de clarificări identice și către ofertantul declarat câștigător și care a depus o ofertă financiară cu numai 1692 lei diferență, care este foarte apropiată de oferta de preț sesizată de autoritatea contractantă ,între prețul de catalog al cazanului termic ofertat de contestatoare și valoarea ofertată de acesta,respectiv 1750 lei.
În această privință curtea reține și faptul că actualizarea prețurilor de catalog ale furnizorilor nu se realizează în timp util ,prețurile fiind supuse deseori fluctuației pieței ,precum și faptul că prețul ofertat în aceste condiții nu intră sub incidența prevederilor art 202 din OUG 34/2006.
Pe de altă parte, curtea reține că oferta și documentele aferente trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor, respectiv depunerea ofertelor,întrucât acestea sunt documentele care au fost avute în vedere pentru elaborarea ofertelor. Având în vedere faptul că intimata . și-a asumat în mod direct perioada de 90 de zile de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal să pretindă ca și furnizorul acesteia să facă oferta cu aceeași valabilitate. Având în vedere natura contractului de achiziții publice,în momentul participării la procedura de atribuire ,ofertantul își asumă respectivele condiții și cunoaște faptul că nu va putea opune autorității contractante niciun fel de modificare a prețului ofertat.
Pentru aceste motive curtea va respinge ca nefondată plângerea depusă de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA, cu sediul in București, ., sector 2, împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 644/C11/676 pronunțată la data de 13.05.2015, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în localitatea V., ., jud. A., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. O. P. H. G. A. M.
Grefier,
F. V. M.
Red OS/ 4 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4665/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2768/2015. Curtea de... → |
|---|
