Pretentii. Decizia nr. 5083/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5083/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 5083/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 5083
Ședința publică din data de 27.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. S.
JUDECĂTOR: H. P.
JUDECĂTOR: R. M. C.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți C. L. S. 3 și P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 7117/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. R., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata formulată la data de 25.04.2014 și înregistrată sub nr._/3/2013 pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, reclamantul F. R. a solicitat în contradictoriu pârâții Consiliului L. S. 3, Primăria Sectorului 3 București, prin Primar, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr._/28.11.2013 emise de către Primarul Sectorului 3 București, având ca obiect declararea ca fiind fără stăpân sau abandonat a autovehiculului deținut, marca Renault Megane, număr de înmatriculare_, ce a fost ridicată la data de 29.11.2013 prin procesul-verbal de ridicare nr._/19.11.2013 de pe . 3, București ca fiind nelegală și netemeinică; obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.500 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului material suferit ca urmare a emiterii unui act administrativ nelegal și netemeinic, în baza căruia i-a fost adusă o gravă atingere asupra dreptului la proprietate privată, prin încălcarea atributelor posesiei și folosinței bunului.
Prin sentința civilă nr. 7117/04.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei capacitații procesuale de folosința și lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Sectorului 3 și Primăriei Sectorului 3 București, admisă, în parte, acțiunea, anulată Dispoziția nr._/28 noiembrie 2103 emisă de Primarul Sectorului 3 București, fiind respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere în pretenții din acțiune.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâți C. L. S. 3 și P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR, prin care au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea Sentinței Civile nr. 7117/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, iar judecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulată în contradictoriu cu Primăria S. 3 și C. L. al Sectorului 3 ca neîntemeiată.
În motivarea cererii recurenții-pârâți au arătat că Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în raport de prevederile art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod de Procedură Civilă.
Astfel, aceștia au criticat sentința civilă nr. 7117/04.11.2014 în ceea ce privește respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei S. 3 precum și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei S. 3, pentru următoarele motive:
1)În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei S. 3, au precizat că în mod greșit instanța de fond a respins această excepție ca neîntemeiată.
Au arătat că în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare. Primăria constituie doar o structură funcțională cu activitate permanentă alcătuită din primar, viceprimar. secretar, aparatul de specialitate al primarului care soluționează problemele curente ale colectivității locale, fără a avea însă personalitate juridică.
Potrivit art. 56 alin. 1 din codul de procedură civilă poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. însă pot sta în judecată și entitățile fără personalitate juridică. dacă sunt constituite potrivit legii, conform art. 56 alin.(2) din același act normativ. Nu se poate susține existența capacității procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 3 prin invocarea dispozițiilor art. 56 alin. (2) C.P.C., din moment ce primăria nu este o entitate juridică constituită printr-un act normativ.
Faptul că primăriile sunt structuri funcționale prin care persoanele juridice își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile nu poate conduce la concluzia recunoașterii acesteia a calității de subiect de drepturi și obligații, atâta vreme cât nu are capacitate de folosință.
De asemenea, au învederat că potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001. republicată, cu modificările și completările ulterioare: ..comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu" și injustiție, acestea fiind reprezentate, după caz. de primar sau de președintele consiliului județean.
2)În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 3, au precizat că instanța de fond în mod greșit a respins această excepție ca neîntemeiată. Au arătat instanței de recurs, că potrivit prevederilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare: "în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter individual.
Pe de altă parte, au învederat că potrivit prevederilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 421/2002 conform cărora „trecerea vehiculului în proprietatea unității administrative-teritoriale se constată prin dispoziție a primarului. Dispoziția se comunică de îndată proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului. Dispoziția primarului poate fi atacată, în termen de 5 zile de la comunicare, la instanța de contencios administrative. în condițiile legii.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și publica, coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. b din legea anterior menționată potrivit căruia autoritatea publică reprezintă:"orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;"" și raportat la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, care stipulează faptul că primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică, rezultă tară echivoc faptul că reclamantul F. R. trebuia să formuleze cererea de chemare în judecată împotriva Primarului Sectorului 3. emitentul Dispoziției nr._/28.1 1.2013 și care avea calitate procesuală pasivă potrivit legii.
De asemenea, au criticat Sentința Civilă nr. 7117/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în ceea ce privește respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al Sectorului 3 precum și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Sectorului 3, pentru următoarele motive:
1) În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. al Sectorului 3. au precizat că în mod greșit instanța de fond a respins această excepție ca neîntemeiată.
Au învederat, faptul că orice tip de capacitate, ca aptitudine, constă în posibilitatea unei entități de a intra într-un raport juridic ca titulară de drepturi și obligații, ceea ce presupune în mod obligatoriu existența unui patrimoniu. în consecință, capacitatea de folosință, în general, cât și transpunerea acesteia în plan procesual - capacitatea procesuală de folosință - aparține titularului patrimoniului pe care îl leagă în raporturile juridice.
In acest context și raportat la speța de față. susținem cele expuse mai sus prin indicarea unor temeiuri de drept - din Legea nr. 215/2001 - care, apreciem, sunt expres și imperativ impuse de legiuitor în materia instituțiilor juridice de drept administrativ, deci și în ceea ce privește capacitatea (administrativă) de folosință, și anume: art. 20 alin. 1 și 4 și art. 23 alin. 2.
2) În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Sectorului 3, au precizat că în mod greșit instanța de fond a respins această excepție ca neîntemeiată.
Au învederat de recurs că potrivit prevederilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, conform cărora:"7/7 exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual."
Pentru a exista calitate procesuală, este necesar ca între persoana pârâtă despre care reclamanta susține că este titular al obligației și persoana care are această calitate trebuie să existe identitate. In speța dedusă judecății, această condiție nu este îndeplinită întrucât C. L. al Sectorului 3 nu este emitententul dispoziției Dispoziției nr._/28.11.2013.
Concluzionând, între persoanele pârâte despre care reclamantul susține că sunt titulari ai obligației (Primăria Sectorului 3 și C. L. al Sectorului 3) și persoana care are această calitate (Primarul Sectorului 3) nu există identitate, întrucât în speța dedusă judecății, nici Primăria Sectorului 3 și nici C. L. al Sectorului 3 nu sunt emitenții Dispoziției nr._/28.11.2013.
Pentru toate aceste considerente, au solicitat:
-admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință atât a Primăriei Sectorului 3, cât și a Consiliului L. al Sectorului 3;
-admiterea excepției calității procesuale pasive atât a Primăriei S. 3, cât și a Consiliului L. al Sectorului 3;
- modificarea sentinței recurată în sensul respingerii cererii în contradictoriu cu Primăria Sectorului 3 și cu C. L. al Sectorului 3 ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință și fără calitate procesuală pasivă.
Recurenții au mai criticat hotărârea atacată sub aspectele reținute în considerentele sale de către instanță pe fondul cauzei, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că reclamantul a administrat probatorii din care rezultă că nu a existat intenția sa de a abandona vehiculul în cauză, dovadă fiind achitarea taxelor aferente autoturismului la zi.
În toată perioada cât a curs procedura de somare/verificare/somație primar/reverificare/dispoziție de ridicare ,reclamantul, nu a întreprins niciun fel de măsură pentru recondiționarea vehiculului sau mutarea acestuia de pe domeniul public din aceasta reieșind intenția neechivocă a reclamantului de a-și abandona autoturismul pe domeniul public al Municipiului București.
Mai mult decât atât, simpla achitare de către reclamant a taxelor aferente autoturismului ce face obiectul prezentului dosar, nu înseamnă faptul că acesta din urmă nu a avut intenția de a abandona vehiculul pe domeniul public al Municipiului București, dovadă în acest sens, fiind procesul-verbal PM nr._/29.11.2013 din care rezultă rară echivoc că vehiculul în cauză îndeplinea condițiile unui vehicul abandonat potrivit Legii nr. 421/2002. prezentând următoarele urme de degradare cum ar fi: caroserie degradată lovită spate, pneuri dezumflate. staționare îndelungată.
Cu privire la constatarea instanței de fond potrivit căreia subscrișii nu au tăcut dovada privind staționarea vehiculului pe domeniul public sau privat al statului sau al unității administrativ-teritoriale pe o perioada de cel puțin un an de zile, au învederat de recurs faptul că perioada mai sus-menționată se poate deduce prin raportare la planșele foto ce însoțesc procesul-verbal . nr. 350/19.03.2013, planșe foto în care se observă că pneurile autoturismului sunt dezumflate până la jantă, de unde reiese faptul că această stare de degradare a pneurilor nu putea fi atinsă decât într-o perioadă de staționare foarte îndelungată de timp.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul ca fiind nefundat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la modul de soluționare a excepțiilor lipsei capacității procesuale de folosință a și a excepției lipsei calității procesuale pasive Consiliului L. al Sectorului 3, respectiv a Primăriei Sectorului 3 București, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiate.
Chiar dacă Dispoziția nr._/28.11.2003 aparține Primarului Sectorului 3 București, ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale respectiv Sectorul 3 București, conform art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001, care are dreptul să emită dispoziții cu caracter normativ sau individual potrivit art.71 alin.1 din lege, el este și șeful administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate al autorităților administrației publice locale, pe care îl conduce și îl controlează, potrivit art.66 alin.1.
Potrivit art. 91 din Legea nr.215/2001, Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orașului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare, Primarul face parte din structura funcțională cu activitate permanentă denumită primărie, care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, astfel încât acțiunea îndreptată împotriva primăriei se consideră că este îndreptată împotriva Primarului însuși ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale și șef al administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate, pe care îl conduce și îl controlează.
În speță, se observă că dispoziția primarului poartă antetul „ Municipiul București; Primăria Sectorului 3; Cabinet Primar” și poartă semnătura primarului.
Prin urmare, Primăria Sectorului 3 are atât capacitate procesuală de folosință, având capacitate de drept administrativ, cât și calitate procesuală pasivă, fiind emitenta dispoziției contestate, alături de primar.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Sectorului 3, Curtea reține incidența aceleiași dispoziții, art. 91 din Legea nr.215/2001, din care rezultă că aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Or, în speță s-a reținut corect că Dispoziția nr._/28 noiembrie 2013 a fost emisă de Primarul Sectorului 3 București.
Procesul-verbal de ridicare nr._/29.11.2013 a fost emis de C. L. al Sectorului 3 - Direcția Generala de Poliție Locală S. 3.
Regulamentul privind ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe domeniul public/privat al Municipiului București aflat în administrarea Sectorului 3 a fost adoptat de către C. L. al Sectorului 3 București, prin H.C.L. S. 3 nr. 120/30.04.2013.
Primăria Sectorului 3 București, prin primar, emite Dispoziția prin care se declară un autovehicul abandonat sau fără stăpân, aduce la îndeplinire hotărârea Consiliului L. al Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 2 și art. 5 din Legea nr. 412/2002.
Prin urmare, în procesul de emitere a actului administrativ contestat au fost implicate ambele autorități ale administrației publice locale ale Sectorului 3, astfel încât acestea sunt titulare ale raportului juridic dedus judecății sub aspect pasiv.
Pe fondul recursului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit corect și complet situația de fapt, dând o soluție în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, stabilind în mod temeinic și legal, pe de o parte, că nu a avut loc o comunicare legala a somației, în raport de dispozițiile art. 9 din Legea nr. 421/2002, nefiind trimisa recomandat cu confirmare de primire, comunicarea somației din data de 15.05.2013, de către inspectorii din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală S. 3 numitei S. E., soacrei reclamantului care a semnat de primire, întrucât proprietarul autoturismului nu se afla la domiciliu, neputând fi considerată valabilă, atâta vreme cât aceasta nu era persoană împuternicită să primească corespondența în numele reclamantului.
Pe de altă parte, pe fondul cauzei, instanța a constatat întemeiat că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.421/2002, pentru a aprecia că vehiculul în cauză era abandonat, faptul că pneurile autoturismului erau dezumflate până la jantă și se aflau într-o anumită stare de degradare nu era un argument care să conducă la o asemenea concluzie, neconstituind un indiciu temeinic.
S-a apreciat în mod real starea de degradare a autoturismului, atât din planșele fotografice cât și din situația juridică a autoturismului, precum și din comportamentul proprietarului, care acesta nu și-a manifestat intenția de a abandona vehiculul și nici nu a dat de dovadă de rea-credință.
Atâta vreme cât autovehicul este în proprietatea și posesia reclamantului, nu a fost dovedita de parata staționarea timp de cel puțin un an de zile, nu a fost dovedită intenția neechivocă a proprietarului de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului în condițiile în care a declarat la Direcția de Impozite și Taxe Locale S. 3 ca fiind bun impozabil, și a achitat impozitele și taxele aferente autovehiculului la zi la data la care aceasta a fost ridicat, iar deficiențele au fost remediate in service, în condițiile în care autovehicul a suferit avarii în urma unui accident rutier potrivit dovezilor de la dosarul cauzei.
În acest sens s-a depus nota de constatare încheiată la data de 27.09.2013 de inspectorul de daune, în cadrul dosarului de daună nr. CD312229 deschis la Allianz Tiriac pe poliția RCA_, în baza căreia a fost constituit dosarul de daună, a fost efectuata o precomandă la service-ul autorizat TIRIAC AUTO SRL având ca obiect repararea autovehiculului marca Renault Megane, nr._, conform devizului de constatare Allianz.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-pârâți C. L. S. 3 și P. S. 3 BUCURESTI PRIN PRIMAR, cu sediul în sector 3, București, .-4, împotriva sentinței civile nr. 7117/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. R., cu dom. ales la S.C.P.A M. SI ASOCIATII - sector 3, București, .. 29-31, ..
Definitivă.
Pronunțată azi, 27.10.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. S. H. P. R. M. C.
GREFIER
P. B. B.
Red: HP
Tehnored: HP/PBB
5 ex. /
Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: L. C. D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5459/2015. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4665/2015.... → |
|---|
