Obligaţia de a face. Decizia nr. 5459/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5459/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 5459/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5459
Ședința Publică din data de 13.11.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenta reclamantă D. D. A. și recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI împotriva sentinței civilă nr. 3801/21.05.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă D. D. A., reprezentantă de avocat substituient V. A. M., care depune împuternicire avocațială și delegație de substituire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, în cadrul procedurii prealabile intimata pârâtă U. S. Haret a formulat întâmpinare și recurs provocat, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta reclamantă D. D. A., prin avocat substituient, solicită admiterea recursului său, casarea hotărârii, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Hotărârea este dată cu încălcarea normelor de drept materială.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu avocat la fond, iar în recurs, onorariu avocat.
Cu privire la recursul formulat de recurenta pârâtă U. S. Haret, solicită respingerea acestuia.
Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta D. D. A., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI și pârâtul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei USH la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, și obligarea MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate de diplomă de licență. Cu cheltuieli de judecată.
Prin serviciul registratură pârâta USH a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, instituție citată în cauză ca si chemat în garanție.
Prin sentința civilă nr. 3801/21.05.2015 Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta D. D. A., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut că reclamanta a absolvit Facultatea de Geografie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009 și i s-a eliberat adeverință în acest sens, cu valabilitate 12 luni.
Tribunalul a constatat, din cuprinsul actelor depuse in probatoriu ca nici la momentul înscrierii reclamantei în anul I de studii și nici la momentul finalizării facultății, ca de altfel nici în prezent, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la specializările urmate de aceasta.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ I.D sau F.R pentru specializarea urmată de reclamantă – din cadrul Universității S. Haret în nici una dintre hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din L. 84/1995
Modalitatea de acreditare si autorizare a institutiiilor de invatamant superior a fost reglementata prin L. 88/1993 si ulterior prin O.U.G.75/2005, modificata, precum si de H.G. 1011/2001.
De altfel, însăși I.C.C.J. – Secția C. Administrativ si Fiscal a statuat aceste aspecte prin decizia nr. 4726/29.10.2009 in dosar_ si prin decizia nr.3306/8.06.2011.
Conform art.103 alin.2 din Legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățământului.
De asemenea, prin Legea nr. 443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art. 3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Forma de învățământ autorizată provizoriu pentru facultatea urmată de reclamantă, anterior prin HG nr.410/2002, era numai ZI.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin O.MECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Având in vedere ca forma de învățământ urmată de către partea reclamantă nu era legal organizată, nu se puteau elibera acestuia acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art. 38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverința invocată de partea reclamantă are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
In consecinta, a apreciat instanta că reclamanta nu a dovedit că este nejustificat refuzul pârâtei de eliberare a diplomei de licență / respectiv de recunoastere a diplomei si de aprobare a tipizatelor, nefiind indeplinite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, ca o consecință a recunoașterii dreptului reclamantei de a deține o diplomă de licență, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și va fi respinsă.
De altfel, reclamanta nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art. 1 din Legea 554/2004, prin refuzul paratei de a emite actul administrativ solicitat, întrucât, formele de invatamant de la distanta si cu frecventa redusa pot fi organizate doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceste forme de invatamant pot fi organizate doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizării/acreditarii si acestor forme de învățământ.
In speta, parata U. nu a parcurs in ce priveste aceste forme de invatamant etapa obligatorie, a evaluarii de catre Agentia R. de asigurare a Calitatii în Invatamantul Superior. Sustinerea ca U. are un program de studii de licenta acreditat, care se desfasoara pentru forma de invatamant la zi, nu conduce la concluzia ca pentru acelasi program, poate fi organizata de aceeasi universitate o alta forma de invatamant, in lipsa verificarii de catre autoritatea abilitata a indeplinirii standardelor de performanta, prin procedura de evaluare prevazuta de lege.
Aceste aspecte sunt remarcate de I.C.C.J. in deciziile de speta evocate, caci, la formele de învatamant F.R. si ID, U. S. Haret avea obligatia sa parcurga procedura de autorizare provizorie si ulterior, de acreditare, conform prevederilor legale, O.U.G.75/2005 si L. 87/2006. In consecinta, si deci, parata nu poate fi obligata sa elibereze o astfel de diploma de licenta, intrucat activitatea de invatamant superior este reglementata pentru ocrotirea unui interes major, asigurarea unui invatamant superior de calitate, iar U. si-a asumat fara acordul MECTS o obligatie care nu putea fi dusa la indeplinire in mod legal, atata vreme cat studiile sunt organizate nelegal.
Pentru aceste aspecte de drept sus analizate, instanta a respins actiunea formulata, ca neintemeiata.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs recurenta reclamantă D. D. A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, pe fond, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulată, cu consecința:
1) obligării MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularului pentru diploma de licență a subsemnatei si a suplimentului la diploma
2) obligării UNIVERSITĂȚII S. HARET, Faculțatea de Geografie să elibereze efectiv diploma de licență si suplimentul la diplomă a reclamantei;
3) obligării intimatelor- pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (art.488 alin.l pct.8 C.proc.civ.), apreciind că în mod greșit instanța de fond se pronunță asupra condițiilor legale de funcționare ale intimatei-pârâte USH, asupra nelegalității acreditării, in contextul în care nu a fost investită cu o astfel de cerere, respingând acțiunea ca neîntemeiată intrucât, in opinia instantei, USH-nu avea dreptul de a funcționa pentru formele de învățămând ID și FR.
Legea aplicabilă atunci când au început studiile reclamanții era Legea nr. 84/1995 - privind învățământul și respectiv Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
Potrivit art. 15 alin. 10 din Legea nr. 84/1995 „formele de organizare a învățământului sunt: învățământ de zi, seral, cu frecvență redusă, la distanță, comasat ...,, legea menționată neavând reglementări care să vizeze durata studiilor la distanță și nici autoritatea competentă să reglementeze această problematică.
Ulterior Legea nr. 288/2004 la art. 4 alin. 1 reglementează studiile universitare de liceîiță care corespund unui număr între 180 și 240 de credite transferabile conform MECTS, iar în alin. 5 s-a prevăzut că durata studiilor pentru obținerea creditelor de studii transferabile la învățământ la distanță se reglementează prin hotărâre de guvern.
Legea nr. 84/1995 și Legea nr. 288/2004, în vigoare la data admiterii reclamanților la studii, conțineau dispoziții în care M. Educației actualiză periodic, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, lista domeniilor și specializărilor de licență, care se aprobă prin hotărâre de guvern.
Art. 5 din H.G. nr. 1175/2006 prevedea că durata ciclului de licență la formele de învățământ de zi, cu frecvență redusă și la distanță este aceeași iar în anexa 1 a hotărârii de guvern este prevăzută și specializarea „geografie,, ca domeniu de studiu universitar de licență, cu 180 credite transferabile.
Toate actele normative mai sus menționate și în vigoare la data înmatriculării reclamanților nu conțineau dispoziții exprese cu privire la forma de învățământ (zi, seral, frecvență redusă, la distanță) pentru specializările acreditate/autorizate, așa încât domeniu acesta a rămas la competența de reglementare a fiecărei instituții superioare de învățământ. în considerarea autonomiei universitare cum a fost și cazul prim pârâtei care a procedat în consecință.
Este adevărat că ulterior a apărut și HG 676/2007 care a adus reglementări clare cu privire la actualizarea nomenclatorului domeniilor de studii universitare de licență și a specializărilor din cadrul acestora cu privire la credite transferabile.
În cauză nu pot fi opuse recurentei-reclamante decât acele acte normative în vigoare la data înmatriculării deoarece la acea dată aceasta a putut în mod legitim să considere că admiterea și parcurgerea studiilor universitare. în forma si coordonatele legale raportate la acea dată, asigura legalitatea și recunoașterea publică a studiilor universitare, fără ca acestea prin acte normative ulterioare, să fie invalidate retroactiv.
2. Dacă ar fi existat neclarități în desfășurarea programului de studii parcurs de reclamanți în perioada 2006 - 2009 la U.S.H. București, M. Educației. Cercetării, Tineretului și Sportului (M.E.C.T.S.) avea responsabilitatea legală conform art. 34 din O.U.G. nr. 75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației, de a lua unele măsuri care puteau merge până la încetarea școlarizării începând cu anul 1 de studii 2006; acest lucru nu s-a întâmplat nici până la finalizarea studiilor și a examenului de licență din sesiunea iulie 2009, ceea ce presupune că aceștia au parcurs un program de studii de licență acreditat la nivelul standardului de calitate impus de lege.
De altfel, potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactică se pocite organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi."
Întrucât au fost formulate, în repetate rânduri, solicitări privind eliberarea diplomelor de licență, atât Universității "S. Haret", au fost eliberate, diverse acte: adeverința de licență nr. 765/18.01.2012, nu însă și diploma de licență.
Conform art. 67 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 "absolvenții care au promovat examenul de licență primesc titlul de licențiat în profilul și specializarea urmate", acest fapt este un drept dobândit în urma finalizării studiilor de licență, și ca urmare firească este eliberarea diplomei de licență, prevăzută la art. 58 - 60 din Regulamentul Studenților nr. 3096/28.11.2008, fiind practic o formalitate protocolară ce trebuia îndeplinită de Ministru și Universitate, cu obligația legală de a asigura toate condițiile tehnice (asigurarea la timp cu formularele tipizate și ștampilă ) pentru eliberarea diplomelor de licență absolvenților licențiați. în termen de un an de la data absolvirii, conform Ordinului M.E.C.T.S. menționat mai sus.
Întrucât toate actele de studii eliberate de către pârâta U.S.H. București anexate la prezenta cerere, sunt toate acte administrative unilaterale și cu caracter individual care au fost emise în scopul de a produce efecte juridice, iar aceste acte nu au fost anulate de către emitent și nici de către o instanță competentă, sunt deci acte valide care produc în continuare efecte juridice. Prin acestea se recunoaște calitatea de licențiat în drept dobândită.
3. Din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, rezulta derularea raporturilor recurentei-reclamante, în calitate de student, cu U. S.H., inclusiv faptul ca aceasta si-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea si promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licența. La rândul sau, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licența). Altfel spus. U. "S.H." a creat, fata de studentii înmatriculați (actuali absolvenți) aparenta de legalitate a formelor de învatamânt (aparenta rezultata din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licența etc), ceea ce inseamnă că, subsemnata am fost . și invincibilă cu privire la aceste aspecte.
Adeverința de licența, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamanților calitatea de licențiați în specializările urmate.
Chiar M. Educației. Cercetării. Tineretului si Sportului recunoaște prin întâmpinare ca a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008. 2009 si 2010. ceea ce înseamna ca a recunoscut specializarea reclamanților.
Având in vedere cele de mai sus, consideră că hotărârea atacată este data cu aplicarea greșită normelor de drept substantial. și pe cale de consecință, solicită instanței de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, și, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată.
Probe: inscrisurile (depuse la dosarul primei instanțe).
În drept: art.488 alin.l pct.8, art.496 alin.2 C.proc.civ., Legea nr. 84/1995, Legea nr. 288/2004.
Recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI a formulat întâmpinare și recurs provocat, solicitând ca în cazul în care se va admite recursul promovat de D. D.-A., să se admită si recursul provocat formulat de pârâtă, casarea in totalitate a sentintei recurate, iar rejudecand sa se admită si cerere pârâtei de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), urmând ca acesta sa fie obligat:
- să avizeze tiparirea formularelor cu regim special constând in Diploma de licența pentru recurentul reclamant,absolvent al programului de studii universitare de licența al Facultatii din cadrul Universității S. Haret potrivit adeverinței atașata la dosarul cauzei,precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către reclamant,inclusiv cheltuieli de judecata acordate.
În temeiul art.453 N Cod de proc.civila solicita cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, taxa judiciara de timbru atat cele de la fondul cauzei cat si cele din recurs, conform documentelor atașate (contract asist.jurid.;factura fiscala;ordin de plata;s.a) ,taxa timbru.
In fapt, recurentul-reclamant a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizarii cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de U. S. Haret, a emis acestuia adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiaț.
Având in vedere procedura de eliberare a diplomelor de licența prevăzuta de Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 - Regulament privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior prin care legiuitorul a stabilit in mod imperativ modul de gestionare si eliberare a acestui act oficial de stat - diploma de licența nu poate fi eliberata de recurentă fara avizarea in mod nemijlocit data de către M. Educației Naționale.
Motivele de recurs invocate de recurenta USH:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu incalcarea si aplicarea greșita a legii, potrivit art.488 alin.1 pct.8 din N.Cod proc. civ.
Astfel, instanța de fond s-a preocupat neinvestita sa faca aprecieri cu privire la acreditarea /neacreditarea formei de invatamant, fara a da eficienta adeverinței de studii emisa de recurentă, conform dispozițiilor O.M.2284/2007, inscris oficial in ființa, depus in dovedirea titlului de licențiat, ignorând dreptul recurentului reclamant de a obține diploma de studii.
U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul inscrierii reclamanților la cursurile USH, o obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior, care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
Ceea ce a omis instanta de fond este verificarea functionalitatii USH -faptul ca fata de aceasta institutie de cultura legal infiintata ca Universitate -furnizor de educație nu s-a dispus printr-un Ordin al Ministrului Educației Naționale o masura sancționară sau chiar desființarea acestei institutii asa cum prevede legiuitorul in cazul in care U. ar fi savarsit abaterile de care este acuzata, ori considera că numai in cazul parcurgerii unor cursuri ale unei institutii care nu este institutie de cultura si furnizor de educație reglementat si infiintat prin lege ar fi o realitate asimilata unui element cu caracter probatoriu care ar fi condus de drept la soluția data in acest caz de către instanta de fond.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in temeiul prerogativelor cu care a fost investit, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege,decizie prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program sau institutie.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea.daca se va admite cererea reclamantului, cata vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garanție,care,in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri, obligația pârâtei de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara si indisolubil legata de acordul chematului in garanție MECTS in vederea tipăririi acestor formulare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 491 Cod pr. civ. raportat la art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod pr. civ.
Probe: înscrisuri.
Anexam prezentei: dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, copii comunicare, adresa MECTS nr._/25.06.2009, practica judiciara si împuternicire avocațiala.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în conformitate cu prevederile art. 488 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Recurenta reclamanta a absolvit Facultatea de Geografie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009 și i s-a eliberat adeverință în acest sens, cu valabilitate 12 luni.
Intimata parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatica si altele.
OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditării sa transmită anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Este important de subliniat aspectul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzuta de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfășurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a acționat in afara cadrului legal, cu precizarea ca, in conformitate cu prevederile art 6 din Legea 443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a acestei instituții de invatamant superior.
Înalta Curte de Casație si Justiție în considerentele Deciziei nr.2874/1 iunie 2010, a reținut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome ,,presupune in fapt recunoașterea formei de invatamant urmata de către M. Educației Cercetării si Inovării", menționatul refuz neputand acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atributiuni in domeniul asigurării calității educației, in condițiile in care OUG nr.75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca dupa obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.A.C.I.S rapoarte anuale de evaluare interna iar pe instituția de interes public național menționata sa avertizeze pe furnizorul de educație, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program .
Acest refuz este nejustificat, in sensul art 2 alin (1) lit i) din Legea nr 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, intrucat Ordinul nr 3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate la formei de invatamant „la distanta", pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru domeniile urmate de reclamant.
Acest refuz constituie un exces de putere, in condițiile in care in perioada 2005-2009 M. Educației sau Agenția R. de Asigurare a Calității in învățământul Superior (ARACIS) nu au derulat nicio procedura administrativa in urma căreia sa se constate funcționarea in afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputand fi imputata reclamanților care au acționat cu buna-credinta.
Pe de alta parte, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputemicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului științific de doctor".
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanta si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de catre M. Educație, Cercetării, Tineretului si Sportului.
De altfel, MECTS invocându-si in aparare propria culpa, in sensul ca in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a adoptat OG nr.10/2009, pe care insa prin legea nr.1/2011-Legea Educației Naționale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze conform art.15 alin 2 din Constituția României. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa împiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din „Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant "aprobat prin Ordinul nr.2284/2007 M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care MECTS trebuie sa respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a pârâtului MECS, Curtea reține că nu este întemeiată, urmând a o respinge ca atare având în vedere că între reclamantă și MECS nu există raporturi juridice, iar împotriva acestuia reclamanta s-a îndreptat cu prezenta cerere de chemare în judecată și față de MEN, aceasta având calitatea de pârât în cauză. Mai mult, pârâta U. S. Haret are dreptul de a formula o cerere de chemare în garanție împotriva MEC având în vedere că aceasta nu-și poate îndeplini obligația constând în eliberarea diplomei de licență întrucât M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului refuză tipărirea formularelor tipizate necesare pe considerentul că aceste formulare nu se pot elibera în mod nelimitat, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție Curtea reține că partea interesată poate chema în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubire (art. 72 alin. 1 C.p.c). MEN susține că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă întrucât raporturile juridice s-au născut în principal între reclamant și pârâta U. „S. Haret” motiv pentru care MEN considera că nu poate avea o astfel de calitate procesuală. Cu toate acestea este de observat că diploma de licență poate fi emisă doar în contextul Ordinului emis de MEN sub nr. 2284/2007 în sensul în care formularele tipizate pentru documentele solicitate sunt tipărite doar cu aprobarea prealabilă a chematei în garanție.
Prin urmare, demersul reclamantului ar fi lipsit de finalitate (în situația în care instanța ar constata că dreptul pretins este si dovedit) întrucât pârâta USH nu se poate conforma dispozițiilor instanței decât prin aplicarea Ordinului 2284/2007.
In consecință instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Curtea reține că este întemeiată, cu următoarea motivare: intimata U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamanților la cursurile USH, îi obliga sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de școlarizare a reclamanților) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior.care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurenta reclamantă era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ „in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de invatamant si de a organiza, dupa caz, admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome, certificate studii recunoscute de M. Educației si organiza, dupa caz, examen de absolvire, doctorat."
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, invatarii si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita, zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare distincta, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare a institutiilor de invatamant superior.
Învățământul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fara frecventare poate organiza numai In cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzuta de lege". Prin art,5 din HG 916/2005 se arata ca:
"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.
(2) Specializările prevăzute in anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de invatamant superior, cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc in anexa nr.3 la prezenta hotararejntra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006."
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale căror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.916/2005 privind structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu si a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licența si prin Hotărârea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licența si aprobarea listei domeniilor si specializărilor (nu formelor) din cadrul acestora cu modificările ulterioare, care funcționează începând cu anul 2005-2006 si care se regăsesc in prezenta hotărâre isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licența si a specializărilor din cadrul acestora al specializărilor reglementate sectorial si/sau general. Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a funcționat ..
In aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamantei la Facultate.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că recursurile sunt fondate, astfel că în baza art. 496 Copd pr. civ. le va admite și va casa sentința civilă recurată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată.
Va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Va admite cererea de chemare în garanție.
Va obliga intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Va obliga intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale și Cercetării Științifice să plătească recurentei pârâte U. S. Haret București, suma de 1240 lei cheltuieli de judecată.
În baza art. 453 Cod pr. civ. va obliga intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale și Cercetării Științifice să plătească recurentei reclamante D. D. A., suma de 150 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenta reclamantă D. D. A. și recurenta pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI împotriva sentinței civilă nr. 3801/21.05.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE.
Casează sentința civilă recurată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.
Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Respinge cererea de chemare în garanție față de pârâtul MECS ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chematul în garanție MECS să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.
Obligă intimatul chemat în garanție MECS să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 1240 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul chemat în garanție MECS să plătească recurentei reclamante suma de 150 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. D. U. D. B. V.
GREFIER,
D. C. D.
Red.U.D./5 ex.
Tehnodact. C.D.D.
Tr.București – SII C. - S. V.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 5083/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
