Obligaţia de a face. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 69/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 69
Ședința publică de la data de 14.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- G. A. F.
JUDECĂTOR - O. D. P.
JUDECĂTOR - C. M. C.
GREFIER- M. H.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER- I. TERITORIAL NR. 9 împotriva sentinței civile nr. 4665/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. E., în cauza ce are ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul-pârât ISCTR, reprezentat prin consilier juridic N. G., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosarul cauzei și intimata-reclamantă M. E., prin avocat I. A., cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recurentul-pârât a depus, la data de 13.01.2016, prin Serviciul Registratură, memoriu privind motivele de recurs, în dublu exemplar.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că sentința recurată a fost comunicată recurentului-pârât la data de 10.07.2015, motiv pentru care invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
Reprezentantul recurentului-pârât învederează că recursul său a fost depus în termen.
Curtea aduce la cunoștință reprezentantului recurentului-pârât că nu s-a invocat excepția tardivității formulării recursului, ci excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul recurentului-pârât arată că nu avea cunoștință despre acest lucru și a fost anunțată ieri despre prezenta cauză.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită admiterea excepției nulității, să se constate că recursul promovat de recurentul-pârât este nul întrucât nu a fost promovat în termenul prevăzut de lege. Solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens înscrisuri doveditoare, respectiv chitanța nr. 49/11.01.2016 și factura nr. 04.11.01.2016.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție invocată din oficiu.
CURTEA,
Asupra excepției nulității recursului de față, curtea constată următoarele:
P. sentința civilă nr.4665 din 18 iunie 2015 Tribunalul București Secția II C. administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER - I. TERITORIAL NR. 9 și în consecință, a obligat pârâtul să restituie reclamantei plăcuțele cu numărul de înmatriculare BH-5749-BX.
Împotriva sentinței civile nr.4665/18.06.2015 a declarat recurs pârâta I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
Motivele recursului au fost depuse de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier la 13.01.2016.
În ședința publică din 14 ianuarie 2016 curtea a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea în termenul legal, excepție ce urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.487 C.proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.
Prevederile art.470 alin.5 C.proc.civ. reglementează ipoteza în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, caz în care motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Cum în cauza de față termenul pentru exercitarea recursului este cel de 15 zile de la data comunicării hotărârii(art.485 C.proc.civ. coroborat cu art. din Legea nr.554/2004), curtea constată că recursul trebuia motivat cel mai târziu la împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței civile criticate în calea de atac de față.
Sancțiunea nemotivării recursului în termenul legal este nulitatea, fiind de subliniat că în conformitate cu dispozițiile art.489 alin.1 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).
Or, în condițiile în care sentința civilă nr.4665 din 18 iunie 2015 Tribunalul București Secția II C. administrativ și fiscal a fost comunicată recurentei pârâte la data de 10 iulie 2015 iar motivele de recurs au fost depuse la 13 ianuarie 2016, curtea constată că în cauză a fost evident depășit termenul de 15 zile pentru motivarea recursului, urmând a constata nulitatea căii de atac exercitate în atare condiții.
Văzând și dispozițiile art.453 C.proc.civ., va obliga recurenta către intimată la plata sumei de 453 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial(400 lei) și 53 lei contravaloarea deplasării apărătorului intimatei pentru termenul prezent, reținând curtea, în raport de data menționată pentru retur, că nu pot fi acordate în întregime cheltuielile solicitate cu titlu de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul-pârât I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER- I. TERITORIAL NR. 9 împotriva sentinței civile nr. 4665/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. E..
Obligă recurentul la 453 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.
Președinte Judecător Judecător
G. A. F. O. D. P. C. M. C.
Grefier
M. H.
Red. Jud. GAF./2 ex.
Jud. fond: C. A.– Tb. București (SCAF)
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 76/2016. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 393/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
