Pretentii. Sentința nr. 405/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 405/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 405
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., prin reprezentant legal inspector șef-comisar șef de poliției Rușeanu I. Orațiu și C. juridic, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cauza fiind strigată cu prioritate, cu acordul celorlalți reprezentanți convenționali ai părților, prezenți în sală, motivat de împrejurarea expusă verbal de către reclamant prin care acesta învederează că mai are o cauză pe rolul Tribunalului București, a răspuns reclamantul P. I., personal, legitimat cu CI valabilă, CNP_, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: primul termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 18.01.2016, prin C. Registratură, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare, inclusiv pentru comunicare (filele 45-47 dosar).
Instanța comunică reclamantului personal un exemplar al întâmpinării depuse la dosarul cauzei de către pârât.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și acordă reclamantului cuvântul asupra excepției de necompetență materială invocată de către partea adversă prin întâmpinare, având în vedere că reclamantul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamantul personal având cuvântul apreciază că, întrucât dosarul său a fost soluționat în apel de către Curtea de Apel București, este corect și această instanță este cea competentă să acorde și cheltuielile de judecată.
La interpelarea instanței privitor la precizarea temeiului legal al acestei argumentări, reclamantul personal arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe această excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, la data de 14.09.2015, sub nr._/2/2015, reclamantul P. I., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., ca prin hotărârea ce o va pronunța:
a) să constate existența dreptului său de acordare a cheltuielilor de judecată aferente dosarului nr._, urmare a Deciziei civile nr. 8377/13.11.2014 de admitere de către Curtea de Apel București a recursului declarat de acesta împotriva Sentinței civile nr. 3531/13.05.2014 a Tribunalului București, decizie rămasă definitivă;
b) să admită cheltuielile de judecată în sumă totală de 2.751,95 de lei, pe care le-a efectuat urmare a reținerii abuzive în perioada 08.07._13 a permisului de conducere de către organele de circulație rutieră ale Inspectoratului de Poliție al Județului I.;
c) obligarea acestui organ la plata acestor cheltuieli în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea penalităților de întârziere egale cu dobânda legală.
Totodată acesta a mai precizat că suma de mai sus cuprinde și plata amenzii judiciare de 1.000,00 de lei și a cheltuielilor judiciare de 100,00 de lei sub acuzația fără temei că ar fi „condus pe drum public autoturismul…, având suspendat dreptul de a conduce…”. În situația în care instanța nu va obliga acest organ și la plata lor, solicită să dispună Trezoreriei Pitești să i le restituie ca nedatorate.
În drept reclamantul a indicat art. 111 fraza întâi C.p.c., art. 274 alin. 1 C.p.c. și art. 3 alin. 2 din O.M.J. nr. 760/C/1999.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 18.01.2016 (depusă la filele 45-48 dosar), pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean I., a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel București și a solicitat instanței declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București spre a fi soluționată, date fiind obiectul cererii de chemare în judecată precum și valoarea acesteia, 2751, 95 lei, conform prevederilor art. 107 C.pr.civ.: „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”. Mai solicită pârâtul respingerea pretențiilor reclamantului ca inadmisibile și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La primul termen de judecată de astăzi, reclamantul personal având cuvântul a susținut că ar fi competentă să soluționeze cauza Curtea de Apel București, întrucât dosarul său a fost soluționat în apel de către această instanță.
Analizând cu precădere excepția necompetenței materiale invocată de către pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean I., prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ. judecătoriile judecă în primă instanță ”k) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”.
Or, prezenta cauză are ca obiect pretenții sub plafonul menționat, încadrându-se în ipoteza normei legale.
Împrejurarea că aceste cheltuieli de judecată, solicitate de reclamant pe cale separată, derivă dintr-un litigiu de drept administrativ este irelevantă în determinarea competenței în prezenta cauză, cât timp ele nu au caracter accesoriu unei cereri de competența jurisdicției administrative, fiind, prin urmare aplicabile prevederile art. 98 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora ”Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere”.
Reținând textul mai sus redat, Curtea– în temeiul disp. art. 132 NCPC – urmează să dispună declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină în favoarea Judecătoriei sector 2 București competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. I., cu domiciliul ales la I. I., în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., cu sediul în București, . nr. 7, sector 2, cod fiscal_, cont IBAN RO91TREZ__ deschis la Trezoreria Sector 2 București, având ca obiect „pretenții”.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2016.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./Tehnored./M.N./M.N./4 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 388/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 180/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
