Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 388/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 388/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din data de 09.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. ȚAMBULEA
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta M. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL "CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE" PRIN REPREZENTANT M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect ”suspendare executare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta M. S.R.L., prin avocat A. M., care depune delegație de substituire la dosar și pârâtul M. F. Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" prin reprezentant Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic N. P., cu delegație la fila 274 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta M. S.R.L., prin avocat, solicită acordarea unui termen scurt în vederea achitării cauțiunii, depunând în acest sens la dosar un înscris din care reiese că reclamanta se află în imposibilitatea obiectivă de a achita diferența de cauțiune pentru momentul de față.
Pârâtul M. F. Europene, prin consilier juridic, se opune solicitării reclamantei și învederează instanței faptul că taxa trebuia plătită la momentul formulării cererii, iar înscrisul depuse de către aceasta în ședință nu face dovada a justificării cererii de amânare, ci este o tergiversare a dosarului.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru acordarea unui termen pentru posibilitatea completării cauțiunii având în vedere faptul că s-a acordat un termen părții, și acesta a fost suficient de lung față de motivele obiective invocate și la termenul anterior; chiar dacă înscrisul depus în ședință face dovada unei imposibilități de plată raportate la venituri, Curtea apreciază că nu poate acorda un nou termen întrucât cauza se soluționează de urgență și chiar și în aceste condiții au fost acordate termene pentru achitarea cauțiunii, iar pârâtul se opune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe susținerea acestuia.
Reclamanta M. S.R.L., prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare a actului.
Pârâtul M. F. Europene, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii pentru neachitarea taxei corespunzătoare și fixată, diminuată de către instanță la termenele anterioare.
Curtea reține în pronunțare cauza.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 27.08.2015 reclamanta M. S.R.L. a solicitat pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL "CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE" PRIN REPREZENTANT M. FINANȚELOR PUBLICE prin care să se dispună suspendarea provizorie a executării actului administrativ reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis de M. F. Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut în esență îndeplinirea condiției existenței cazului bine justificat, rezultând în principal din nemotivarea/insuficienta motivare a actului administrativ emis de autoritate și, în al doilea rând, din respectarea criteriilor de eligibilitate a cheltuielilor.
În ceea ce privește justificarea unei pagube iminente, reclamanta a invocat că suma este foarte mare și că, potrivit bilanțului contabil din 30.05.2015, societatea are un număr de 19 salariați, iar totalul cheltuielilor cu personalul în intervalul 01.01._15 este de aproximativ 190 000 lei, fiind evidentă necesitatea de lichidități pentru a asigura plata acestor sume lunar.
De asemenea, față de cifra de afaceri de_ lei pe anul 2014 și un profit de_ lei, este fără dubiu că, în condițiile în care creanța bugetară ce rezultă din procesul-verbal este de aproximativ patru ori mai mare decât cifra sa de afaceri, executarea creanței bugetare ar duce la blocarea activității.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 50 alin.8 din OUG 66/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din data de 10.11.2015, Curtea a stabilit în sarcina reclamantei, conform art. 215 alin.2 din OG 92/2003-Codul de procedură fiscală-achitarea unei cauțiuni în cuantum de 300 000 lei.
Deși instanța a acordat termen pentru achitare la data de 8.12.2015 și apoi, la solicitarea reclamantei, la data de 9.02.2016, reclamanta a achitat doar suma de 10 000 lei, din totalul sumei de 300 000 lei stabilită.
Conform art. 215 alin.2 C.proc.fiscală „Dispozițiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei.”
Așadar, Curtea reține că achitarea cauțiunii stabilite de instanță reprezintă o condiție a analizării pe fond a cererii, că în cauză această cauțiunea a fost stabilită sub cuantumul maxim legal de 20%, respectiv la aproximativ 6% din valoarea creanței și că nu a fost achitată de reclamantă, deși a avut un termen de 3 luni de la stabilirea acesteia, situație în care, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 raportat la disp. art.215 alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată.
Va dispune restituirea către reclamantă a sumei de 10 000 lei, achitată cu titlu de cauțiune (parte) conform recipisei de consemnare nr._/1/17.12.2015 emisă de CEC Bank - Unitatea . rămânerii definitivă a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA Z. R. & Partners, în București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul M. F. EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL "CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE" PRIN REPREZENTANT M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 1, București, .. 15-17, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către reclamantă a sumei de 10 000 lei, achitată cu titlu de cauțiune conform recipisei de consemnare nr._/1/17.12.2015 emisă de CEC Bank - Unitatea . rămânerii definitivă a prezentei sentințe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. ȚAMBULEA A. G.
Red.AGȚ/18.02.2016/ 4ex.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 318/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 405/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
