Alte cereri. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 664/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/CA
Ședința publică din data de 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea . cu sediul în ..60A, jud. Tulcea și în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva Deciziei nr.1229/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare av. B. T. în baza împuternicirii avocațiale nr.295/27.10.2014 depusă la fila 7 dosar, pentru intimată răspunde consilier juridic V. O. în baza delegației de reprezentare nr.996/04.02.2015 depusă la fila 19 dosar.
Prezenta acțiune este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/27.10.2014 depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 NCPC.
Curtea, pune în vedere reprezentantului contestatoarei să depună la dosar dovezi în susținerea afirmațiilor legate de evenimentul rutier din ziua pronunțării recursului, care l-a împiedicat pe apărătorul contestatoarei să depună dovada de achitarea taxei de timbru aferentă cererii de recurs.
Av. B. T. pentru contestatoarea . susține că nu este în posesia acelor înscrisuri la acest moment, apreciind că va fi crezut pe cuvânt, dar dacă instanța va considera necesar le va depune, susținând totodată că, de această situație are cunoștință și reprezentantul părții adverse.
C.j. V. O. pentru intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA, confirmă situația expusă, însă apreciază că trebuia dovedită.
Curtea, pune în discuția reprezentanților părților contestația în anulare, sub aspectul admisibilității acesteia.
Av. B. T. pentru contestatoarea ., consideră că cererea sa este admisibilă, eroarea materială nefiind imputabilă instanței din punctul său de vedere.
La acel moment, a fost achitată taxa de timbru aferentă soluționării cererii de recurs, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar însă, din cauza evenimentului rutier în care a fost implicat, nu a reușit să ajungă la instanță în timp util, în speță fiind aplicabile prevederile art.503 NCPC, astfel încât, contestația în anulare, poate fi admisă iar recursul soluționat.
C.j. V. O. pentru intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA, solicită respingerea contestației în anulare față de împrejurarea că, partea adversă nu a respectat prevederile legale în referire la timbraj.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.394 NCPC. constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare .
CURTEA
Asupracontestație în anulare de față, constată următoarele:
Contestatoarea . a dedus judecății contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub numărul _ /04.11.2014 împotriva Deciziei nr.1229/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art.502 alin.2 pct.2 NCPC, cu următoarea motivație, în esență:
„Greșit instanța de recurs a soluționat recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 542/11.03.2014 a Tribunalului Tulcea, soluția dată fiind rezultatul unei erori materiale”, întrucât, în opinia sa, a făcut dovada achitării taxei de timbru achitată la data de 12.09.2014 imediat după termenul acordat în acest sens, cu chitanța nr._, însă din cauza evenimentului rutier în care apărătorul contestatoarei a fost implicat, nu a reușit să mai ajungă la termen, nici să remită originalul dovezii de plată a taxei de timbru.
Consideră contestatorul că, anularea recursului în condițiile în care, timbrajul era deja achitat cu mult anterior datei de soluționare a recursului reprezintă o eroare materială în care instanța de recurs s-a aflat, iar eroarea ar trebui să se raporteze nu la dovada plății ci la existența și data acestei plăți, textul art.503 alin.2 pct.2 nefăcând nici o precizare care să conducă la altă interpretare.
În opinia sa, consideră că se impune admiterea contestației și soluționarea pe fond a recursului.
Prin întâmpinare, intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA, a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a Deciziei civile nr.1229/CA/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, cu următoarea motivație, în esență:
Corect instanța de recurs a dispus anularea acestuia, față de împrejurarea că deși i s-a pus în vedere recurentei să timbreze suplimentar recursul cu suma de 75 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrat, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, care a dispus în consecință, fiind încălcate dispozițiile art.486 alin.2, art.486 alin.3 NCPC.
Prin Încheierea din 11.02.2015 a fost admisă cererea de abținere formulată de membrii completului de judecată C5R - domnii judecători E. G., M. C. E. și N. Raxana B. - apreciindu-se îndeplinite dispozițiileart.41 alin.1 NCPC, decizia ce se solicită a fi anulată, fiind pronunțată de același complet de judecată, dispunându-se în temeiul art.98 alin.1 ROI, repartizarea aleatorie a cauzei, cu blocarea C5R.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, conform art.249 NCPC, potrivit căruia „ Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege„ văzând și dispozițiile art.503 NCPC, Curtea apreciază în sensul respingerii contestației în anulare ca nefondată, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța a fost investită la data de 04.11.2014 cu soluționarea contestației în anulare împotriva Deciziei nr.1229/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ , cu motivația sus expusă, prin sus menționata decizie instanța dispunând respingerea recursului promovat de contestatoare, ca insuficient timbrat.
În referire la situația de fapt aferentă cauzei, Curtea reține:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr.3174/88/24.12.2013 pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr.20/C din 20.07.2013 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 30.04.2013, emise de APIA Tulcea, cu motivarea în esență că, acțiunea are ca obiect contestația, formulată în temeiul art. 46 din OUG nr.66/2011 și reprezintă o cale administrativă de atac împotriva actului administrativ propriu-zis, precum și a celui care stabilește drepturi și obligații în sarcina contestatoarei, iar decizia emisă are valoarea unei soluții de rezolvare a unei căi de atac.
Prin Sentința civilă nr.542/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ s-a respins contestația, ca nefondată, pentru considerentele rezultate din respectiva hotărâre.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.488 alin.1 pct.8 NCPC, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub același număr la data de 22.04.2014.
Prin Decizia nr.1229/23.10.2014 Curtea de Apel C. a admis excepția insuficientei timbrări, anulând recursul ca insuficient timbrat, urmare faptului că, nu a fost respectată dispoziția instanței referitoare la suplimentarea timbrajului, încălcându-se astfel dispozițiile cuprinse în art.486 alin.2 cu referire la alin.3 NCPC, prin coroborare cu dispozițiile cuprinse în art.33 alin.1 și alin.2 din OUG nr.80/2013.
Acesta este contextul în care, contestatoarea .deduce judecății prezenta contestație în anulare, Curtea reținând:
Conform petitului contestației în anulare, temeiul de drept, invocat ca fiind aplicabil în cauză, este cel prevăzut de art.503 NCPC, potrivit căruia:
„A..1 - Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, …
A..2 pct.2Când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent, în termen”.
În raport cu conținutul textului de lege sus citat, și având în vedere că, acțiunea având ca obiect contestație în anulare, este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată, se constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile imperative prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare specială prevăzută de art.503 NCPC.
Astfel, reține Curtea că, motivul prevăzut de art.503 alin.2 pct.2 NCPC îl reprezintă „dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale”, legiuitorul având în vedere numai erorile materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, și care, au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată, textul vizând greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozițiile legale, sau de rezolvare a unui incident procedural.
În atare situație, apreciază Curtea că, motivul contestației în anulare specială nu este aplicabil în speță, deoarece motivele invocate de contestatoare nu fac parte din categoria „erorilor materiale” avute în vedere de legiuitor, pentru că, ele nu se pot aprecia decât în raport cu situația existentă în dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă, ori, în dosar, la acea dată, situația de fapt era cea reținută de instanța de control, în sensul că, la data de 04.09.2014, instanța a dispus suplimentarea timbrajului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, sens în care, a pus în vedere reprezentantului convențional al recurentei reclamante . această dispoziție, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat.
Deși i s-a pus în vedere recurentei reclamante . prin reprezentant, suplimentarea timbrajului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Constatând că recurenta reclamantă . nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a făcut dovada suplimentării taxei judiciare de timbru cu suma de 75 lei, instanța de control judiciar legal și temeinic a admis excepția insuficientei timbrări a recursului, cu consecința anulării ca insuficient timbrat a acestuia, cu atât mai mult cu cât, nu a fost încunoștințată despre existența vreunui eveniment care să fi pus partea în imposibilitate de a face dovada complinirii taxei judiciare de timbru, aspect ce nu a fost dovedit potrivit art.249 NCPC nici în calea extraordinară abordată.
Concluzionând, apreciază Curtea că, în speță, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale căii extraordinare de atac – contestația în anulare specială, și, pentru toate considerentele sus expuse, văzând și dispozițiile art.503 NCPC contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea . cu sediul în ..60A, jud. Tulcea și în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva Deciziei nr.1229/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 Martie 2015.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, C. M. |
Jud.fond.M.L.Șurculescu
Red.recurs AA
Red.Dec.cont.anul.G.P.
22.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 650/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 425/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
