Anulare act administrativ. Decizia nr. 449/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 5697/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 449
Ședința publică din 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. P.
Judecător G. P.
Grefier S. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul reclamant U. . N. T., cu sediul în com.B., ..185, județ C., împotriva Sentinței civile nr.2779/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul pârât C. DE C. A ROMÂNIEI – CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . bis, județ C. și intimații chemați în garanție: ., ., ., toți cu sediul în C., . nr.123, județ C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant U. . N. T., iar pentru intimații chemați în garanție ., ., . av.A. A., în baza împuternicirii avocațiale ./_/09.04.2015, pe care o depune la dosar (fila 162) și pentru intimatul pârât C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C., consilier juridic L. D., în baza delegației nr._/02.04.2015 pe care o depune la dosar (fila 163).
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că recursul este motivat și că, nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Av.A. A. având cuvântul pentru intimații chemați în garanție ., ., . învederează instanței că prin hotărârea recurată, s-a dispus disjungerea cererilor de chemare în garanție a celor trei societăți și formarea a trei dosare distincte pentru fiecare societate, măsura nefiind recurată, a rămas definitivă, astfel că, apreciază asupra faptului de a nu mai face parte din categoria părților implicate în prezenta cauza.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, înscrisuri de depus sau excepții de invocat, apreciind dosarul în stare de judecată, solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
C., luând act că, nu mai sunt cereri prealabile de formulat, înscrisuri de depus sau excepții de invocat și apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate pentru motivele detaliate în recurs.
Arată că, sentința recurată este nelegală, întrucât instanța de fond nu a ținut seama de faptul că, în cadrul Primăriei nu este încadrat personal calificat pe fiecare post, multe atribuții ce ar trebui îndeplinite de personal calificat sunt alocate unui singur post, care are angajat personal necalificat și fără experiență.
Învederează instanței că, legislația în vigoare nu face deosebire între U.-uri în funcție de mărime, de nivelul încadrării cu personal, toate sunt obligate să întocmească aceleași documente, pentru aceleași tipuri de activități, de aceea, Comisia de control a constatat că, nu există nota de fundamentare a achizițiilor, aceasta deoarece persoana din domeniul contabilitate discută cu fiecare în parte, fără a se mai întocmi un proces verbal.
Precizează că, recurenta U. . salariați, fiecare angajat cu contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic L. D. având cuvântul pentru intimatul pârât C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C. solicită respingerea recursului, motivând că, în cadrul Primăriei contractele au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale, din documentele controlate nu au rezultat justificări pentru încheierea acestora.
Se solicită a se avea în vedere concluziile exprimate prin întâmpinare, ce dezvoltă pe larg poziția intimatei pârâte, în raport cu acțiunea dedusă judecății.
C., în temeiul dispozițiilor art.394 NCPC, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursul în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului C. și înregistrată sub nr._ /25.07.2014, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ (U.) . a chemat în judecată pe pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDETULUI CONSTANTA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să dispună:
- anularea Încheierii nr.6/30.06.2014 emisă de CAMERA DE C. CONSTANTA, în urma soluționării contestației administrative formulate de către reclamată, împotriva masurilor prevăzute prin Decizia nr.38/22.05.2014 emisă de CAMERA DE C. CONSTANTA;
- anularea Deciziei nr.38/22.05.2014 emisă de CAMERA DE C. CONSTANTA;
acte administrative apreciate ca fiind nelegale si netemeinice, cu motivația în esență că, serviciile de elaborare a unor proceduri aferente sistemului de management și control intern, precum și cele de certificare a situațiilor financiare, au fost necesare și legale.
Prin Sentința civilă nr.2279/28.11.2014 Tribunalul C. a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată, pentru considerentele rezultate din acea hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ (U.) ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea temeiului de drept aplicabil, cu următoarea motivație, în esență:
„Greșit instanța de fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.2 lit.d și lit.f, precum și ale art.19 din OG nr.34/2006, la momentul perfectării celor două contracte – contract prestări servicii nr.2109/31.08.2011, încheiat cu ., nr.1455/13.05.2013 încheiat cu . și numerele 2389/04.09.2013 și 360/11.02.2014 încheiate cu ., – nedându-se eficiență dispozițiilor art.3 și art.22 alin.3 din Legea nr.672/2002”, întreaga procedură de achiziție fiind în conformitate cu dispozițiile legale sus-precizate.
În justificarea punctului său de vedere recurenta învederează în esență că, soluționând cauza, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că:
- pentru contractul cu . se arată că, neconformitățile constatate sunt acoperite de HCL nr.3/06.02.2012, care a aprobat exercițiul bugetar pe 2011, că, documentul justificativ al efectuării obligației contractuale a fost interpretat subiectiv de către Comisia de control și că, legislația nu prevede sancțiuni;
- pentru contractul cu . se arată că, greșit nu s-a avut în vedere obiectul de activitate din contract, ce se referă la „raportul de activitate pentru anul 2013 privind organizarea și funcționarea serviciului de audit intern”, și nicidecum la servicii de audit intern, cum apreciază Comisia de control – raportul fiind un document care prezintă execuția în ansamblu a bugetului local și astfel, plata cheltuielilor făcute în baza contractului sunt legale;
- pentru contractele cu . se arată că, lipsa Notei de fundamentare cu privire la alegerea procedurii de atribuire și a unei liste privind valoarea de piață a serviciilor contractate, nu conduce la concluzia că, achiziția serviciului nu era necesară, cele două lipsuri fiind acoperite prin semnarea referatului din compartimentul contabilitate, pe documentele de plată, ca de altfel și aprobarea de C.L a exercițiului bugetar pe 2014, legislația neprevăzând sancțiuni.
Se mai arată că, prin contractarea unui serviciu specializat, U. a urmărit adoptarea exigențelor legislației în vigoare și a sporit gradul de eficientizare a acesteia, îmbunătățind circuitul documentelor, comunicarea dintre departamente și gradul de încasare a taxelor și impozitelor, rămășița de încasare fiind redusă la jumătate față de începutul anului 2012.
Se solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată,
Prin întâmpinare, C. DE C. A ROMÂNIEI pentru CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu motivația în esență că, în speță, este necesar a se constata încălcarea dispozițiilor cuprinse în OUG nr.34/2006, odată ce nu au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii unui contract de achiziție publică, astfel cum sunt prevăzute în conținutul acestui act normativ, nefiind respectate nici prevederile Legii nr.672/2002 și neavând relevanță faptul că, prin hotărârile consiliului local s-ar fi aprobat contravaloarea serviciilor prestate de societățile ., . și ..
Examinând cauza sub aspectul și în limitele motivelor de casare arătate și având în vedere că, sesizarea instanței s-a făcut sub imperiul legii noi de procedură, C. apreciază că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.499 NCPC, potrivit cu care „Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b, hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.”
Așa fiind, și având în vedere probatoriul administrat, în considerarea dispozițiilor art.249 NCPC, potrivit cărora „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, C., văzând și dispozițiile art.496 alin.1 NCPC, apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța a fost investită de recurenta reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ (U.) ., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDETULUI CONSTANTA, cu acțiunea având ca obiect:
- anularea Încheierii nr.6 din 30.06.2014 emisă de intimata pârâtă CAMERA DE C. CONSTANTA, în urma soluționării contestației administrative formulate de către reclamată, împotriva masurilor prevăzute prin Decizia nr.38 din 22.05.2014 emisă de CAMERA DE C. CONSTANTA;
- anularea Deciziei nr.38 din 22.05.2014 emisă de CAMERA DE C. CONSTANTA;
acte administrative apreciate ca fiind nelegale si netemeinice, pentru considerentele arătate în acțiune.
Prin Sentința civilă nr.2279/28.11.2014 Tribunalul C. a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată, pentru considerentele rezultate din acea hotărâre.
Acestea sunt condițiile în care, recurenta U. . a dedus judecății prezentul recurs, astfel că, reluând asupra motivului de recurs privind „„Greșit instanța de fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.2 lit.d și lit.f, precum și ale art.19 din OG nr.34/2006, la momentul perfectării celor două contracte – contract prestări servicii nr.2109/31.08.2011, încheiat cu ., nr.1455 din 13.05.2013 încheiat cu . și numerele 2389/04.09.2013 și 360/11.02.2014 încheiate cu ., – nedându-se eficiență dispozițiilor art.3 și art.22 alin.3 din Legea nr.672/2002”, ce constituie esența întregii argumentații a recurenților C. reține:
În referire la situația de fapt:
Urmare acțiunii privind „Controlul modului de gestionare și utilizare a mijloacelor materiale și bănești, precum și asigurarea integrității patrimoniului public și privat al U.”, auditorii publici externi din cadrul CAMEREI DE C. A JUDEȚULUI C., au efectuat un control la această entitate, în baza delegațiilor nr.184/26.04.2014 și nr.185/26.04.2014, în perioada 28.04.2014 – 30.04.2014, întocmind Raportul de control nr.967/05.05.2015 – (filele 30-52 vol.documentație dos. fond) - înregistrat la UATC BARAGANU sub nr.1326/30.04.2014.
Față de deficiențele consemnate în sus-menționatul raport de control, în baza prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr.94/1992, cu referire la prevederile pct.174 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, directorul CAMEREI DE C. C. a emis Decizia nr.38/22.05.2014 – (filele 8-12 dos.fond) – față de constatarea că, au fost angajate și decontate în perioada 2011 – 2014, unele cheltuieli pentru servicii de audit și elaborarea de proceduri aferente sistemului de management și control intern, în mod nejustificat, dispunând în sarcina U. . vizează stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora, în condițiile legii.
Totodată, reține C. că, împotriva sus-menționatei decizii, UATC a formulat contestație (filele 16-19 vol.documentație dos. fond) - înregistrată la intimată sub nr.1350/11.06.2014, soluționată prin Încheierea nr.6/30.06.2014 – (filele 13-20 dos.fond) - în sensul respingerii ca nefondată.
În referire la recurs:
Procedând la examinarea întregului material probator administrat în cauză, reține C. că, în mod vădit neîntemeiat recurenta susține că, „la perfectarea contractelor de achiziție publică nu au fost încălcate dispozițiile art.2 lit.d și lit.f din OUG nr.34/2006”, atât timp cât, procedura desfășurată de achizitor la perfectarea:
- Contractului de prestări servicii nr.2109/31.08.2011 (filele 24-25 dos.fond) cu ., având ca obiect raport de audit intern decembrie 2011, pentru care Comisia de control a stabilit un prejudiciu în sumă de 38.160 lei;
- Contractului de prestări servicii nr.1455/13.05.2013 (filele 26-29 dos.fond) cu ., având ca obiect întocmirea unui raport de activitate pentru anul 2013 privind organizarea și funcționarea serviciului de audit intern și stabilirea componentei contului 231 – obiectiv în curs de execuție, pentru care Comisia de control a stabilit un prejudiciu în sumă de 23.200 lei;
- Contractului de prestări servicii nr.17/03.09.2013 – înregistrat la U. sub nr.2389/04.09.2013 cu . (filele 30-35 dos.fond) și a Contractului de prestări servicii nr.360/11.02.2014 (filele 36-41 dos.fond), având ca obiect prestare servicii de audit intern, pentru care Comisia de control a stabilit un prejudiciu în sumă de 54.352 lei;
prejudiciul constatat încalcând prevederile art.2 lit.d și lit.f din textul de lege indicat, potrivit căruia:
“A..1 - Scopul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie:
a) promovarea concurenței între operatorii economici;
b) garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici;
c) asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică;
d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
A..2 - Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoașterea reciprocă;
d) transparența;
e) proporționalitatea;
f) eficiența utilizării fondurilor;
g) asumarea răspunderii”.
În raport cu conținutul textului de lege sus-citat, reține C. că, procedura desfășurată de achizitor este într-adevăr „lipsită de transparență” și fără nici un aspect relevant în privința „eficienței utilizării fondurilor publice”, așa după cum legal și temeinic a reținut și instanța de fond, atât timp cât, recurenta reclamantă nu a reușit a proba, pe tot parcursul judecății cauzei, efectuarea unor verificări prealabile privind ofertele de preț identificate pe piață pentru serviciile de audit intern, ce urmau a fi contractate.
De altfel, reține C. că, CJCE în jurisprudența sa – Cazul 155/73, Sacchi - Hotărârea din 30 aprilie 1974 și Cazul C-260/89, Elleniki Radiophonia – Hotărârea din 18 iunie 1991 – a accentuat legătura dintre principiul transparenței și principiul egalității de tratament, aspecte ce rezultă fără putință de tăgadă din, reglementarea în mod amănunțit a conținutului anunțurilor.
Așa fiind, apreciază C. că, acest fapt are menirea de a aborda un grad ridicat de transparență procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică, cu mențiunea că, transparența poate fi asigurată prin orice mijloc, inclusiv publicitatea, ținând cont de particularitățile respectivului sector de activitate.
Spre exemplificare – poate fi asigurată publicând cererile de oferte sau publicând astfel de anunțuri în ziare – informațiile trebuie să conțină natura, scopul, obiectul serviciilor, etc, în esență, reține C. că, publicarea tuturor informațiilor relevante este obligatorie, ele fiind de natură să permită participantului să decidă în cunoștință de cauză, dacă participă sau nu în cadrul acestei proceduri, cât și în realizarea procesului de desemnare a câștigătorului procedurii, pe baze obiective.
Probatoriul administrat în cauză face dovada că, achizitorul recurent – U., a urmărit numai aspectele legate de încadrarea în plafonul prevăzut de art.19, cu referire la art.191 din OUG nr.34/2006, potrivit cu care:
„Art.19 - Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ”;
„Art.191-
A..1 - În situația prevăzută la art.19, autoritatea contractantă transmite în SEAP o notificare cu privire la achiziția directă a cărei valoare depășește echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro fără TVA, în cel mult 10 zile de la data primirii documentului justificativ ce stă la baza achiziției realizate.
A..2 - Transmiterea notificării prevăzute la alin. (1) se va efectua în format electronic prin utilizarea aplicației disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro și va cuprinde următoarele informații:
a) denumirea și datele de identificare ale operatorului economic;
b) obiectul achiziției;
c) codul CPV;
d) valoarea achiziției;
e) cantitatea achiziționată;
f) data realizării/atribuirii achiziției”,
sens în care, se apreciază că, atribuirea contractului s-a făcut în mod preferențial.
Astfel, reținerile instanței de fond apar ca fiind legale și temeinice în accepțiunea Curții, odată ce, nu a fost identificat documentul justificativ pentru asigurarea publicității privind intenția de a contracta, și mai mult, s-a constatat că, la nivelul U. BARAGANU sunt angajate persoane cu atribuții exprese în domeniile de activitate indicate - potrivit prevederilor art.23 si următoarele din Legea nr.273/2006 - privind finanțele publice locale – ce fac referire la conținutul și structura bugetului.
În speță, reține C. că, întreg materialul probator nu face dovada că, reclamanta contractând serviciile pentru auditul public, a adus un plus de valoare, sub toate aspectele organizatorice, asupra acestei activități, astfel cum impun dispozițiile cuprinse în art.3 din Legea nr.672/2002 - privind auditul public intern – care, la Cap.II intitulat „ Organizarea auditului public intern”, prevede expres că:
„A..1 - Obiectivul general al auditului public intern în entitățile publice îl reprezintă îmbunătățirea managementului acestora și poate fi atins, în principal, prin:
a) activități de asigurare, care reprezintă examinări obiective ale elementelor probante, efectuate în scopul de a furniza entităților publice o evaluare independentă a proceselor de management al riscurilor, de control și de guvernanță;
b) activități de consiliere menite să adauge valoare și să îmbunătățească procesele guvernanței în entitățile publice, fără ca auditorul intern să își asume responsabilități manageriale.
A..2 - Sfera auditului public intern cuprinde toate activitățile desfășurate în cadrul entităților publice pentru îndeplinirea obiectivelor acestora, inclusiv evaluarea sistemului de control managerial.
A..3 - Ministerul Finanțelor Publice și Camera Auditorilor Financiari din România vor elabora C. comun cuprinzând obiectivele specifice auditului intern la entitățile economice din domeniul public”,
situație de fapt urmare căreia, susținerile privind „lipsa numerică a persoanelor angajate” sau „ocuparea timpului de muncă a acestora”, nu pot fi primite, de Curte.
În egală măsură, apreciază C. că, susținerile recurentei referitoare la „situația specială a U.” și „necesitatea contractării unor servicii specializate”, determinată chiar și prin hotărâri ale U., cum este HCL nr.3/06.02.2012 – nu conferă un caracter necesar și oportun pentru justificarea contractării acestor servicii, în raport cu prevederile cuprinse în art.5 alin.3 și alin.4 din Legea nr.273/2006, potrivit cărora:
„A..3 - Fundamentarea, dimensionarea și repartizarea cheltuielilor bugetelor locale pe ordonatori de credite, pe destinații, respectiv pe acțiuni, activități, programe, proiecte, obiective, se efectuează în concordanță cu atribuțiile ce revin autorităților administrației publice locale, cu prioritățile stabilite de acestea, în vederea funcționării lor și în interesul colectivităților locale respective.
A..4 - Fundamentarea și aprobarea cheltuielilor bugetelor locale se efectuează în strictă corelare cu posibilitățile reale de încasare a veniturilor bugetelor locale, estimate a se realiza”.
Așa fiind, reține C. că, pentru consolidarea concluziilor, legal și temeinic instanța de fond a avut în vedere faptul că, U. BARAGANU, potrivit prevederilor OG nr.75/1999, art.34 din Legea nr.82/1991 și OUG nr.90/2008, nu este ținută să realizeze auditarea situațiilor financiare anuale, sens în care, contractarea serviciilor aferente contractelor supuse analizei, nu era nici necesară și nici oportună, în raport cu dispoziția legală sus-citată din Legea nr.273/2006.
Pentru toate considerentele sus-relevate, C. concluzionează în sensul că:
- Contractul de prestări servicii nr.2109/31.08.2011 încheiat cu . prin administrator N. G. reprezintă o angajare a unor cheltuieli din banul public al localității, cu nerespectarea dispozițiilor HCL nr.36/28.07.2011, ce nu prevedeau contractarea unor astfel de servicii pentru anul 2011 ( anexa 5 volum documente ), cu atât mai mult cu cât, dosarul achiziției nu conține documente din care să rezulte necesitatea contractării cheltuielilor - raport al compartimentului de specialitate, o nota de fundamentare cu privire la alegerea procedurii de atribuire, sau o nota privind determinarea valorii estimate a serviciului ce urmează a fi contractat .
În egală măsură, în referire la acest contract, reține C. că, în mod corect auditorii CURȚII DE C. au avut în vedere că, prin activitatea derulata in mod nejustificat a fost antrenata aceasta plata, fără insa a se face dovada concreta a îndeplinirii obligației – dar și a efectuării plății în mai multe etape - potrivit documentelor justificative depuse de intimată, in baza aceluiași contract, făcându-se dovada efectuării de plăți către o alta societate, deși in anul 2011, nu exista un contract încheiat cu ., administrata tot de N. G. .
- Contractul de prestări servicii nr.1455/13.05.2013 încheiat cu . prin administrator N. G. reprezintă o angajare a unor cheltuieli din banul public al localității, cu nerespectarea dispozițiilor instituite de OUG nr.26/2012, urmare abrogării dispozițiilor art.11 lit.c, art.12 alin.6, art.16 alin.3 din Legea nr.672/2002, noua lege instituind obligația necontractării serviciilor de audit intern cu persoane fizice sau juridice autorizate, fiind exclusă externalizarea acestora, în situația în care, U.-ul dispune de un compartiment de specialitate.
- Contractul de prestări servicii nr.17/03.09.2013 – înregistrat la U. sub nr.2389/04.09.2013și Contractul de prestări servicii nr.360/11.02.2014 perfectate cu ., prin administrator N. G. reprezintă o angajare a unor cheltuieli din banul public al localității, cu nerespectarea dispozițiilor privind întocmirea documentației impusă de lege, astfel cum sus a fost redat – lipsa raportului compartimentului de specialitate al entității cu privire la necesitatea contractării și lipsa Notei de fundamentare cu privire la alegerea procedurii de atribuire, ca de altfel și lipsa analizei cu privire la valoarea pe piață a serviciilor contractate - constatându-se că, aceasta reprezintă practic o listare și imprimare a unui ordin general, fără însă a se face o aplicabilitate a acestor dispoziții la specificul activităților derulate de U. BARAGANU.
De altfel, probatoriul administrat în cauză, reține C. a face dovada că, în speță, nu au fost produse dovezi de natură să determine în mod obiectiv și subiectiv că, contractarea acestor servicii specializate pentru implementarea „Codului Intern si a celor 25 de standarde de management prevăzute de legislația in vigoare”, respectiv de OMFP nr.946/2005, au fost necesare.
Concluzionând, reține C. că, prin încheierea contractelor recurenta nu și-a îmbunătățit activitatea organizatoric sau managerial, așa după cum prevăd dispozițiile art.3 și art.22 din Legea nr.672/2002, cu referire la art.5 din Legea nr.273/2006, fapt pentru care, legal și temeinic apreciind a nu fi fost dovedit caracterul necesar și oportun al contractărilor, instanța de fond a dispus în sensul respingerii acțiunii, constatând legalitatea Deciziei nr.38/2014, impunând în sarcina ordonatorului de credite, obligația de stabilire a întinderii și mărimii prejudiciului, precum și a actului preparator aferent emiterii deciziei - Raportul de control nr.967/05.05.2015, întocmit de CAMERA DE C. C..
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.496 alin.1 NCPC, C. apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul în contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul reclamant U. . N. T., cu sediul în com.B., ..185, județ C., împotriva Sentinței civile nr.2779/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul pârât C. DE C. A ROMÂNIEI – CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . bis, județ C. și intimații chemați în garanție: ., ., ., toți cu sediul în C., . nr.123, județ C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 Aprilie 2015.
Președinte, C. R. | Judecător, A. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, S. D. |
Jud.fond: L.V.M.
Jud.red.G.P.
4 ex/16.04.2015
| ← Alte cereri. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Pretentii. Hotărâre din 18-03-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
