Anulare act administrativ. Decizia nr. 782/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 782/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 6058/118/2014

ROMÂNIA

C. DE APEL C.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ Nr. 782/CA

Ședința publică din data de 18 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R. N. B.

JUDECĂTOR - E. G.

JUDECĂTOR - M. C. E.

GREFIER – A. A.

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal promovat de recurenții reclamanți . și P. C. P. cu sediul în localitatea P., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2975 din 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. DE C. A ROMANIEI cu sediul în București, .. 22-24 și C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C. cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, având ca obiect contestație act administrativ fiscal Legea 9/1998.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții reclamanți avocat M. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 66 din 11 mai 2015 și consilier juridic L. D. pentru intimații pârâți, în baza delegației nr._/18 mai 2015 depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 153 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Recursul este motivat și netimbrat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Reprezentantul recurenților reclamanți face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței nr._/2015 anulată la dosar.

C. acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, excepție invocată în cuprinsul întâmpinării.

Consilier juridic L. D. pentru intimații pârâți, având cuvântul, solicită admiterea excepției, conform întâmpinării formulate în cauză.

Interpelat fiind de instanță raportat la temeiul juridic invocat, reprezentantul recurenților reclamanți indică dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC coroborat cu art. 20 din Legea 554/2004.

Având cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, solicită respingerea excepției.

Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului.

C. luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat și socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art.392 N.C.P.C constată dezbaterile încheiate, dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul părților pe fondul cauzei.

Reprezentantul recurenților reclamanți având cuvântul, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli, susținând că se face vorbire despre o decizie emisă de C. de C. pe care o consideră nelegală și, deși C. de C. a constatat un prejudiciu, solicită a se vedea contractul din care reiese că nu s-a produs nici un prejudiciu.

Consilier juridic L. D. pentru intimații pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, susținerile potrivit cărora serviciile au fost contractate pentru a se cunoaște situația financiară sunt neîntemeiate, întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale, măsurile de reducere a cheltuielilor publice trebuind aplicate în mod corespunzător, astfel încât fondurile publice să fie utilizate în condiții de legalitate, regularitate, economicitate, eficiență și eficacitate.

Susține că au fost situații similare la alte entități iar instanțele de judecată au dispus respingerea recursului, solicitând a se avea în vedere practica judiciară, respectiv Deciziile civile nr. 449/09.04.2015 și nr. 688/28.05.2015 a Curții de Apel C..

C. rămâne în pronunțare.

CURTEA,

Asupra recursului în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanții . și P. C. P. au chemat in judecata pe pârâții C. DE C. A ROMANIEI si C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI CONSTANTA pentru ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța să dispună suspendarea executării actului administrativ - Decizia nr. 40/26.05.2014 emisă de către Camera de C. a Județului Constanta in temeiul art. 15 din Legea 554/2004 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a solicitării de anulare parțială a Incheierii nr. 11/24.07.2014, anularea Deciziei nr. 40/26.05.2014 emisa de C. de C. a Romaniei - Camera de C. Constanta sub aspectul măsurii dispuse prin aceasta Decizie, anularea Incheierii nr. 11 din 24.07.2014 emisa de către C. de C. a Romaniei - Camera de C. Constanta - Comisia de Soluționare a contestațiilor.

Motivându-și în fapt cererea, reclamanții au arătat, referitor la suspendarea actului administrativ, că dreptul de a cerere suspendarea unui act cu efecte nemijlocite asupra entității juridice este recunoscut si ocrotit de lege.

Prin sentința civilă nr. 2975 din 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea cererii promovate de reclamanții . și P. C. P. ca nefondată, cu consecința respingerii cererii de anulare a Deciziei nr. 40/26.05.2014 emisă de C. de C. a României – Camera de C. C. și a cererii de anulare a Încheierii nr. 11/24.07.2014 emisă de C. de C. a României – Camera de C. C. – Comisia de soluționare a Contestațiilor, ca nefondate.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul C. a avut în vedere următoarea situație de fapt:

În perioada 28.04._14, auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C., în baza delegațiilor nr. 182/2014 și nr. 183/2014, au efectuat „controlul modului de gestionare și utilizare a mijloacelor materiale și bănești precum si asigurarea integrității patrimoniului public și privat al UAT” la entitatea Unitatea Administrativ Teritorială . în localitatea P., . nr. 61, Județul C., constatările rezultate în urma acțiunii de control fiind consemnate în Raportul de control înregistrat la entitatea verificată sub nr. 1822/30.04.2014.

Urmare a deficiențelor consemnate în raportul de audit financiar sus menționat, în baza prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C., republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și în baza prevederilor pct. 174 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități (RODAS), aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/2010, publicat în Monitorul Oficial nr. 832/2010, prin Decizia nr. 40/26.05.2014 a Camerei de C. a Județului C. s-a prevăzut aplicarea următoarelor măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciilor, precum și recuperarea acestora: ordonatorul de credite al UA T . stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului creat de plata serviciilor de audit intern conform Legii nr. 672/2002, verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada 2008-2012, precum și recuperarea integrală a prejudiciului; ordonatorul de credite al UA T . stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului creat de plata serviciilor privind implementarea Codului Controlului intern cuprinzând standardele de management/control intern în conformitate cu Ordinul MFP nr. 946/2005, precum și recuperarea integrală a acestuia; ordonatorul de credite al UAT . stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului creat de plățile efectuate conform contractului nr. 84/10.01.2014 în anul 2014, precum și recuperarea integrală a acestuia. Termenul de realizare a măsurilor sus menționate a fost stabilit până la data de 29.08.2014.

Împotriva măsurilor dispuse prin Decizia nr. 40/2014, UAT . contestație ce a fost respinsă prin încheierea nr. 11/24.07.2014 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul instituției parate.

Prin acțiunea formulată, reclamanții . și P. C. P. au solicitat, în temeiul prevederilor Legii nr. 554/2004, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei nr. 40/2014 a Camerei de C. a Județului C., până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare, iar pe de altă parte anularea atât a deciziei sus menționată cât și a încheierii nr. 11/2014, emisă de către Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C..

Ca persoană de drept public, UAT P. a susținut că a fost vătămată în drepturile recunoscute de lege prin actele administrative emise de pârâtă în urma acțiunii de audit financiar pentru anul 2012.

Analiza punctuală a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 40/26.05.2014, contestata, relevă caracterul nefondat al criticilor aduse actelor administrative contestate, concluzie argumentată prin prisma celor ce urmează:

Astfel, cu privire la cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 40/26.05.2014, se retine ca disp. alin. (1) al art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevad în mod expres că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competentă să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond”.

Din prevederile legale sus menționate rezultă că pentru soluționarea, în concret, a cererii de suspendare trebuie analizată îndeplinirea cumulativă a celor două condiții: cazul bine justificat și prevenirea pagubei iminente.

Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, prezumție care, la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate (actul emană de la cine se spune că emană) și pe prezumția de veridicitate (actul exprimă ceea ce în mod real a decis organul emitent). De aici, rezultă principiul executării din oficiu (executio ex officio), întrucât actul administrativ unilateral este el însuși executoriu, iar suspendarea acestuia apare numai ca o excepție de la executarea din oficiu. Cu alte cuvinte, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-o bună ordine juridică, într-un stat de drept și o democrație constituțională.

Analiza condiției cazului bine justificat, definit în legislație drept împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, presupune stabilirea părții în favoarea căreia există aparența de drept.

Or, în speță, nu există o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ contestat, astfel că prezumția de legalitate (una dintre condițiile caracterului executoriu al actelor administrative) continuă să fie valabilă. De asemenea, măsura prevăzută în Decizia nr. 40/2014 a Camerei de C. a Județului C. are suport legal, deci actul a cărui suspendare se solicită se bucură de o aparență de legalitate, care urmează a fi analizată și menținută sau anulată la momentul soluționării fondului cauzei, respectiv a cererii de anulare a actului administrativ, astfel că nu se poate reține ca fiind îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat.

Instanța care este chemată să decidă măsuri de protecție provizorie trebuie să aprecieze ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, măsurile putând fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat și în cazul în care există argumente juridice aparent valabile referitoare la legalitatea actului administrativ. Or, în speță, simpla susținere a reclamanților potrivit căreia activitatea ar putea fi puternic afectată de consecințele executării actului administrativ asupra căruia ar exista o îndoială serioasă asupra legalității și temeiniciei Deciziei nr. 40/2014, nu reprezintă un argument întemeiat care să demonstreze că ar exista un caz bine justificat și, pe cale de consecință, aceste susțineri nu sunt de natură a conduce la concluzia că ar fi îndeplinită această condiție, astfel cum a fost instituită prin Legea nr. 554/2004.â

Actul a cărui suspendare se solicită a fost emis în baza prevederilor exprese ale Legii nr. 94/1992 și ale ROD AS, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. nr. 130/2010.

În atare situație, actul in discuție este motivat atât în fapt, cât și în drept, împrejurare care conduce la concluzia că nu există o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al acestuia.

Condiția pagubei iminente este definită ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Producerea pagubei trebuie să constea într-o consecință a executării, iar nu în însăși executarea actului administrativ atacat întrucât s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența producerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, acest lucru fiind inadmisibil, deoarece ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative.

Noțiunea de prejudiciu în întreaga doctrină evocă ideea unei pagube care trebuie să fie certă, al cărei cuantum să fie cunoscut, lichidă, exigibilă, determinată sau determinabilă.

Or, prin măsurile cuprinse în Decizia nr. 40/2014, se urmărește recuperarea unor prejudicii, fiind evident că această măsură reprezintă, în fapt și în drept, o concretizare a atribuției Curții de C. de a dispune entităților controlate să ia măsuri pentru înlăturarea neregulilor și/sau pentru recuperarea prejudiciului, atunci când se constată abateri de la legalitate și regularitate.

In acest sens sunt atât prevederile art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992, cât și prevederile art. 33 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora, pe de o parte, în baza constatărilor sale, C. de C. stabilește înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar - contabilă sau fiscală controlată, iar pe de altă parte, în cazul în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt, situație în care stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.

După cum a rezultat din înscrisurile existente la dosarul cauzei, Camera de C. a Județului C. a adus la cunoștința entității verificate neregulile constatate astfel că în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, obligația stabilirii exacte a întinderii prejudiciului revine conducerii reclamantei .> Din documentele, informațiile și situațiile prezentate de către entitatea controlată, auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C. au constatat faptul că deficiențele reținute s-au produs ca urmare a nerespectării prevederilor art. VI din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, ale art. 304/1 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ale art. 3 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006, aprobate prin H.G. nr. 925/2006, ale art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, ale pct. 4 din Anexa nr. 1 la Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1792/2002, ale art. 23 și ale art. 54 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, ale art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991.

În atare situație, UAT . îndeplinirea, în mod cumulativ, a condițiilor care să conducă la suspendarea actului administrativ, astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, astfel ca instanța a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ decizia nr. 40/26.05.2014 emisă de Camera de C. a Județului C., ca nefondată.

Cu privire la fondul cauzei, contestând deficiențele constatate și măsurile dispuse prin Decizia nr. 40/2014, reclamanții U.A.T. . C. P. au susținut că faptele constatate și reținute în Decizia sus menționată ar fi netemeinice, în esență, pentru următoarele motive: încheierea contractului nr. 2744/2012 a fost necesară urmare a faptului că primarul nou în funcție al UAT P. a dorit să cunoască scriptic situația financiară a instituției, pentru întreg mandatul fostului ordonator de credite, întrucât s-ar fi constatat că ar exista o . deficiențe de pe urma mandatului fostului primar, iar singura soluție pentru identificarea acestora o reprezenta auditul contabil; auditul Curții de C. a reținut faptul că s-au încălcat dispozițiile legale menționate în decizia contestată, raportându-se la anumite prevederi legale prevăzute în legi speciale prevederi care din punctul de vedere al reclamanților ar fi fost respectate de autoritățile UAT P.; noul consiliu local avea dreptul și obligația să cunoască toate aspectele financiare/contractuale existente în cadrul UAT P., drepturi și obligații astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală; cele două contracte (nr. 4147/2012, încheiat cu . și nr. 1768/2013, încheiat cu .) au fost încheiate datorită faptului că trebuiau implementate măsuri obligatorii de realizat, în conformitate cu OMFP nr. 946/2005, iar aceste implementări nu puteau fi realizate de personalul instituției, existent în număr redus și cu un volum de muncă foarte mare; pentru achiziția serviciilor au fost respectate prevederile OUG nr. 34/2006, operațiunea fiind transparentă și corectă, evidențiată prin înscrisuri (contract, factură, ordin de plată, documentație întocmită de societate); la data prestării serviciilor de contabilitate, UAT P. nu deținea un program informatic care să permită derularea operațiunilor contabile, de natura celor prestate de către societățile sus menționate; în ceea ce privește contractul nr. 84/2014, încheiat cu ., în mod eronat s-a interpretat că ar fi fost efectuate plăți nelegale, datorită faptului că era necesară o evidențiere clară și permanentă a tuturor contractelor și a actelor juridice derulate prin intermediul OUG nr. 34/2006; temeiurile de drept invocate de către pârâte în cuprinsul încheierii nu își au aplicabilitate în cauză datorită faptului că necesitatea contractării serviciilor de contabilitate și a plăților efectuate a fost strict legată de activitatea instituției publice UAT P..

Prin măsurile prevăzute în Decizia nr. 40/2014, pentru stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora, Camera de C. a Județului C. a stabilit ca, până la data de 29 august 2014, ordonatorul de credite al UAT . stabilirea întinderii și mărimii prejudiciilor create prin plata serviciilor de audit intern pentru verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada 2008 - 2012, prin plata serviciilor privind implementarea Codului Controlului intern cuprinzând standardele de management/control intern, prin plata efectuată conform contractului nr. 84/2014, precum și recuperarea integrală a acestora. Aceste măsuri au la bază prevederile art. 43 și ale art. 33 din Legea nr. 94/1992, republicată, precum și prevederile pct. 174 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/2010 (RODAS).

Argumentele invocate de către reclamanți sunt vădit neîntemeiate, iar constatările auditorilor publici externi sunt corecte și legale, acestea din urmă fiind de natură să conducă ia concluzia că măsurile prevăzute în Decizia nr. 40/2014 sunt legale.

Astfel, urmare a acțiunii de control realizată la U.A.T. . documentelor, informațiilor și situațiilor puse la dispoziție de către entitatea verificată, auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C. au constatat că, în anul 2012, pentru „Servicii de audit intern conform Legii nr. 672/2002; Verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada 2008-2012”, prestate de către ., a fost încheiat contractul nr. 2744/05.07.2012, având o valoare de 40.000 lei.

Din verificarea documentelor s-a constatat că prevederile art. 1 din contractul sus menționat, referitoare la servicii de audit intern, exced prevederilor Legii nr. 672/2002 privind auditul public intern deoarece începând cu data de 12 iunie 2012, în virtutea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012, activitatea de audit intern nu mai poate fi asigurată pe baza contractelor de prestări servicii.

Prevederile art. 1 din contractul încheiat cu ., referitoare la „verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada anilor: 2008-2012, verificarea și respectarea prevederilor legale în legătură cu acestea” sunt contrare și exced prevederilor art. 3 din H.G. nr. 925/2006. In acest context, s-a constatat că plățile efectuate de către UAT . în domeniul achizițiilor publice au caracter nelegal, întrucât entitatea verificată are organizat la nivelul aparatului de specialitate al primarului C. P. un C. de Achiziții Publice care își desfășoară activitatea în domeniu potrivit reglementărilor cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006. Astfel, potrivit Dispoziției nr. 6/03.01.2012 și Dispoziției nr. 13/13.01.2012, UAT . persoane cu atribuții și responsabilități în domeniul achizițiilor publice.

În ceea ce privește „Verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada 2008-2012”, s-a reținut că echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C. a constatat că documentele puse la dispoziție, ce ar reprezenta „lucrările realizate”, consemnate în „Situația contractelor de lucrări și prestări servicii încheiate în cadrul Primăriei C. P. în perioada anilor 2008-2012” reprezintă doar îndosarierea unor informații preluate din evidența financiar-contabilă a UAT . la compartimentul de achiziții publice care nu aduc plus de valoare activității instituției, concluzionându-se că UAT . plăți nelegale pentru serviciile contractate, în sumă totală de 40.000 lei, întrucât nu au fost respectate prevederile art. VI din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, ale art. 3041 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ale art. 3 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, ale pct. 1-3 din Anexa nr. 1 la Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.792/2002, ale art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, precum și ale art. 14 și art. 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale. Așadar, în speță, nu a fost evaluată necesitatea și oportunitatea încheierii unui astfel de contract, fiind încălcate prevederile Ordinului ministrului finanțelor publice nr. 1792/2002, potrivit căruia căruia „înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsura care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor”.

Instanța a mai reținut că în mod temeinic, echipa de auditori publici externi a avut în vedere faptul că prin prevederile art. VI din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative au fost abrogate prevederi din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, care permiteau entităților publice să contracteze servicii de audit public intern cu persoane fizice și/sau juridice autorizate, dacă la nivelul acestora nu erau organizate servicii de audit public intern sau nu aveau angajați auditori publici interni.

Prin O.U.G. nr. 26/2012 au fost abrogate prevederile art. 11 lit. c), ale art. 12 alin. (6), ale art. 16 alin. (3) din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, împrejurare care a condus la imposibilitatea legală ca entitățile publice să contracteze servicii de tipul celor reglementate de acest act normativ, în condițiile sus menționate, in speta, fiind evident că susținerile reclamanților potrivit cărora serviciile au fost contractate pentru a se cunoaște situația financiară a instituției sunt vădit neîntemeiate întrucât prevederile legale sus menționate trebuiau respectate, măsurile de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare trebuind aplicate corespunzător, astfel încât fondurile publice să fie utilizate în condiții de legalitate, regularitate, economicitate, eficiență și eficacitate.

Valoarea estimativă a abaterii constatată este în sumă de 40.000 lei la care se adaugă dobânzi penalizatoare calculate potrivit prevederilor Legii nr. 270/2013.

Potrivit Raportului de control, înregistrat la entitatea verificată sub nr. 1822/30.04.2014, auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C. au constatat că, în anul 2012 și în anul 2013, entitatea verificată a încheiat contractul nr. 4147/28.09.2012 și contractul nr. 1768/26.03.2013, cu .., respectiv cu S.C. RELAVIA EXPERT S.R.L, pentru „Servicii privind implementarea Codului Controlului intern cuprinzând standardele de management/control intern în conformitate cu OMFP nr. 946/2005”.

Referitor la contractul nr. 4147/28.09.2012, încheiat cu .. pentru prețul de 24.800 lei, s-a evidențiat faptul că, la nivelul entității, exista deja contractul nr. 2744/05.07.2012, care a fost încheiat cu același prestator de servicii. Or, UAT . țină seama de prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 672/2002 privind auditul public intern, republicată, potrivit cărora auditorii interni nu trebuie implicați în vreun fel în îndeplinirea activităților pe care în mod potențial le pot audita și nici în elaborarea și implementarea sistemelor de control intern al entităților publice.

Prin urmare, .. nu putea efectua servicii de elaborare proceduri operaționale în domeniul controlului intern, intrucat avea obligații contractuale pentru „servicii de audit intern conform Legii nr. 672/2002...”, prevederile celui de-al doilea contract (nr. 4147/28.09.2012) fiind contrare prevederilor legale sus menționate. Astfel că, în mod nelegal, UAT . contractul nr. 4147/28.09.2012 cu .. Mai mult, echipa de auditori publici externi a constatat că obiectul contractului vizează „elaborarea manualului de politici contabile și proceduri contabile”, în condițiile în care potrivit „Politicilor contabile”, anexe la situațiile financiare întocmite periodic, UATC P. deținea anterior datei încheierii contractului nr. 4147/28.09.2012, setul de proceduri pentru toate operațiunile derulate „pornind de la întocmirea documentelor justificative până la întocmirea situațiilor financiare cu respectarea principiilor de bază ale contabilității de angajamente”.

În această situație, în mod corect echipa de auditori publici externi a concluzionat că pentru serviciile aferente contractului nr. 4147/28.09.2012, UAT . plăți nelegale în sumă de 24.800 lei.

Referitor la contractul nr. 1768/26.03.2013, încheiat cu S.C. RELAVIA EXPERT S.R.L, s-a constatat că, potrivit art. 1 din contract, prestatorul se obliga să asigure prestarea următoarelor activități: implementarea standardelor de control intern managerial și Procedura operațională privind elaborarea procedurilor operaționale (fiind înșirate un număr de 18 proceduri operaționale).

Din analiza documentelor prezentate, echipa de auditori publici externi a constatat că prevederile contractului nr. 1768/26.03.2013 se suprapun/se identifică cu prevederile contractului nr. 4147/28.09.2012, încheiat cu .. Fără a se ține seama de suprapunerea clauzelor contractuale, s-a procedat la redactarea acelorași proceduri operaționale și s-a constatat că acestea nu poartă „amprenta” ștampilei S.C. RELAVIA EXPERT S.R.L.

Prin Hotărârile Consiliului Local nr. 2, nr. 3 și nr. 4 din data de 25.01.2013, s-a aprobat „Regulamentul de organizare și funcționare și Codul de etică”, iar ..R.L. care a încheiat în luna martie contractul cu entitatea, elaborează din nou R. și Codul etic, în condițiile în care acesta din urmă se regăsea și Legea nr. 477/2004 privind Codul de conduită a personalului contractual din autoritățile și instituțiile publice. De asemenea, echipa de auditori publici externi a constatat că UAT . identificat, odată cu semnarea proceselor verbale de recepție, faptul că documentele justificative prezentate cu titlu de „proceduri operaționale” au același conținut cu documentele justificative prezentate, cu același titlu, în contractul nr. 4147/28.09.2012, încheiat cu ., echipa de auditori publici externi concluzionand că, deși potrivit art. 3.1. valoarea contractului nr. 1768/26.03.2013 este de 5.580 lei (4.500 lei la care se adaugă TVA în sumă de 1.080 lei), UAT . plăți nelegale în sumă de 66.960 lei, fiind încălcate prevederile art. 23 și art. 54 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, ale Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.792/2002, ale art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991, ale art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv. Valoarea estimativă a abaterii a fost cuantificată la suma de 91.760 lei și majorări calculate în sumă de 18.315 lei, din care: 24.800 lei, reprezentând sumă plătită nelegal pentru contractul nr. 4147/28.02.2012, la care se adaugă 7.936 lei majorări de întârziere; 66.960 lei, reprezentând sumă plătită nelegal pentru contractul nr. 1768/26.03.2013, la care se adaugă 10.379 lei majorări de întârziere.

Potrivit Raportului de control, întocmit la UAT . auditori publici externi a constatat că, în anul 2014, între entitatea verificată și . a intervenit contractul nr. 84/10.01.2014, cu o durată cuprinsă între 06.01.2014 și 31.12.2014, pentru prețul de 5.580 lei/lună.

In conformitate cu prevederile art. 1 din contractul sus menționat, . se obliga să asigure prestarea următoarelor activități: „raport privind: angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor bugetare efectuate in cadrul UATC P. pentru anul 2014 privind eficiența și eficacitatea activității desfășurate; verificarea respectării prevederilor legale privind aplicarea OUG nr. 34/2006 - achiziții publice cu modificările și completările ulterioare; raport privind modul de încasare a veniturilor bugetare și depunerea acestora; verificarea operațiunilor înregistrate prin registrul de casă cu respectarea prevederilor legale în vigoare”.

Referitor la activitatea de „angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor bugetare efectuate în cadrul UATC P. pentru anul 2014 privind eficiența și eficacitatea activității desfășurate”, respectiv activitatea referitoare la „raport privind modul de încasare a veniturilor bugetare și depunerea acestora. Verificarea operațiunilor înregistrate prin registrul de casă cu respectarea prevederilor legale în vigoare”, urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că prevederile art. 1 din contractul sus menționat nu se justifică.

Potrivit Dispozițiilor nr. 24/31.01.2012, nr. 4/07.01.2013 și nr. 4/15.01.2014, în cadrul UAT . persoane cu atribuții de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor.

Potrivit Dispozițiilor nr. 25/31.01.2012, nr. 5/31.01.2013 și nr. 5/15.01.2014, în cadrul UAT . persoane cu atribuții pentru exercitarea vizei de control financiar preventiv propriu.

Potrivit Dispoziției nr.6/03.01.2012 și Dispoziției nr. 13/13.01.2012 au fost desemnate persoane cu atribuții și responsabilități în domeniul Achizițiilor Publice.

Persoanele desemnate prin dispozițiile emise de către primar au atribuții clare în fișa postului privind stabilirea și încasarea veniturilor bugetare.

UAT . contractul de prestări servicii informatice nr. 118/12.01.2013 cu . SRL C., prin care se asigură implementarea și exploatarea programului de taxe și impozite pentru persoane fizice și juridice. Din verificarea modului de stabilire și încasare a veniturilor bugetului local s-a constatat că programul informatic implementat la UAT . mod automat chitanțele de încasare a veniturilor la bugetul local.

Din verificarea fișelor posturilor s-a constatat că există persoane desemnate cu atribuții în stabilirea și încasarea veniturilor, precum și pentru verificarea operațiunilor înregistrate în registrul de casă (Dispoziția nr. 18/31.01.2012, nr. 15/31.01.2012). De asemenea, verificarea registrului de casă se asigura de salariații UAT . atare situație, nu se mai justifica încheierea de contracte pentru prestarea unor servicii care se suprapun activităților curente desfășurate de persoanele desemnate.

Prin urmare, în condițiile în care entitatea verificată are angajat personal cu atribuții în domeniul financiar contabil și persoane desemnate cu atribuții de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor, de exercitare a controlului financiar preventiv, persoane cu atribuții privind încasarea veniturilor bugetare și depunerea acestora, precum și verificarea operațiunilor înregistrate prin registrul de casă, in mod corect s-a retinut că angajarea unei astfel de cheltuieli nu este legală, necesară și oportună.

Referitor la activitatea referitoare la „verificarea respectării prevederilor legale privind aplicarea OUG nr. 34/2006”, se retine ca prevederile art. 1 din contractul nr. 84/10.01.2014, încheiat cu ., sunt contrare și exced prevederilor art. 3 din H.G. nr 925/2006, în condițiile în care UAT . la nivelul aparatului de specialitate un compartiment de achiziții publice care își desfășoară activitatea în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006. De asemenea, potrivit Dispoziției nr. 6/03.01.2012 și Dispoziției nr. 13/13.01.2012, UAT . persoane cu atribuții și responsabilități în materia achizițiilor publice.

Din verificarea modului de parcurgere a fazei de lichidare a cheltuielilor bugetare, potrivit pct. 2 din anexa nr. 1 la Ordinul MFP nr. 1792/2002, s-a constatat că entitatea a efectuat plăți nelegale către . în sumă de 11.160 lei, întrucât instrumentele de plată nu au fost însoțite de factura și documentele justificative aferente, existând suspiciuni cu privire la realitatea „serviciului efectuat”.

Echipa de auditori publici externi nu a putut constata realitatea „serviciului efectuat”, în condițiile în care potrivit pct. 2 din Anexa 1 la Ordinul nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale. Prin urmare, echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de C. a Județului C. a constatat, în mod temeinic, faptul că nu au fost respectate prevederile art. 23 și ale art. 54 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, ale pct. 4 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, ale art. 6 alin. (2) din Legea contabilității nr. 82/1991, ale art. 3 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din O.U.G. nr. 34/2006.

In condițiile în care din documentele, informațiile și situațiile puse la dispoziție de către entitatea verificată nu a reieșit o altă situație de fapt, este evident că măsurile prevăzute în Decizia nr. 40/2014, au fost dispuse, în mod legal și temeinic, de către Camera de C. a Județului C., motiv pentru care instanta considera ca se impune respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii, ca legale și temeinice, a Deciziei nr. 40/26.05.2014, precum și a încheierii nr. 11/24.07.2014, emise de către parata.

Astfel, instanța a apreciat că în mod judicios, prin actele administrative contestate nu au fost primite apărările entității auditate.

Deși au contestat legalitatea măsurii, reclamanții nu au susținut probator o altă situație faptică decât cea descrisă ca abatere de la legalitate și regularitate.

Analiza relevă că în mod judicios Comisia de soluționare a contestației, prin Încheierea nr. 11/2014 a concluzionat că a fost corect valorificată, prin Decizia nr.40/2014, constatarea auditorii publici externi.

Concluzionând, în raport cu cele menționate, s-aapreciat că nu se verifică criticile de nelegalitate și netemenicie a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 40/2014, acțiunea dedusă judecății urmând a fi respinsă ca nefondată, cu consecința menținerii actelor administrative emise în baza dispozitiilor legale amintite.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs . și P. C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:

În fapt, în urma auditului financiar efectuat de către reprezentanții la sediul UAT P. in perioada 28.04._14, s-a emis de către C. de C. a României- Camera de C. a Județului Constanta Decizia nr. 40/26.05.2014.

Astfel, prin decizia mai sus menționata, auditul Curții de C. efectuat la UAT P., a constatat si decis următoarele aspecte:

1.Ordonatorul de credite al UAT . stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului creat de plata serviciilor de audit intern conform Legii nr. 672/2002, verificarea contractelor de achiziție public derulate in perioada 2008-2008, precum si recuperarea integrala a acestuia.

2.Ordonatorul de credite al UAT . stabilirea întinderii si mărimii prejudiciuli creat de plata serviciilor privind implementarea Codului Controlului intern, cuprinzând standardele de management/control intern in conformitate cu OMFP nr. 946/2005, precum si recuperarea integrala a acestuia.

Ordonatorul de credite al UAT . stabilirea "întinderii si

mărimii prejudiciului creat de plățile efectuate conform contractului nr. 84/10.01.2014 in anul 2014, precum si recuperarea integrală a acestuia.

In continuare, recurenții au procedat la formularea contestației administrative, iar in urma analizei acesteia s-a hotărât de către comisia de soluționare a contestațiilor de pe lângă Camera de Mituri Constanta, respingerea ca neîntemeiată a contestației, emițându-se in acest sens încheierea nr. 11 /2014.

Împotriva deciziei menționate anterior și împotriva încheierii nr. 11/2014, UAT . C. P. au formulat cerere de chemare in judecata, înregistrându-se astfel pe rolul Tribunalului Constanta dosarul nr._ .

In urma dezbaterilor avute la fondul cauzei și a administrării probatoriilor (înscrisuri), Tribunalul C. a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de către recurenți, considerând că in mod nefondat instanța de judecată de fond a pronunțat soluția fondul cauzei, datorita următoarelor considerente:

Arată că deși s-a învederat instanței de fond o multitudine de texte de lege care contrazic vădit motivele avute de către intimate la adoptarea deciziei, instanța de fond nu a luat in considerare acest aspect, apreciind în mod eronat faptul că motivele de recurs sunt vădit neîntemeiate (solicită a se avea în vedere faptul ca prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei s-au invocat texte de lege aplicabile cauzei, însă instanța de fond nu a motivat sub nici o formă această apărare formulată de recurenți).

Mai mult, solicită a se observa faptul că motivarea instanței de judecată s-a rezumat la preluarea constatărilor efectuate de către auditul Curții de C., insă nu s-au analizat aspectele tehnice și legislative invocate de către reclamanți.

În mod nelegal instanța de fond a apreciat natura nelegală a contractelor încheiate cu societățile din cauza, datorită faptului că s-a dovedit la fondul cauzei că au fost respectate toate prevederile legale în materie de achiziții publice.

Arată că atât auditul efectuat cât și instanța de fond în mod eronat a considerat faptul că toate plățile efectuate către societățile prestatoare de servicii au fost nelegale (solicită a se avea in vedere că la dosarul cauzei există înscrisuri privitoare la faptul că serviciile s-au prestat). Or în atare situație, cu serviciile prestate, nu se poate aprecia faptul că toate sumele care s-au achitat către societăți reprezintă prejudicii. A raționa astfel înseamnă ca societățile prestatoare de servicii nu si-au îndeplinit obligațiile contractuale, iar UAT P. a efectuat plați către acestea. Însă serviciile au fost prestate, documentele predate și consideră că aprecierea faptului că toate contractele au constat în abateri care au creat prejudicii nu poate fi primită. Apreciază ipotetic că daca ar fi existat prejudiciu, se discuta de un serviciu prestat, implicit nu se poate constata toată suma plătită drept prejudiciu, cel mult o parte din aceasta.

Solicită a se observa faptul că în tot cuprinsul motivării instanței de fond se face vorbire de faptul că există personal angajat și de faptul că există o . dispoziții date de către P. C. P. privitoare la obligațiile pe care prestatorii de servicii le-au îndeplinit.

Astfel, consideră că prin lucrările efectuate . si . și-au atins obiectivele, toate diligentele/demersurile depuse și efectuate de către cele 2 societăți fiind necesare desfășurării activității UAT P.. Mai mult, precizează faptul că datorită volumului foarte mare de lucru, aceste implementări nu puteau fi realizate de personalul instituției, în acest sens apelându-se la serviciile societăților mai sus menționate. Este unanim cunoscut la nivel național faptul ca în întregul compartiment contabil al oricărei unități administrativ teritoriale exista un volum de muncă ridicat și tocmai din acest considerent pentru a respecta prevederile OMFP nr. 946/2005 s-a procedat la contractarea serviciilor celor doua societăți.

Însa, având în vedere numărul redus de persoane cu studii de specialitate din cadrul aparatului propriu al primarului și al faptului că în cadrul întregului serviciu de contabilitate volumul de muncă este foarte ridicat, ordonatorul principal de credite a considerat necesară și oportună contractarea serviciilor menționate anterior, însa fără a se urmări prejudicierea bugetului instituției, ci doar s-a urmărit a se respecta cadrul legal in materie, iar situația financiară a instituției să fie adusă la zi in mod concret.

Aprecierea instanței de fond privitoare la faptul că din documentele, informațiile si situațiile puse la dispoziție de către entitatea verificată nu reiese o altă situație de fapt nu sunt fondate, datorită faptului că situația de fapt este dovedită de către UAT P., însă instanța de fond nu analizat toate apărările formulate de către recurenții reclamanți.

Învederează Legea 199/1997 pentru ratificarea Cartei europene a autonomiei locale, care prevede următoarele:

"ART. 2

Fundamentarea constituțională și legală a autonomiei locale

Principiul autonomiei locale trebuie sa fie recunoscut în legislația interna și, pe cat posibil, in Constituție. ART. 3

Conceptul de autonomie locală

Prin autonomie locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă ale autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu și în interesul populației locale, o parte importanta a treburilor publice."

Învederează Ordinul 313/2011, cu privire la interpretarea anumitor dispoziții privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Atunci când valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică sau egală cu echivalentul în lei al cuantumului în euro prevăzut la art. 19 din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește regulile privind achizițiile publice nu vor fi solicitate autorității contractante alte documente decât cele prevăzute de legislația în domeniul achizițiilor publice documente justificative: factura și/sau contractul).

Ori, raportat la cauza dedusă judecații, solicită a se observa faptul că în cuprinsul raportului de audit al Curții de C. se face vorbire în mod expres de faptul că în desfășurarea relațiilor comerciale cu . si . si . au existat contracte și facturi fiscale aferente acestora, facturi fiscale ce au fost achitate de către UAT P. cu ordin de plată prin Trezorerie, implicit nu se poate discuta de o abatere de legalitate, astfel cum a constatat C. de C. prin Decizia emisa.

Art 19 din OG 34/2006, prevede faptul ca:

A.. 19. - Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T. V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări, achiziția realizând-se pe bază de document justificativ."

Raportându-se la aspectele menționate mai sus (privitoare la existența contractelor și facturilor aferente) și la faptul că nici un contract din cele analizate de către auditul Curții de C. nu depășește suma de 30.000 euro, consideră că operațiunea comercială a fost legală și conformă cu dispozițiile legale in materie de achiziții publice.

Face precizarea că auditul Curții de C. și instanța de fond au reținut ca fiind încălcate actele normative menționate mai jos, pentru toate contractele încheiate de UAT P. cu ., . si ., respectiv: OMFP 1792/2002; Legea 273/2006 și . OG 119/1999;

1) In ceea ce privește OMFP 1792/2002 - normele metodologice privind angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor publice.

Din punct de vedere al angajării plății există contract care reprezintă angajament legal; există întocmite și anexate la actul de control angajamentul bugetar, ordonanțarea de plată la care sunt atașate documentele justificativei factura, proces verbal de recepție care nu era obligatoriu de întocmit întrucât nu este precizat expres in contract să se facă).

Angajamentul bugetar și ordonanțarea de plată sunt întocmite pe modelul reglementat OMFP 1792/2002.

Din punctul său de vedere, nu pot fi invocate încălcări ale acestui act normativ cu atât mai mult cu cât există documentele întocmite si este respectat obiectul contractului.

Angajamentul legal reprezintă faza în procesul execuției bugetare reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice.

Angajamentul legal trebuie să se prezinte sub formă scrisă și să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal ia forma unui contract de achiziție publica, comanda, convenție, contract de munca, acte de control, acord de împrumut etc.

Înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsura care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficientei cheltuielilor.

În acest scop utilizarea creditelor bugetare trebuie să fie precedată de o evaluare care sa asigure faptul că rezultatele obținute sunt corespunzătoare resurselor utilizate. Proiectele angajamentelor legale reprezintă decizii de principiu luate de ordonatorii de credite, care implică o obligație de efectuare a unei cheltuieli față de terțe persoane.

Aceste proiecte de angajamente legale nu pot fi aprobate de către ordonatorul de credite decât dacă au primit în prealabil viza de control financiar preventiv propriu în condițiile legii, ceea ce in cauza dedusa judecații in raportul de colaborare cu cele 2 societăți comerciale exista.

Lichidarea cheltuielilor reprezintă faza în procesul execuției bugetare în care se verifica existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condițiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care sa ateste operațiunile respective.

Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea serviciului efectuat (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care sa justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc). In cauza dedusa judecații exista contracte, facturi fiscale, lucrările efectuate de prestatorii de servicii și procese verbale de recepție a lucrărilor.

Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sunt Factura fiscală (cod 14-4-1 O/A) sau Factura (cod 14-4-10/aA) cuprinse în anexa nr. 1A "Catalogul formularelor tipizate, comune pe economie, cu regim special de tipărire, inseriere și numerotare, privind activitatea financiară și contabila" la Hotărârea Guvernului nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabila și a normelor metodologice privind întocmirea și utilizarea acestora, sau alte formulare ori documente cu regim special, aprobate potrivit legii.

Determinarea sau verificarea existenței sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură.

Solicită a se observa faptul că există facturi fiscale emise de cele 3 societăți, iar sumele din contract corespund în mod exact cu cele din facturile fiscale.

Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligații de plată certe se vizează pentru "B. de plată" de ordonatorul de credite sau de persoană delegată cu aceste atribuții, prin care se confirmă că lucrările au fost executate și serviciile prestate. Prin acordarea semnăturii și mențiunii "B. de plata" pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor și că toate pozițiile din factura au fost verificate.

Condițiile de exigibilitate a obligației se verifică pe baza datelor cuprinse în angajamentele legale, care trebuie să cuprindă și date cu privire la termenele de plată a obligației.

Persoana împuternicită să efectueze lichidarea cheltuielilor verifică personal documentele justificative și confirmă pe propria răspundere că această verificare a fost realizată.

Documentele care atesta parcurgerea fazei de lichidare a cheltuielilor stau la baza înregistrării în contabilitatea patrimonială a instituției publice pentru reflectarea serviciului efectuat și a obligației de plata fata de terții creditori.

În concluzie, consideră că nu s-au încălcat prevederile OMFP 1792/2002.

2) În ceea ce privește dispozițiile OG 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, solicită a se avea în vedere următoarele:

Ordonanța enunțată anterior reglementează controlul intern/ managerial, inclusiv controlul financiar preventiv la entitățile publice, cu privire la utilizarea fondurilor publice și administrarea patrimoniului public cu eficiență, eficacitate și economicitate.

Consideră că aprecierea auditului Curți de C. privitoare la încălcarea dispozițiilor OG 119/1999 este nefondată datorită faptului că s-a respectat scopul ordonanței, datorită faptului că controlul intern/managerial s-a contractat in vederea organizării, iar controlul financiar preventiv este organizat.

Întrucât există documente întocmite conform contractului, nu se poate discuta în prezenta cauză de un prejudiciu.

Consideră că scopul ordonanței a fost respectat, controlul intern/managerial s-a contractat a se organiza, iar controlul financiar preventiv este organizat.

Un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că doar Ministerul Finanțelor Publice este autoritatea administrației publice centrale de specialitate care are responsabilitatea elaborării și implementării politicii în domeniul sistemelor de control intern/managerial, precum și al gestiunii financiare. Ministerul Finanțelor Publice îndrumă metodologic, coordonează și supraveghează implementarea sistemelor de control intern/managerial, precum și asigurarea bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public conform art 5 din OG 119/1999.

În continuare, dispozițiile art. 5, alin 3 din OG 119/1999, prevăd următoarele:" (3) Competențele Ministerului Finanțelor Publice prevăzute la alin. (2) sunt exercitate de către Unitatea centrală de armonizare a sistemelor de management financiar și control, organizată ca direcție generală și condusă de un controlor financiar-șef și de adjuncții acestuia, in condițiile prevăzute de prezenta ordonanță."

Or, alineatul 3 menționat anterior nu a fost menționat in cuprinsul raportului de control, fiind in strânsa legătura cu alin 2 al articolului 5 din OG 119/1999, ba mai mult nicăieri nu este menționata care este încălcarea prevederilor OG 119/1999.

În continuare, supune atenției instanței de judecata dispozițiile art. 22 din OG 119/1999 "ART. 22 Măsuri operative

Ministerul Finanțelor Publice efectuează inspecții ori de câte ori exista indicii ale unor abateri de la legalitate sau regularitate în efectuarea de operațiuni, în sensul prezentei ordonanțe.

Ministerul Finanțelor Publice efectuează inspecții în toate cazurile în care este sesizat de către un contabil-șef în legătura cu efectuarea de operațiuni pe propria răspundere a ordonatorului de credite fără viza de control financiar preventiv.

(3) Ministerul Finanțelor Publice va declanșa inspecția în toate instituțiile publice atunci când este sesizat de șeful structurii de audit public intern al acestora în legătura cu efectuarea de operațiuni nelegale care au viza de control Financiar preventiv delegat, situație rezultată în urma efectuării unei misiuni de audit public intern.

Inspecțiile se efectuează de către persoane din structura Ministerului Finanțelor Publice, în baza unui ordin de serviciu emis de ministrul finanțelor publice, sau de către persoane delegate in acest sens de către ministrul finanțelor publice.

Ordinul de serviciu prevăzut la alin. (4) va preciza, în mod obligatoriu, scopul și obiectivele inspecției, durata inspecției, persoana sau persoanele desemnate sa efectueze inspecția.

Instituțiile publice sunt obligate să asigure accesul reprezentaților Ministerului Finanțelor Publice la toate documentele, datele și informațiile relevante pentru scopul și obiectivele inspecției, la inspectarea bunurilor ce fac obiectul operațiunilor controlate, precum și în spațiile unde se găsesc asemenea bunuri, documente sau informații relevante.

Organizarea inspecțiilor și stabilirea atribuțiilor generale în efectuarea acestora se aprobă prin hotărâre a Guvernului, iar atribuțiile de detaliu, fluxul informațional șl metodologia de lucru, prin ordin al ministrului finanțelor publice.

În cazul în care în urma inspecției efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecție. Împotriva procesului-verbal de inspecție se poate formula contestație in termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia. Contestația se va depune la structura care a efectuat inspecția. Contestațiile vor fi soluționate prin decizie motivată, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Decizia este definitiva. Dacă prin soluționare contestația a fost respinsă, procesul-verbal de inspecție devine titlu executoriu și va fi transmis spre executare organului fiscal în a cărui raza teritorială își are domiciliul contestatorul. împotriva deciziei se poate formula acțiune în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea acesteia, conform Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificările ulterioare, la curtea de apel in a cărei raza teritorială iși are domiciliul reclamantul.

În situațiile în care s-a constatat săvârșirea unor fapte calificate de lege ca fiind contravenții se va întocmi proces-verbal de contravenție."

Analizând prevederile legale menționate anterior, se poate observa cu ușurință că pe latura de control financiar preventiv/audit public intern competenta de control si de aplicare a măsurilor revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice.

3) In ceea ce privește dispozițiile Legii 273/2006 privind finanțele publice locale, solicită a se avea în vedere următoarele:

"ART. 1 din Legea 273/2006:

Obiectul legii

1. Prezenta lege stabilește principiile, cadrul general și procedurile privind formarea, administrarea, angajarea și utilizarea fondurilor publice locale, precum și responsabilitățile autorităților administrației publice locale și ale instituțiilor publice implicate în domeniul finanțelor publice locale.

2. Dispozițiile prezentei legi se aplică în domeniul elaborării, aprobării, executării și raportării:

a) bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor, sectoarelor municipiului București, județelor și municipiului București;

"ART 24

Controlul financiar preventiv propriu, auditul public intern și controlul ulterior

(1) Controlul financiar preventiv propriu și auditul public intern se exercită asupra tuturor operațiunilor care afectează fondurile publice locale și/sau patrimoniul public și privat și sunt exercitate conform reglementarilor legale în domeniu.

(1¹) Instituțiile publice locale, inclusiv cele prevăzute la art. 54 alin. (7) precum și cele care nu dispun de resurse financiare suficiente pentru asigurarea integrală a cheltuielilor secțiunii de funcționare cooperează pentru organizarea și exercitarea unor activități în scopul realizării unor atribuții stabilite prin lege autorităților administrației publice locale, cu precădere în domeniile ce privesc activitățile de control, audit, inspecție, pe principii de eficiență, eficacitate și economicitate, la nivelul structurilor județene cu personalitate juridică ale structurilor asociative ale autorităților administrației publice locale recunoscute ca fiind de utilitate publică sau prin asociații de dezvoltare intercomunitară înființate potrivit legii.

(1²) Activitățile prevăzute la alin. (1¹) se organizează și se exercită în baza hotărârilor consiliilor locale interesate prin care se aprobă acordurile de cooperare, care cuprind:părțile semnatare; obiectul acordului de cooperare;drepturile și obligațiile părților în organizarea și exercitarea activității respective, inclusiv cele financiare; atribuțiile exercitate; durata și desființarea acordului de cooperare; alte clauze; dispoziții finale."

(1³) Prin ordin comun al ministrului administrației și internelor și al ministrului finanțelor publice se stabilește modelul-cadru al acordului de cooperare”.

Solicită a se observa faptul că nu s-a elaborat un asemenea ordin, deci nu este reglementată aplicarea acestui articol, sens în care în mod corect unitățile administrativ teritoriale pot contracta activități de audit financiar.

Solicită a se observa faptul că nu s-a creat nici un prejudiciu bugetului de stat prin contractarea serviciilor societăților mai sus menționate, mai mult auditul Curții de conturi nu a furnizat dovada faptului că serviciile angajate au fost nelegale, ci doar s-a limitat la enumerarea unor texte din Legea 276/2006 si alte legi speciale, care nu sunt aplicabile prezentei cauzei.

Temeiurile de drept invocate de către pârâte în cuprinsul încheierii nu își au aplicabilitate în prezenta cauză, datorită faptului că necesitatea contractării serviciilor de contabilitate și a plăților efectuate a fost strict legată de activitatea instituției publice UAT P. (conform art. 23, alin 1 din Legea 273/2006).

Legat de încălcarea art. 14 din Legea 273/2006, consideră alineatele invocate de către C. de C. ca fiind încălcate de către reclamante ca neavând legătură cu abaterea constatată pentru că ordonatorul a aprobat efectuarea plații în limita bugetului aprobat (prin hotărâre de Consiliu Local), a creditelor aprobate, abaterea nu se referă la elaborarea bugetului, la ținerea la zi a contabilității (tocmai acest lucru s-a efectuat o evidență contabila analitică pentru buna funcționare a instituției publice.), nu s-a constatat ceva ce afecta evidența patrimoniului instituției.

Pentru argumentele expuse anterior consideră că instanța de fond în mod eronat nu a dispus motivarea, limitându-se doar la analiza și confirmarea constatărilor preluate de către auditul Curții de C..

Legat de nelegalitatea încheierii contractelor reținută de către instanța de fond, învederează instanței de recurs prin raportare la textele de lege expuse în paragrafele anterioare, următoarele aspecte:

Încheierea contractului nr. 2744/2012 a fost necesară urmare a faptului că primarul nou în funcție al UAT P. a dorit să cunoască scriptic (în baza unor documente emise de persoane avizate in acest sens/ prin servicii de contabilitate) situația financiară a instituției, pentru întreg mandatul fostului ordonator principal de credite( respectiv perioada 2008-2012).

Trebuie avut in vedere faptul că instituția a fost condusă de fostul ordonator principal de credite timp de 3 mandate ( 12 ani), iar situația financiară ce urma să fie preluată de noul ordonator principal de credite trebuia să fie la zi, cu o evidență exactă a tuturor contractelor încheiate și a plaților efectuate.

Acest demers a rezultat din faptul că la o scurtă analiză efectuată în evidența financiară a primăriei (de către noul ordonator principal de credite), s-a constatat faptul că sunt o . deficiențe existente de pe urma mandatului fostului ordonator principal de credite, drept urmare singura soluție de identificare a acestor deficiente o reprezenta auditul contabil.

Or, având in vedere că se discută de un mandat nou, de un ordonator principal de credite nou, opinează ca în mod corect trebuia să existe o situație clară asupra evidenței UAT P., astfel încât primarul să fie abilitat să dispună măsurile ce se impun, în situația în care existau prejudicii create de fostul primar, fapt ce . dovedit, sens în care au fost dispuse măsuri în vederea recuperării prejudiciilor create de fostul ordonator principal de credite.

În acest sens, s-a contractat cu . in vederea efectuării unui audit intern asupra situației financiare a UAT P..

Consideră că auditul s-a efectuat în mod transparent, iar lucrarea redactată de prestatorul de servicii a fost și este utilă în vederea identificării vechilor probleme financiare (existente în mandatul fostului ordonator principal de credite), astfel încât actualul ordonator de credite să poată avea o situație concretă asupra situației financiare si a situației tuturor contractelor încheiate la nivelul UAT P..

Mai mult, opinează că în mod eronat, auditul Curții de C. a reținut faptul ca s-au încălcat dispozițiile legale menționate în decizia contestată, raportându-se în acest sens la anumite prevederi legale prevăzute în legi speciale, prevederi care din punctul său de vedere au fost respectate de autoritățile UAT P..

Învederează faptul ca lucrarea efectuată de către prestatorul de servicii a fost complexă, necesară instituției publice, astfel încât să existe o situație precisă a tuturor contractelor încheiate de către UAT P. in perioada 2008-2012.

Consideră ca . prin activitatea desfășurata și-a atins obiectivele, lucrarea efectuată a fost și este necesară desfășurării activității UAT P., apreciind că plata efectuată către aceasta a fost corectă, raportat la serviciile prestate.

Totodată trebuie precizat faptul că toată documentația întocmită de prestatorul de servicii a fost prezentată Consiliului Local P., în ședință, astfel încât toți consilierii să aibă știință și să ia act in mod oficial de situația financiara a instituției.

Solicită a se avea in vedere că odată cu alegerile din anul 2012 ( când s-a schimbat ordonatorul principal de credite) totodată a fost desemnat și un nou Consiliul Local al UAT P., entitate cu rol deliberativ, entitate care are dreptul și obligația să cunoască toate actele financiare/contractuale existente in cadrul UAT P., drepturi și obligații astfel și sunt prevăzute de Legea 215/2001 privind administrația publica locala.

Pe cale de consecință, necesitatea și oportunitatea contractării unor servicii de natura celor menționate, respecta in totalitate cadrul legal, fiind necesare activității UAT P. si Consiliului Local P..

Consideră că aprecierea formulată de audit, privitoare la faptul că efectuarea lucrărilor către . ar reprezenta doar o "simpla îndosariere" nu poate fi primită in cauză datorită faptului ca prestatorul de servicii a analizat fiecare contract în parte, formulând o situație clară și precisă asupra tuturor contractelor încheiate.

Mai mult, consideră că prin serviciile prestate de către societate s-a adus plus de valoare activității instituției, datorită faptului ca s-a putut observa ce s-a întâmplat cu bugetul instituției publice pe anul 2008-2012, iar pe cale de consecință s-a putut lua măsuri pentru înlăturarea tuturor neregulilor constatate.

În continuare, învederează faptul că cele 2 contracte menționate in încheiere ( 4147/2012 încheiat cu . si 1768/2013 încheiat cu .) s-au încheiat datorită faptului că trebuiau implementate măsuri obligatorii de realizat in conformitate cu OMFP nr. 946/2005.

Mai mult, deosebit de important și de analizat îl reprezintă faptul că în raportul anterior al auditului Curții de C. s-au menționat toate aceste constatări.

Precizează că activitatea prestatorilor de servicii a fost laborioasă (solicită se vedea obiectivele contractuale îndeplinite și toată documentația depusă de aceștia) și nu s-a cauzat nici un prejudiciu instituției, dimpotrivă s-a contribuit la respectarea legislației privitoare la acest aspect, respectiv OMFP 946/2005.

Consideră că serviciile prestate de . si . s-au efectuat în mod transparent, iar lucrările redactate de prestatorii de servicii au fost utile în vederea îmbunătățirii activității UAT P., sens în care întreaga operațiune comercială desfășurată între UAT P. și societățile prestatoare de servicii a fost evidențiată prin înscrisuri (contract, factura, ordin de plată, documentația întocmită de către societate), plata efectuată fiind corectă, raportat la volumul de munca depus de societate.

Mai mult, la data prestării serviciilor de contabilitate, UAT P. nu deținea un program informatic care să permită derularea operațiunilor contabile, de natura celor prestate de către societățile mai sus menționate, implicit se poate înlătura cu ușurința aprecierea unilaterală a pârâtei privitoare la faptul ca s-au efectuat plați "supradimensionate".

Consideră că pentru achiziția tuturor serviciilor mai sus menționate, au fost respectate în totalitate prevederile OUG 34/2006, întreaga operațiune contractuală fiind transparentă si corectă, iar serviciile pentru care s-a efectuat plata au fost prestate, dovada în acest sens fiind documentele existente in evidenta Primăriei P..

În ceea ce privește aprecierea paratei privitoare la contractul nr. 84/2014 încheiat cu . privind verificarea respectării prevederilor legale privind aplicarea OUG 34/2006, consideră că în mod eronat s-a interpretat ca s-au efectuat plați nelegale, datorită faptului ca era necesară o evidențiere clară și permanentă a tuturor contractelor și a actelor juridice derulate prin intermediul OUG 34/2006.

Mai mult, solicită a se avea în vedere faptul că serviciile prestate de către societățile menționate anterior au fost însoțite de documente justificative( proces verbal de predare primire lucrări efectuate), dovada prestării serviciilor fiind astfel efectuată, respectându-se dispozițiile legii 273/2006 privind finanțele publice locale, respectiv art.54, alin 5, articol care prevede faptul că instrumentele de plata trebuie însoțite de documente justificative. Ori, in cazul de față, instrumentul de plată (factura fiscală emisă de societate și ordinul de plată) sunt însoțite de procesul verbal de recepție ale lucrărilor efectuate.

La analiza prezentului recurs, solicită a se avea în vedere și modificările legislative care apar săptămânal in Codul fiscal, codul de procedură fiscală și în legislația în materie de fiscalitate care este . și schimbare, mai ales in ramura de contabilitate a unei instituții publice ( de genul UAT P.) iar pentru prevenirea unor erori/nereguli/greșeli în contabilitate, gestiune, consideră că măsura luată de ordonatorul de credite este temeinică și legală.

Solicită a se observa faptul că nu s-a creat nici un prejudiciu bugetului de stat prin contractarea serviciilor societăților mai sus menționate, mai mult auditul curții de conturi nu a furnizat dovada faptului că serviciile angajate au fost nelegale, ci doar s-a limitat la enumerarea unor texte din Legea 276/2006 și alte legi speciale, care nu sunt aplicabile prezentei cauze.

Temeiurile de drept invocate de către pârâte în cuprinsul încheierii nu își au aplicabilitate in prezenta cauză datorită faptului că necesitatea contractării serviciilor de abilitate si a plaților efectuate a fost strict legată de activitatea instituției publice UAT P. (conform art 23, alin 1 din Legea 273/2006).

Pentru argumentele expuse, consideră că în mod nefondat s-a dispus respingerea cererii de chemare in judecată formulată de către reclamanți, implicit prin prezenta cerere de recurs, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost motivat, casarea în totalitate a sentinței de fond, iar rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare in judecată astfel cum a fost formulata și motivată, invocând dispozițiile art. 10, alin 2, art. 20 din Legea 554/2004 .

Prin întâmpinare, intimații pârâți C. DE C. A ROMANIEI și C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C. au solicitat anularea resursului pentru nemotivare iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală .

Deliberând cu prioritate, în acord cu dispozițiile art. 248 alin. 1NCPC, asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimată, C. o apreciază neîntemeiată.

Potrivit art. 486 din Noul Cod de procedură civilă, „cererea de recurs va cuprinde, următoarele mențiuni :

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.”

Iar potrivit art. 489 NCPC”1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin.3.

2)Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

3)Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în ședință publică.”

Prin cererea de recurs recurenta a criticat solicitat instanței sub aspectul analizei dispozițiilor legale aplicabile și aprecierii greșite a nelegalității contractelor încheiate de UAT P. cu societăți comerciale.

De asemenea, la solicitarea Curți, recurenții au indicat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 NCPC:

Pe cale de consecință, instanța constată că recursul promovat de recurenții-reclamanți este motivat prin indicarea motivului prevăzut de art. 488 pct. 8 C.pr.civ., astfel că va respinge excepția nulității recursului.

C., analizând legalitatea sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenții-reclamanți, reține următoarele:

În urma examinării deficiențelor constatate prin Raportul de control nr. 1822/30.04.2014, încheiat în urma acțiunii de control privind modul de gestionare și utilizare a mijloacelor materiale și bănești, precum și asigurarea integrității patrimoniului public și privat al UAT P., Camera de C. a Județului C. a emis Decizia nr. 40/26.05.2014.

S-a reținut, în cuprinsul acestei decizii (pct. 1), că UAT P. a încheiat contractul nr. 2744/05.07.2012 cu . C. pentru servicii de audit intern conform legii nr. 672/2002, verificarea contractelor de achizitie publică derulate în perioada 2008-2012 iar prevederile art. 1 din contract exced și sunt contrare prevederilor art. 3 din HG 925/2006.

La pct. 2 s-a reținut că UAT P. a încheiat în mod nelegal contractul nr. 4147/28.09.2012 cu . C. având ca obiect servicii privind implementarea Codului Controlului intern cuprinzând standardele de management/control intern în conformitate cu OMFP 946/2005, ale cărui prevederi sunt contrare dispozițiilor art. 22 alin. 3 din legea nr. 672/2002, în condițiile încheierii între aceleași părți a contractului nr. 2744/05.07.2012.

S-a mai reținut încheierea de către UAT P. a contractului nr. 1768/26.03.2013 ( având ca obiect implementarea standardelor de control intern managerial și procedura operatională privind elaborarea procedurilor operationale, în număr de 18) cu . C., ale cărui prevederi se suprapun/identifică cu cele înscrise în contractul nr. 4147/28.09.2012, fiind astfel redactate aceleași proceduri operaționale.

La punctul 3 din decizie s-a reținut încheierea cu . C. a contractului nr. 84/10.01.2014, iar prevederile art. 1 nu se justifică în condițiile în care potrivit dispozitiilor nr. 24/31.01.2012, nr. 4/07.01.2013 și nr. 4/15.01.2014 în cadrul UAT P. sunt desemnate persoane cu atribuții de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor; potrivit dispozitiilor nr. 25/31.01.2012, nr. 5/31.01.2012 șo nr. 5/15.01.2014 s-au desemnat persoane cu atribuții pentru exercitarea vizei de control financiar preventiv propriu.

Contestația administrativă formulată de UAT . respinsă prin Încheierea nr. 11/24.07.2014.

Prin recursul formulat, recurenții-reclamanți critică aprecierea primei instanțe sub aspectul legalității deciziei întocmite de C. de C..

Critica privind greșita apreciere a caracterului nelegal al plăților efectuate de UAT . nefondată, întrucât recurenții-recurenți se raportează în analiză la momentul executării obligațiilor contractuale și ajung la concluzia că prestarea întocmai de către societățile comerciale a serviciilor contractate semnifică lipsa unui prejudiciu.

Silogismul juridic al recurenților este principial greșit, întrucât pornește de la o altă premisă decât cea expusă de auditori, și anume, de la încheierea contractelor analizate. Astfel, ceea ce au analizat auditorii au fost clauzele contractelor încheiate de UAT P. cu diverse societăți contractuale, pe care le-au apreciat ca fiind contrare legii. Pornind de la această premisă, auditorii au concluzionat că plățile efectuate în temeiul unor convenții având dispoziții nelegale sunt nelegale iar această deducție nu a fost infirmată probator în cauză.

Astfel, toate susținerile recurenților relative la prestarea în fapt a serviciilor, la diligențele efectuate de cele două societăți dar și la justificarea încheierii contractelor prin volumul foarte mare de activitate la nivelul primăriei și, corelativ, la numărul redus de persoane cu studii de specialitate sau la schimbarea ordonatorului de credite și necesitatea cunoașterii exacte a situației financiare de noul ordonator sunt lipsite de relevanță în cauză și nu conturează nelegalitatea hotărârii recurate.

În speță, abaterile au fost constatate în raport de obiectul contractelor și de premisele încheierii acestora: contractul nr. 2744/05.07.2012 s-a încheiat cu . pentru servicii de audit intern conform legii nr. 672/2002, verificarea contractelor de achiziție publică derulate în perioada 2008-2012, deși entitatea avea în organigramă compartimentul din care făceau parte angajați cu atribuții pe linia achizițiilor publice; cu aceeași societate s-a încheiat și contractul nr. 4147/28.09.2012 pentru servicii privind implementarea Codului Controlului intern cuprinzând standardele de management/control intern în conformitate cu OMFP 946/200, încălcându-se în mdo evident dispozițiile art. 22 alin. 3 din legea nr. 672/2002 care interziceau auditorilor interni implicarea în îndeplinirea activităților auditate de aceștia.

Tot în referire la contractul nr. 4147/28.09.2012, auditorii au constatat că prevederile sale se suprapun/identifică cu cele ale convenției nr. 1768/26.03.2013 încheiate cu SCRelavia Expert SRL, fiind de asemenea încălcate prevederile art. 14 alin. 8 din legea nr. 273/2006, potrivit cărora ordonatorii de credite pot face noi angajamente legale, în limita prevederilor bugetare aprobate, numai după stingerea plăților restante înregistrate la finele anului anterior, respectiv a arieratelor din execuția anului curent.

Susținerile recurenților în sensul plusului de valoare adus activității instituției nu sunt de natură a infirma constatările auditorilor în referire la încălcarea prevederilor legale evidențiate mai sus iar critica privind lipsa prejudiciului este contrazisă prin reținerea caracterului nelegal al plăților efectuate în baza acestor convenții.

Nici dispozițiile legii nr. 199/1997 privind ratificarea Cartei europene a autonomiei locale, Ordinului 313/2011 cu privire la interpretarea anumitor dispoziții privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și cele ale art. 19 din OUG 34/2006 nu sunt relevante în speță, în condițiile în care auditorii Curții de C. au reținut încălcarea, prin încheierea acestor contracte, a prevederilor art. 3 din HG nr. 925/2006, OUG 26/2012, art. 304 ind. 1 din OUG 34/2006, OMFP 1792/2002, legii nr. 273/2006, OG nr. 119/1999 (pct. 1 ), art. 22 alin. 3 din legea nr. 672/2002, pct. 4 din anexa nr. 1 la OMFP 1792/2002, art. 6 alin. 2 din legea nr. 82/1991 și art. 5 din OG 119/1999 (pct. 2), respectiv art. 23 și 54 din legea nr. 273/2006, pct. 4 din anexa nr. 1 la OMFP nr. 1792/2002, art. 6 alin. 2 din legea nr. 82/1991 și art. 3 din HG nr. 925/2006 (pct. 3 ).

Susținerea recurenților în sensul respectării în cauză a dispozițiilor din OMFP nr. 1792/2002 și cele ale OG nr. 119/1999 întrucât angajamentul bugetar și ordonanțarea de plată sunt întocmite conform modelului reglementat prin ordin, respectiv controlul financiar preventiv este organizat sunt de asemenea lipsite de relevanță, în condițiile în care prin decizia contestată s-a apreciat caracterul nelegal al plăților în virtutea încălcării unor prevederile legale la momentul încheierii respectivelor convenții, respectiv auditorii au invocat dispozițiile pct. 4 din Anexa nr. 1 la ordin, în referire la plata cheltuielilor.

Or, în acest context, împrejurarea că din punct de vedere tehnic au fost respectate dispozițiile ordinului în referire la documentele întocmite pentru plata serviciilor prestate nu conturează nelegalitatea deciziei, întrucât în cauză nu s-a contestat (cu excepția contractului nr. 84/10.01.2014), existența documentelor justificative care să ateste operațiunile contractate și nici realitatea obligațiilor de plată. Prin urmare, existența facturilor fiscale emise de societățile comerciale și exigibilitatea în sine a obligațiilor de plată nu demonstrează caracterul legal al plăților, în condițiile în care s-a constatat de ordonatori că acest caracter derivă din faptul că prevederile contractuale care au dat naștere acestor obligații sunt nelegale.

În ceea ce privește contractul nr. 84/10.01.2014 încheiat cu ., în urma verificării modului de parcurgere a fazei de lichidare a cheltuielilor bugetare, potrivit pct. 2 din anexa nr. 1 la Ordinul MFP nr. 1792/2002, auditorii au constatat că entitatea a efectuat plăți nelegale către . în sumă de 11.160 lei, întrucât instrumentele de plată nu au fost însoțite de factura și documentele justificative aferente, existând suspiciuni cu privire la realitatea „serviciului efectuat”.

Or, aceste constatări ale organelor de control nu au fost infirmate în cauză de recurenții-reclamanți, astfel că statuarea primei instanțe asupra legalității constatării sus-menționate este corectă.

Mai mult, se constată că în contestația împotriva măsurilor dispuse de C. de C., UAT P. a menționat în referire la abaterea constatată la pct. 3 din decizie, că nedepunerea raportului s-a datorat unor facturi conjuncturali străini de intenția sa, respectiv probleme de sănătate ale reprezentantului ., urmând a fi renegociate clauzele contractuale. Rezultă astfel că aspectele privind respectarea în privința contractului nr. 84/10.01.2014 a dispozițiilor din OMFP nr. 1792/2002 și cele ale OG nr. 119/1999 nu au fost criticate de recurenți pe calea contestației administrative, astfel că, nefiind supuse analizei Curții de C., nu pot fi verificate în calea recursului.

Criticile privind competența exclusivă de control și de aplicare a măsurilor pe latura de control financiar preventiv/audit public intern a Ministerului Finanțelor Publice și neelaborarea ordinului prevăzut de art. 1 alin. 1 ind. 3 din legea nr. 273/2006 nu au făcut obiectul contestației administrative adresate de UAT P. și nici nu au fost menționate în cererea introductivă de instanță, precizările reclamanților în acest sens fiind depuse la dosarul de fond ulterior primului termen de judecată la care reclamantul a fost legal citat. Nefiind așadar analizate de C. de C., aceste critici nu pot fi antamate în cadrul recursului, omisso medio.

Contrar susținerii recurenților, temeiurile de drept invocate de pârâte în cuprinsul încheierii contestate sunt pe deplin aplicabile cauzei, dată fiind competența Curții de C. de a verifica activitatea financiar-contabilă sau fiscală a entităților controlate și de a stabili înlăturarea deficiențelor constatate.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din legea nr. 92/1992 „(1) C. de C. exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public.” iar conform art. 29 “ (1) Prin verificările sale la persoanele prevăzute la art. 23 și 24, C. de C. urmărește, în principal:

a) exactitatea și realitatea situațiilor financiare, așa cum sunt stabilite în reglementările contabile în vigoare;

b) evaluarea sistemelor de management și control la autoritățile cu sarcini privind urmărirea obligațiilor financiare către bugete sau către alte fonduri publice stabilite prin lege, ale persoanelor juridice sau fizice;

c) utilizarea fondurilor alocate de la buget sau din alte fonduri speciale, conform destinației stabilite;

d) calitatea gestiunii economico-financiare;

e) economicitatea, eficacitatea și eficiența utilizării fondurilor publice”.

Iar în conformitate cu prevederile art. 43 din aceeași lege “În baza constatărilor sale, C. de C. stabilește(…)

c) înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar-contabilă sau fiscală controlată.”

Pentru aceste considerente, C. apreciază nefondat recursul promovat, urmând a-l respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Respinge recursul în contencios administrativ și fiscal promovat de recurenții reclamanți . și P. C. P., cu sediul în localitatea P., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2975 din 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. DE C. A ROMANIEI, cu sediul în București, .. 22-24 și C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. A JUDEȚULUI C., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, având ca obiect contestație act administrativ fiscal Legea 9/1998, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

E. G. M. C. E. R. N. B.

Grefier,

A. A.

Red jud fond ILOD

Red jud .dec. RNB/08.07.2015

.

← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 76/2015....		Anulare act administrativ. Sentința nr. 68/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Alte cereri. Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Anulare act administrativ. Decizia nr. 449/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Pretentii. Hotărâre din 18-03-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 76/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Anulare act administrativ. Sentința nr. 68/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Obligaţia de a face. Decizia nr. 662/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Obligaţia de a face. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Anulare act administrativ. Sentința nr. 124/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA