Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 8067/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8067/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 6096/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8067/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător V. M. D.
Judecător E. L. P.
Grefier C. M. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta O. N. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 977/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă I.T.R.S.V. F., ., . obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata pârâtă consilier juridic S. M., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că acțiunea dedusă judecății este la primul termen de judecată, prin Serviciul registratură, la data de 12.09.2014, recurenta reclamantă a transmis, prin fax, cerere de amânare pentru angajare apărător, iar la 25.09.2014 a depus răspunsuri scrise, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul legal al intimatei, față de cererea formulată, arată că intimata putea să-și angajeze apărător, cererea fiind formulată din septembrie.
Curtea respinge cererea de amânare motivat de faptul că recurenta a avut timp suficient să-și angajeze un avocat, fiind depuse la dosar și înscrisuri intitulate „Răspunsuri scrise”, pe care le apreciază ca fiind un răspuns la întâmpinare, astfel că este exprimată și poziția intimatei cu privire la întâmpinare.
Reprezentantul legal al intimatei arată că, prin întâmpinare, a invocat excepția decăderii recurentei reclamante din dreptul de a formula modificări la cererea introductivă având în vedere că potrivit art. 204 alin. 1 din Codul de procedură fiscală. Întrebat fiind, arată că prin motivele de recurs a modificat acțiunea introductivă de instanță; prin cererea introductivă solicită să se constate refuzul nejustificat de avizare și anulare a situației calculului, compensațiilor făcute pe 2013 și a obliga anularea adresei nr. 119/2013 și obligarea instituției la analizarea documentației și trimiterea acesteia către autoritatea publică centrală iar prin cererea și motivele de recurs instituția era obligată la plata despăgubirilor iar modificarea cererii trebuia făcută până la primul termen de judecată la instanța de fond la care a fost legal citat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile apreciind că nu subzistă motivele de recurs conform cărora sentința nu ar cuprinde motivele legale sau acestea ar fi străine cauzei.
Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că nu poate fi vorba de un refuz nejustificat atâta timp cât instituția, având în vedere dispozițiile HG 861/2009 care reglementează modul de calcul a sumelor compensate proprietarilor de păduri pentru masa lemnoasă pe care nu o pot recolta – anexa 1 și 4; arată că a înaintat formularele de decont către D.G.R.F.P. G., formulat restituit cu mențiunea că reclamanta trebuie să completeze documentația cu titlul de proprietate și cu lipsa unor semnături de pe fișele de calcul a sumelor cuvenite drept compensație, calcul făcut de ocolul Silvic Tulnici. Prin adresele existente la filele 67 – 68 din dosarul de fond al cauzei a solicitat ca reclamanta să completeze documentația cu ceea ce se solicita, însă aceasta nu a procedat in acest sens.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ , reclamanta O. Negrilești a solicitat anularea adresei nr. 5119/15.09.2013 emisă de pârâtul I.T.R.S.V. V. și constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de a analiza și aviza cererea în vederea decontării situația calculului sumelor cuvenite drept compensații în sumă de 472.041,08 lei pe anul 2013, reprezentând c/val. produselor pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamentele silvice care determină restricții în recoltarea de masă lemnoasă.
În motivare a arătat că la 03.07.2013 a transmis pârâtului pentru verificare și centralizare documentația necesară în vederea acordării compensațiilor bănești cuvenite proprietarilor de păduri cu funcție de protecție pentru anul 2013 în valoare de 472.041,08 lei.
Temeiul legal al solicitării îl constituie art. 97 al. 1 din Legea nr. 46/2008 (codul silvic).
Precizează că documentațiile au fost întocmite în conformitate cu prevederile regimului silvic de O.S. Tulnici iar calculul valorii compensațiilor s-a făcut în conformitate cu prevederile HG nr. 861/2009.
Prin adresa nr. 5119/15.07.2013 pârâtul comunică refuzul de a aviza documentația motivat de faptul că nu poate angaja cheltuieli bugetare peste limita prevăzută de art. 4 al.3 și art. 61 al.1 din Legea nr. 500/2001, execuția bugetară se încheie la 31 decembrie a fiecărui an.
Consideră nelegal și netemeinic refuzul pârâtului în acordarea drepturilor sale având în vedere că potrivit art. 35 din Legea 500/2002 și HG 861/2009, pârâtul, ca structură teritorială, are atribuții în centralizarea datelor reprezentând aceste compensații și nu are calitatea de a analiza și dispune asupra oportunității și legalității acestor cheltuieli bugetare.
Prin refuzul său nejustificat de a transmite situația compensațiilor bănești a împiedicat reclamanta la primirea drepturilor ce i se cuvin conform art. 97 al.1 lit. b din Legea nr. 46/2008, producându-i o pagubă în valoare totală de 320.559,20 lei.
Motivul invocat de pârât în adresa de refuz, preluat din observațiile D.G.F.P. V. conform căreia H.G. nr. 861/1009 condiționează acordarea compensațiilor bănești solicitate de obținerea avizului favorabil al Comisiei Europene nu este însușit de reclamantă având în vedere că o hotărâre a guvernului nu poate anula o reglementare dispusă printr-o lege organică – în speță Legea 46/2008 (C. silvic ).
Chiar și dacă ar fi fost necesar acest acord consideră că ar fi vorbă de o simplă notificare și nu de o altă aprobare din partea fondurilor europene.
Legat de restricțiile impuse ca urmare a funcțiilor de protecție pe care le îndeplinesc pădurile aflate în zonele în care a fost exclusă orice activitate productivă legată de recoltarea masei lemnoase precizează că o parte însemnată din suprafața fondului forestier - proprietatea sa – a fost inclusă în Parcul Național P. V. care, în baza Ordinului Ministrului Mediului Dezvoltării Durabile nr. 1964/2007, este recunoscut ca situație de importanță comunitară, parte integrantă a rețelei ecologice europene natura 2000 în România.
În Planul Național pentru Dezvoltarea Rurală 2007 – 2013 în România a fost introdusă măsura referitoare la compensațiile pentru terenurile forestiere din siturile Natura 2000.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar pârâta invocă excepția prematurității sesizării instanței prin neefectuarea de către reclamantă a procedurii prealabile prevăzută de art. 7 al.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate pentru următoarele motive .
Cu privire la compensațiile bănești solicitate pentru anul 2013 în valoare de 472.041,08 lei, au fost solicitate de reclamantă cu adresa nr. 49/3.07.2013.
La această cerere i-a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 5119/2013, imposibilitatea alocării fondurilor necesare acoperirii sumei solicitate pe anul 2013 având în vedere disp. art. 4 din Legea nr. 500/2002, respectiv încheierea execuției bugetare la 31 decembrie 2013.
Art. 6 din H.G. nr. 861/2009 prevede finanțarea formelor de sprijin prevăzute de Legea 46/2008 după primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat, cum decizia nu a fost comunicată până în prezent nu există o bază legală de plată așa cum prevăd disp. art. 14 din Legea 500/2002 și nici o bază legală de avizare.
Pentru compensațiile bănești aferente anului 2013 pârâta arată că reclamanta le-a solicitat prima dată prin adresa nr. 49/3.07.2013.
Prin adresa nr. 5119/2013 a comunicat reclamantului înaintarea documentației către D.G.F.P. V.,care comunică avizarea documentației după primirea avizului favorabil de la Comisia Europeană și restituirea acesteia pentru completare de către solicitanți.
Prin sentința nr. 977/2014 a Tribunalului V. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția prematurității invocate de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul O. N. în contradictoriu cu pârâtul I.T.R.S.V. F. având ca obiect refuz soluționare cerere.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția prematurității acțiunii aceasta este neîntemeiată având în vedere adresele depuse la dosar cu solicitarea reclamantei și răspunsurile pârâtului prin care refuză acordarea compensațiilor solicitate pentru anul 2013. De altfel, prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul recunoaște primirea adreselor pe care, însă, le-a refuzat la plată din lipsa fondurilor alocate de la buget cu această destinație și ca urmare a neprimirii avizului favorabil din partea Comisiei Europene.
Pe fondul cauzei se reține că, o parte din suprafața de fond forestier, proprietatea reclamantei a fost inclusă în Parcul Național P. V., care, prin Ordinul Ministerului Mediului și dezvoltării Durabile nr. 1964/13.12.2007, a fost recunoscut sistem de importanță comunitară, parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 România.
Pentru terenurile forestiere cuprinse în acest sistem s-au impus restricții în desfășurarea unor activități pentru care în PLANUL NAȚIONAL PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ 2007 – 2012 a fost introdusă o măsură referitoare la compensații pentru pierderile provocate proprietarilor de astfel de terenuri cu un buget total de 16.052.868 euro.
Compensații reprezentând c/val. produselor pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice care determină restricții în recoltarea masei lemnoase au fost prevăzute și în Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic.
Documentația pentru compensațiile aferente anului 2013 au fost întocmite în conformitate cu prevederile regimului silvic de O.S. Tulnici și calculate în baza H.G. 861/2009.
Refuzul pârâtei de a aviza favorabil solicitarea reclamantei vizează prevederile Legii nr. 500/_ (cu privire la angajarea cheltuielilor bugetare în limita creditelor bugetare aprobate și încheierea exercițiului bugetar la 31.12. a fiecărui an) și ale H.G. nr. 861/2009 care condiționează acordarea compensațiilor bănești de primirea deciziei favorabile a COMISIEI EUROPENE PRIVIND AJUTOARELE DE STAT.
Nu pot fi reținute aceste susțineri ale pârâtei având în vedere că pentru a deveni o cheltuială bugetară sumele reprezentând compensații bănești solicitate conform art. 97 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 pârâta avea obligația doar să centralizeze la nivelul acestei structuri sumele solicitate cu acest titlu și să transmită în vederea includerii lor în bugetul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
De altfel, al. 2 din H.G. nr. 861/2009 prevede continuarea formelor de sprijin și după 1.01.2010.
Cât privește condiționarea impusă de H.G. nr. 861/2009 privind avizul acordat de COMISIA EUROPEANĂ (art.6 al.1) nu poate fi reținută ca și motiv de necomunicare a documentației și plății despăgubirilor prevăzute .
Astfel prin art. 97 din lege se prevede alocarea anuală de către stat de la buget, prin autorității publice centrale care răspunde de silvicultură sume în scopul gestionării durabile a fondurilor forestiere proprietate privată a persoanelor fizice și juridice și proprietate publică privată a unităților administrativ – teritoriale.
Sumele care se alocă, printre altele, vizează și acordarea unor compensații reprezentând c/val. produselor pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamente silvice care determină restricții în recoltarea de masă lemnoasă (lit. b din art. 97 Legea 46/2008).
În aceste condiții reclamanta a solicitat pârâtei (structura teritorială din subordinea autorității centrale care răspunde de silvicultură) acordarea alocației bugetare ce i se cuvine pentru anul 2013, încadrându-se în prevederile art. 97 al.1 lit. b din Legea nr. 46/2008.
Neluarea în seamă a dreptului său de proprietate nu poate fi justificată de lipsa resurselor bugetare cât timp pârâta nici nu a făcut dovada că a solicitat autorității publice centrale care se ocupă de silvicultură o suplimentare a bugetului alocat plății acestor compensații.
Nu este justificată nici de poziția COMISIEI EUROPENE atât timp cât lipsirea de folosință a terenurilor în cauză echivalează cu o intervenție a statului în exercitarea proprietății în înțelesul art.1 din Primul Protocol adițional la Convenție.
De altfel, prin actele normative adoptate (Codul Silvic și Planul Național pentru Dezvoltare Rurală 2007 – 2012) s-a stabilit obligația statului de a sprijini proprietarii de păduri cu funcții speciale de protecție prin alocarea de la buget fondurile necesare pentru acordarea de compensații ce reprezintă c/val. produselor pe care proprietarii nu le recoltează datorită acestor restricții.
Disp. art. 6 din anexa 1 și anexa 2 din H.G. nr. 861/2009 prevăd procedură pentru plata acestor compensații.
Astfel, după primirea documentației întocmită de reclamantă pârâtul are obligația de a întocmi formularul de decont pentru anul 2013 conform anexei 4 din același act normativ, deconturi ce urmau a fi comunicate spre avizare către D.G.F.P. V..
Din întâmpinare și înscrisurile depuse la dosar de către pârât rezultă că documentația transmisă de reclamantă pentru verificare în vederea acordării compensațiilor bănești cuvenite proprietarilor de păduri cu funcții de protecție pe anul 2013 a fost înaintată conform anexei 1 și 4 din H.G. nr. 861/2009 la D.G.R.F.P. V. pentru avizare. În acest sens pârâtul a depus adresa nr. 294/17.01.2014 (fila 65).
Prin adresa nr. 9100/13.02.2014 D.G.R.F.P. V. restituie pârâtului I.T.R.S.V. Focșani documentația transmisă în vederea completării acesteia de către solicitanți (fila 66). În acest sens pârâtul a comunicat reclamantei solicitările D.G.R.F.P. prin adresa din 27.02.2014 (fila 67) și adresa nr. 2147/20.03.2014 (fila 68).
Din concluziile scrise depuse la dosar reclamanta susține că pârâtul avea obligația refacerii documentației.
Prin adresa întocmită de către D.G.R.F.P. și adresele comunicate de pârâtă reclamantei rezultă ceea ce s-a pus în vedere reclamantului de completare documentație, cu titlu de proprietate pentru suprafața deținută, precum și lipsa unor semnături pe fișele de calcul întocmite de Ocolul Silvic.
Or, aceste înscrisuri aparțin reclamantei și acesteia îi revine obligația de a le completa.
Față de aceste considerente nu se poate reține în cauză refuzul pârâtului de a înainta documentația spre avizare la D.G.R.F.P.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Obștea Negrilești, criticând-o sub următoarele aspecte:
Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază iar motivele pe care se întemeiază sunt contradictorii și chiar străine de natura cauzei.
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.
Pentru susținerea acestor motive și având în vedere că instanța de fond le-a ignorat ori a omis să le analizeze, învederează aspectele esențiale menite să prezinte situația de fapt și de drept reală.
Astfel, în „nota de probatorii„ reprezentantul I.T.R.S.V. Focșani susține în mod nefondat faptul că cererea a rămas fără obiect deoarece ar fi depus la Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. situația calcului sumelor cuvenite drept compensații pentru anul 2013și invocă spre justificare o . documente.
In realitate, din aceste documente nu rezultă faptul că pârâta a înțeles să facă demersul necesar și legal conform H.G nr. 861/2009 și H.G nr. 333/2005 conform cărora:
,, Documentația pentru acordarea alocațiilor bugetare prevăzute la art. 97 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare se transmite de către structurile teritoriale de specialitate din subordinea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură către direcția care gestionează bugetul din cadrul acestei autorități.. ".
Astfel, din adresa nr. 294/_ prin care reprezentant I.T.R.S.V. Focșani pretinde că a înaintat către D.R.F.P. G. situația calcului sumelor cuvenite drept compensații Obștii Negrilești pentru anul 2013 nu rezultă pentru care perioadă a fost transmisă solicitarea în cauză și dacă această situație privește într-adevăr anul 2013 și nu altă perioadă, ținând seama de faptul că pârâta a mai fost obligată de către instanța de judecată să avizeze favorabil situații similare și pentru anii anteriori.
De asemenea, pârâta invocă și adresa nr.5109/_ prin care le face cunoscut că D.G.R.F.P. G. a returnat documentația neavizată prin adresa nr. 9100/_ motivând că din documentația întocmită nu rezultă temeiul legal al Deciziei C/276/2 emisă de Comisia Europeană din care să rezulte apartenența unităților amenajistice din fișa de calcul întocmită de structura silvică autorizată la Situl Natura 2000".
Față de observațiile autorității finanțelor publice, învederează că datele și informațiile solicitate trebuiau furnizate de către I.T.R.S.V. Focșani care dispune de toate documentele doveditoare ca autoritate de regim silvic la care se depun toate actele legate de fondul forestier și regimul silvic.
C. tehnic din cadrul instituției publice în cauză ar fi trebuit să cunoască faptul că documentația de calcul pentru anul 2013 cuprinde compensațiile cuvenite atât pentru pădurile cu funcții de protecție TI și T2 situate în ariile naturale din siturile Natura 2000 cât și din afara acestora, întrucât art.97 alin.(l) lit. b) și H.G nr.981/2009 reglementează acest domeniu fără a face nici un fel de discriminare.
Totodată, din conținutul adresei de răspuns remisă sub nr. 9100/13.02.2013 de către D.G.R.F.P G. rezultă clar că această autoritate a restituit întreaga documentație, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de H.G nr. 861/2009, deoarece I.T.R.S.V. Focșani a trimis o lucrare incompletă, neconformă cu cerințele legale în materie e.t.c, fapt ce dovedește modul de lucru superficial și lipsit de responsabilitate al angajaților acestei instituții publice cu atribuții în domeniu.
Exemplifică din observațiile făcute de D.G.R.F.P. G.: „deconturile justificative ... din documentele transmise nu rezulta dacă deconturile justificative respectă prevederile actelor normative menționate...",, conform prevederilor art.6 al Anexei nr. l din H.G nr. 861/2009. deconturile justificative se întocmesc pentru fiecare an și nu pentru mai mulți ani.. ",, nu este precizat pentru acest document justificativ (decontul), punctul de vedere al I.T.R.S.V ... ", nu au fost anexate toate documentele justificative pe care le-au trimis beneficiarii, ș.a.
Prin urmare, refuzul autorității financiare teritoriale de a aviza documentația înaintată de către I. Focșani se datorează exclusiv pârâtei care a trimis o lucrare incompletă, neconformă cu normele metodologice aprobate prin H.G.nr.861/2009.
Și de această dată instituția publică în cauză dovedește refuzul său nejustificat, vădit, exprimat cu exces de putere, de a soluționa cererea formulată de Obștea Negrilești, motiv pentru care se consideră îndreptățiți să reitereze solicitarea făcută în acțiunea inițială în sensul pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat I.T.R.S.V. Focșani la plata sumei de 472.041,08 lei cu titlu de despăgubiri pentru paguba produsă.
Pârâtul invocă o verigă (etapă) procedurală în avizarea și transmiterea situației de calcul al compensațiilor bănești, și anume necesitatea avizării situației de calcul și de către D.G.R.F.P. G..
Această avizare din partea autorității financiare teritoriale nu există în faza de fundamentare și centralizare a documentațiilor primite de la proprietarii de păduri, întrucât parcursul metodologic stabilit de către legiuitor prin H.G nr.861/2009 prevede cu exactitate următoarele:
La art. l din Normele Metodologice - Anexa nr. l se precizează:
Fundamentarea anuală a necesarului de fonduri pentru lucrările și/sau acțiunile prevăzute la art. 97 alin. (l) din Legea nr.46/2008 - Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, se face de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură la propunerea structurilor teritoriale de specialitate din subordinea acesteia"
„ Art.2 - (1) Consiliul tehnico - economic al autorității publice centrale care răspunde de silvicultură analizează și avizează propunerea de defalcare a alocației bugetare destinate proprietarilor de păduri, pentru gestionarea durabilă a acestora, întocmită de direcțiile de specialitate din cadrul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură."
Aceste reglementări trebuie coroborate cu prevederile Legii nr. 500/2002 care la Secțiunea a 2- a referitoare la competențe și responsabilități în procesul bugetar, la art. 34 alin.(1) precizează că: Ordonatorii principali de credite au obligația ca până la data de 15 iulie a fiecărui an să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru proiectul de buget și anexele la acesta, pe anul bugetar următor cu încadrarea în limitele de cheltuieli, și estimările pentru următorii 3 ani, comunicate potrivit art. 33, însoțite de documentații și fundamentări detaliate".
Prin urmare, din prezentarea acestor reglementări legale se poate deduce că parcursul metodologic și bugetar al compensațiilor bănești cuvenite proprietarilor de păduri conform art. 97 din legea nr.46/2008 cuprinde în linii mari 3 trei etape principale, și anume:
Etapa a I - a - Verificarea, avizarea și transmiterea situațiilor de calcul a compensațiilor bănești de către I.T.R.S.V. Focșani, adică etapa de comunicare la forul ierarhic superior a propunerilor de buget.
Etapa a II - a - Întocmirea proiectului de buget de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură și transmiterea la Ministerul Finanțelor pentru elaborarea bugetului anual centralizat al statului:
Etapa a III - a - Defalcarea veniturilor bugetare de către M.M.S.C. - prin direcțiile sale de specialitate și repartizarea compensațiilor bănești pe beneficiari în teritoriu prin intermediul structurilor teritoriale de regim silvic și plata efectivă a acestora prin contul deschis la Trezorerie, ocazie cu care se exercită și controlul financiar preventiv prin D.G.R.F.P. G..
Așadar, sunt abia la prima etapă al acestui proces bugetar, etapă în care nu este necesară nici un fel de avizare din partea autorității financiare regionale, deoarece ar fi absurd ca o instituție publică atunci când transmite o situație la forul său ierarhic superior să fie obligată să obțină încuviințarea din partea unei alte instituții publice din afara sistemului în care își desfășoară activitatea.
Pentru a fi incluse în bugetul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și a putea deveni alocații bugetare este necesar ca aceste compensații bănești cuvenite proprietarilor de păduri să fie transmise de către I.T.R.S.V. Focșani către forul său ierarhic superior – M.M.S.C. sau Departamentului Ape, Păduri și Piscicultură.
Ori instituția publică în cauză, adică pârâta, se opune și refuză în mod constant și nejustificat să își îndeplinească atribuțiile legale care îi revin, motiv pentru care trebuie să răspundă în condițiile legii deoarece prin acest refuz s-a produs o pagubă considerabilă.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și obligarea pârâtului I.T.R.S.V. Focșani la plata sumei de 472.041,08 lei precum și a dobânzii legale aferente.
Intimatul pârât I.T.R.S.V. Focșani a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, în primul rând, excepția decăderii reclamantei Obștea Negrilești din dreptul de a formula modificări la cererea de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivat de faptul că, prin acțiunea introductivă la prima instanță, nemodificată pe parcursul procesului, a solicitat anularea adresei nr. 5119/15.09.2013 emisă de pârâtul I.T.R.S.V. V. și constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de a analiza și aviza cererea în vederea decontării situația calculului sumelor cuvenite drept compensații în sumă de 472.041,08 lei pe anul 2013, reprezentând c/val. produselor pe care proprietarii nu le recoltează datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamentele silvice care determină restricții în recoltarea de masă lemnoasă, iar prin cererea de recurs a solicitat anularea adresei nr. 5119 din 15.07.2013 a instituției pârâte si obligarea la plata sumei de 472.041,08 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba produsă.
Pe fondul cauzei, a arătat că prima instanță a motivat în mod corect soluția adoptată, deoarece din adresa D.G.R.F.P. G. și adresele pârâtului către reclamantă rezultă că aceasta trebuie să completeze documentația cu titlu de proprietate pentru suprafața deținută și sunt unele semnături lipsă pe fișa de calcul întocmită de ocolul silvic, iar aceste înscrisuri aparțin reclamantei și astfel acesteia îi revine obligația de a le completa. Soluția a fost adoptată cu aplicarea corecta a normelor de drept material deoarece nu suntem în situația unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei.
Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
În prealabil, se apreciază că reclamanta Obștea Negrilești este decăzută din dreptul de a formula modificări la cererea de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Astfel, primul capăt de cerere al reclamantei Obștea Negrilești din acțiunea introductivă a fost să se constate refuzul nejustificat al pârâtei de a analiza și aviza, în vederea decontării, a situației calculului sumelor cuvenite drept compensații reprezentând contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recoltează, datorită funcțiilor de protecție stabilite prin amenajamentele silvice care determină restricții în recoltarea de masă lemnoasă.
Al doilea capăt de cerere a fost anularea adresei nr. 5119 din 15.07.2013 prin care instituția pârâtă a comunicat reclamantei refuzul la solicitarea menționată cu consecința obligării instituției pârâte să verifice, să avizeze și să transmită la autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură a situației de calcul a compensațiilor bănești cuvenite pentru anul 2013 în valoare de 472.041,08 lei.
Art. 204 alin. (1) din codul de procedură civilă prevede că reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen de judecată. Or reclamanta nu si-a modificat cererea prin răspunsurile scrise comunicate la dosarul cauzei la termenul din data de 24.03.2014 si nici printr-un alt document.
Abia prin cererea de recurs reclamanta solicită anularea adresei nr. 5119 din 15.07.2013 a instituției pârâte si obligarea la plata sumei de 472.041,08 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba produsă.
Față de cele mai sus prezentate, cererea reclamantei prin care se solicită anularea adresei nr. 5119 din 15.07.2013 a instituției pârâte și obligarea la plata sumei de 472.041,08 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba produsă apare ca tardiv formulată.
În privința motivelor de recurs precizate de reclamantă întemeiate pe art. 488 pct. 6 și pct. 8 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază că nu pot fi reținute de către instanță.
Astfel în mod corect instanța de fond a reținut că instituția pârâtă a înaintat, conform anexei nr. 1 și anexei nr. 4 din H.G. nr. 861/2009, documentația depusă de reclamantă către D.G.R.F.P. G. prin adresa nr. 294/17.01.2014, iar prin adresa nr. 9100/13.02.2014 D.G.R.F.P. G. restituie documentația respectivă cu precizările privind completarea acesteia de către solicitanți cu o . documente.
De asemenea în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta I.T.R.S.V. Focșani a comunicat reclamantei Obștea Negrilești solicitările DGRFP G. prin adresa nr. 5109/27.02.2014 și nr. 2147/20.03.2014.
Soluția primei instanțe a fost adoptată cu aplicarea corecta a normelor de drept material deoarece nu suntem în situația unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei pentru următoarele considerente:
Instituția pârâtă a verificat calculul sumei cuvenite drept compensație pentru funcții de protecție întocmit de O.S. Tulnici, a aprobat calculul valorilor compensatorii și a întocmit formularul de decont pe care le-a înaintat cu adresa nr. 294 din 17.01.2014 DGRFP G..
D.G. R.F.P. G. a răspuns prin adresa nr. 9100/13.02.2014 prin care a fost restituită documentația transmisă cu mențiunea că aceasta trebuie să fie completată cu titlu de proprietate pentru suprafața deținută și sunt unele semnături lipsă pe fișa de calcul întocmită de ocolul silvic;
Asupra acestui lucru instituția pârâtă a informat, prin adresele nr. 5109/27.02.20J4 și nr. 2147/20.03.2013, Obștea Negrilești fără că reclamanta să refacă documentația.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 6 din Anexa I a H.G.861/2009, „Documentația pentru acordarea alocațiilor bugetare prevăzute la art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare, se transmite de către structurile teritoriale de specialitate din subordinea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură către direcția care gestionează bugetul din cadrul acestei autorități și cuprinde:
a) cererea de decontare semnată de șeful structurii teritoriale de specialitate din subordinea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură;
b) formularul de decont, întocmit potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 4;
c) copie de pe documentul de proprietate;
d) copie de pe contractul de administrare sau de servicii silvice, după caz, valabil pe perioada pentru care se solicită alocația bugetară;
e) fișa de calcul al drepturilor financiare cuvenite pentru compensații, prevăzute la art. 3 alin. (3), întocmită de ocolul silvic care efectuează administrarea sau serviciile silvice, după caz, și avizată de structurile teritoriale de specialitate din subordinea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură;
f) copie de pe descrierea parcelară din amenajamentul silvic în vigoare, certificată de ocolul silvic care efectuează administrarea sau serviciile silvice, după caz”.
Iar anexa nr. 4 prevede în mod expres avizarea decontului justificativ de D.G.R.F.P.
Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile recurentei privind lipsa obligației pârâtului de avizare a documentației din partea autorității financiare regionale .
Instanța de fond a reținut corect că nu se pot reține apărările pârâtului potrivit cărora avizarea și plata nu se pot face în condițiile în care nu există sume alocate, prin neacordarea compensațiilor reclamanta fiind lipsită de un bun în sensul art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A reținut corect și că nu se pot primi nici susținerile pârâtului că în discuție ar fi ajutoare de stat și că nu s-a aprobat hotărârea de guvern în baza căreia s-ar acorda ajutorul.
În situația de față, compensațiile solicitate sunt prevăzute de Legea 46/2008 și H.G. 861/2009, iar I.T.R.S.V. Focșani trebuie să respecte procedura prevăzută de H.G. 861/2009.
Or din această perspectivă, în prezenta cauză I.T.R.S.V. Focșani a respectat procedura prev. de HG 861/2009, însă reclamanta trebuie să completeze documentația cu titlu de proprietate pentru suprafața deținută și sunt unele semnături lipsă pe fișa de calcul întocmită de ocolul silvic, iar aceste înscrisuri aparțin reclamantei și astfel acesteia îi revine obligația de a le completa. În consecință, nu suntem în situația unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei.
Pentru aceste considerente, apreciind că hotărârea este temeinic motivată, cu luarea în considerare a probatoriilor administrate în cauză și că în mod corect au fost aplicate normele de drept material, în conformitate cu art. 496 C.proc.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta O. N. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 977/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă I.T.R.S.V. F., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, V. M. D. | Judecător, E. L. P. |
Grefier, C. M. D. |
PEL/DMC/4 ex/12.12.2014
Fond: S. G. D.
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
