Alte cereri. Decizia nr. 2082/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2082/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 302/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2082/R-cont
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T. - judecător
Judecător: I. B.
Judecător: A. A. T.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B. V., domiciliată în Găești, .. 46C4, ., personal și prin procurator P. M., domiciliat în Topoloveni, ., ., împotriva sentinței nr.3028/07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind pârâții P. C. CATEASCA și C. L. CĂTEASCA, ambii cu sediul în Căteasca, Județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat A. B. pentru intimatul - pîrât C. L. Căteasca, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta .
Se prezintă actualul primar al comunei Căteasca - N. F. L., care va fi conceptat în această calitate, rectificând citativul de la fila 5.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr._ în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei .
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea acordă cuvântul asupra recurslui pe fond.
Avocat A. B., având cuvântul pentru intimatul - pîrât C. L. Căteasca, solcită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.Precizează că instanța de fond trebuia și chiar a lămurit aspectul reprezentării reclamantei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.01.2012, reclamantul P. M., în calitate de procurator al numitei B. V. a chemat în judecată pe pârâții C. L. Căteasca și pe primarul C. Căteasca solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se constate trecerea din domeniul public al C. Căteasca în domeniul privat al acestei comune a suprafețelor aferente parcelelor: - 17/1 din tarlaua 3 privind suprafața de 1087 ha.;- . 4 privind suprafața de 0,22 ha teren și . 15 privind suprafața de 15 ha teren, suprafețe pe care Comisia Căteasca de Fond Funciar, ce au făcut obiectul dosarului nr._, le-a prezentat ca făcând parte din domeniul public al comunei.
În motivarea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.213/1998, Legii nr.215/2001 și Legii nr.554/2004, a arătat că aceste terenuri trebuie trecute din domeniul public în domeniul privat pentru a fi puse la dispoziția Comisiei de Fond Funciar și înscrise în Formularul II la categoria de folosință arabil și nu pășune comunală.
Or, deși, a depus sentința nr.1035/29.11.2011, cei doi pârâți nu au procedat la punerea în practică a dispozițiilor acesteia.
În susținere a depus înscrisuri filele 4-16, 32-42.
Prin sentința civilă nr.3028/07.11.2012 Tribunalul Argeș a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond a reținut că, potrivit art.67 alin.1 și 2 Cod procedură civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
De asemenea, potrivit art.69 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunțările și propunerile de tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale.
Or, în cauză, s-a constatat că procuratorul nu deține o astfel de procură specială referitoare la dosarul dedus judecății, ci doar o procură din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Topoloveni.
Ca atare, tribunalul a apreciat acțiunea inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs în termen legal de către numita B. V. prin procurator P. M., dar și personal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea fără a i se comunica faptul că trebuie depusă procura specială.
De asemenea, a criticat faptul că judecătorul fondului a încălcat și disp.art.129 alin.5 Cod procedură civilă, fără a stărui în aflarea adevărului și prevenirea unei greșeli care nu putea fi imputată procuratorului.
Curtea, examinând recursul ale cărui critici au fost încadrate pe temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă, reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.161 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri.
În situația în care aceste lipsuri nu se întrunesc instanța va anula cererea.
Totodată, potrivit art.129 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea reține că judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Mai mult, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe pe care le poate ordona, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În cauză, într-adevăr, înscrisul de la fila 4 dosar fond nu face dovada calității de reprezentant legal a reclamantei B. V. de către mandatarul P. M., în raport de prevederile art.67 alin.1 și 2, art.69 alin.1 Cod procedură civilă, însă, potrivit textului art.129 pct.5 Cod procedură civilă enunțat anterior, judecătorul fondului trebuia să depună diligențe în sensul citării, fie a reclamantei fie a mandatarului, cu mențiunea de a face dovada exercițiului drepturilor procedurale.
Or, judecătorul fondului s-a mulțumit doar să constate că la dosarul cauzei nu există o procură specială, ci una valabilă într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Topoloveni.
Sub acest aspect, Curtea apreciază că judecătorul fondului a analizat superficial datele cauzei, fără a stabili cadrul procesual subiectiv, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la aceeași instanță de fond pentru ca să se administreze probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt existente în cauză.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B. V., domiciliată în Găești, .. 46C4, ., personal și prin procurator P. M., domiciliat în Topoloveni, ., ., ., împotriva sentinței nr.3028/07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. C. CĂTEASCA și C. L. CĂTEASCA, ambii cu sediul în Căteasca, județul Argeș.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, M. B. |
Red.I.B.
EM/4 ex./10.06.2013
Jud.fond N.S.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2077/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 211/2013.... → |
|---|
