Pretentii. Decizia nr. 3359/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3359/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1173/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 3359/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. T., judecător
Judecător L. T.
Judecător L. I.
Grefier Z. C.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta A. C. MONTANA IEZER – MUSCEL, împotriva sentinței civile nr.2756 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 22 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la 09 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi când, în urma deliberării, s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 25.01.2013, reclamanta Asociația Comunității Montane Iezer - Muscel a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Câmpulung și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul a taxei de poluare și obligarea acestora la plata sumei de 7173 lei reprezentând taxă de poluare.
În motivarea acțiunii s-a arătat că petenta a achiziționat un autoturism marca Opel Nivaro, an fabricație 2007, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7173 lei cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar.
S-a precizat că a solicitat A.F.P. restituirea taxei plătită în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă. Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și prin urmare trebuie restituită integral.
Totodată, s-a arătat că principiul priorității dreptului comunitar, față de dreptul național este instituit de art.148 alin.2 din Constituția României, iar după aderarea României la Uniunea Europeană – 01 ianuarie 2007, instanțele naționale sunt obligate să dea eficiență principiului aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României.
S-a mai arătat că prin instituirea taxei de poluare s-a creat un regim discriminatoriu între autoturismele produse în România și cele provenind din celelalte state membre ale Uniunii Europene, întrucât pentru cele dintâi nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare dacă anterior autoturismul a fost înmatriculat tot în România.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.2756/30.04.2013, a respins acțiunea ca nefondată pentru considerentele ce vor fi redate în continuare:
Petenta a achiziționat autoturismul marca Opel Nivaro an fabricație 2007, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7173 lei cu titlu de taxă de poluare.
Cererea pentru înmatricularea autoturismului a fost formulată de reclamantă la 24.01.2013, tot atunci emițându-se și decizia a cărui anulare s-a solicitat, iar plata sumei de 7173 lei s-a făcut la 24.01.2013.
Or, la această dată intrase în vigoare Legea nr.9/2012, care este de imediată aplicare.
În art.1 al acestui act normativ se arată că în acest fel se stabilește cadrul legal privind instituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Astfel, s-a introdus plata acestui tip de taxă pentru orice fel de autovehicul, nou sau rulat, excepțiile fiind clar și limitativ prevăzute în art.3 al legii, autoturismul cumpărat de reclamantă și pentru care se solicită restituirea taxei de poluare neîncadrându-se în niciuna dintre aceste excepții.
Câtă vreme la data introducerii acțiunii intrase deja în vigoare Legea nr.9/2012, de imediată aplicare și care impune plata taxei pentru emisii poluante pentru toate autovehiculele, indiferent de proveniență și vechime, tribunalul a respins acțiunea în baza art.8 și 18 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta Asociația C. Montana Iezer – Muscel criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prev. de art.304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă arătând, în esență, că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Legii nr.9/2012, deși aceasta este contrară dispozițiilor dreptului comunitar, care se aplică cu prioritate față de dreptul intern.
S-a arătat că, Legea nr.9/2012, care prevede taxa pentru emisii poluante numai pentru acele persoane care cumpără autoturisme, nu și pentru cele care poluează, are caracter discriminatoriu, motiv pentru care aceasta a și fost abrogată prin O.U.G. nr.9/2013.
S-a mai arătat că, taxa pentru emisiile poluante reglementată prin Legea nr.9/2012 s-a aplicat doar pentru perioada 01.01.2013 și până la publicarea O.U.G. nr.9/2013 în Monitorul Oficial, la data de 04.03.2013.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Taxa de poluare a cărei restituire s-a solicitat de reclamantă a fost plătită la data de 24.01.2013, în baza Legii nr.9/2012, prin care a fost abrogată O.U.G. nr.50/2008 și înlăturată discriminarea constatată, reglementându-se plata acestei taxe pentru orice fel de autoturism, nou sau rulat, excepțiile fiind clar și limitativ prevăzute de art.3 din lege.
Între aceste excepții nu se încadrează, însă, autoturismul pentru care reclamanta a solicitat restituirea taxei, astfel cum corect a reținut și tribunalul.
Față de aceste considerente se constată că, în cauză, nu se poate reține existența unei discriminări în condițiile în care, potrivit legii în vigoare la data plății, acea taxă era datorată pentru orice fel de autovehicul, nou sau rulat, iar autoturismul pentru care s-a plătit taxa nu se încadrează între excepțiile prevăzute de lege.
Abrogarea ulterioară a Legii nr.9/2012 prin O.U.G. nr.9/2013, prin care se dă o nouă reglementare acestei taxe, nu poate conduce la concluzia existenței acelei discriminări invocate de reclamantă, la data plății taxei a cărei restituire se solicită.
În consecință, Curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA C. MONTANA IEZER – MUSCEL, împotriva sentinței civile nr.2756/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.
Președinte, I. T. | Judecător, L. T. | Judecător, L. I. |
Grefier, Z. C. |
Red.L.T.
Tehnored.V.S.
Ex.2/18.10.2013.
Jud.fond: E.M.-C..
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 162/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 27/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
