Alte cereri. Decizia nr. 1870/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1870/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4550/86/2014
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1870
Ședința publică din 31 Martie 2015
Președinte G. C.
Judecător Vințilă N.
Judecător N. D.
Grefier M. D.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul C. L. al Municipiului Rădăuți cu sediul la Primăria Rădăuți – Rădăuți, .. 2-4, Județul Suceava, împotriva sentinței nr.5747 din 9 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , intimat fiind P. Județului Suceava - F. S. cu sediul în Suceava, ., nr. 36, Județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic C. A.-A. pentru recurent și consilier juridic N. C. pentru intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, verificându-și competența, în baza art.131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă, conform dispozițiilor art.96 pct.3 Cod procedură civilă și art.10 al.2 din Legea nr.554/2004 și luând act că nu sunt cereri de formulat și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic C. A.-A. pentru recurent solicită în principal admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii introductive iar în subsidiar, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Își menține cele precizate prin recursul formulat cât și prin răspunsul la întâmpinare existent la dosar. Consideră că în speță sunt incidente prevederile art.488 alin.1 pct.4,6 și 8 din Noul cod de procedură civilă, motive expuse pe larg în recursul formulat existent la dosar. Solicită instanței să analizeze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept și să aibă în vedere că Municipiul Rădăuți nu are prevederi bugetare pentru anul 2015 în vederea organizării unor noi alegeri, în cazul dizolvării consiliului local. Face referire la H.G. nr. 1297/2012 conform căreia cheltuielile unor alegeri parțiale se suportă din bugetul local. Menționează că atunci când Primarul Municipiului Rădăuți este suspendat din funcție iar secretarul unității nu este titular pe post fiind detașat, dizolvarea consiliului local ar reprezenta un blocaj al întregii activități. Întrebată fiind, nu poate preciza în care din motivele de casare prevăzute de art.498 al.2 Cod proc. civilă se încadrează motivele de recurs invocate pentru o casare cu trimitere.
Consilier juridic N. C. pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală, conform celor expuse pe larg atât în acțiunea introductivă cât și în întâmpinare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal la data de 13.06.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul P. Județului Suceava – F. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Mun. Rădăuți ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună dizolvarea de drept a Consiliului L. al mun. Rădăuți, dată fiind existența situației de fapt care se încadrează în prevederile art. 55 alin.1 lit. a din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că urmare a verificării situației statistice a ședințelor de consiliu local al mun. Rădăuți, în perioada 01.04.2014 – 30.05.2014, s-a constatat faptul că, până la această dată nu au fost comunicate Prefectului județului Suceava hotărârile adoptate de consiliul local în vederea exercitării controlului de legalitate, acte administrativ – teritoriale are obligația să le înainteze prefectului de îndată, dar nu mai târziu de 10 zile lucrătoare de la data adoptării prefectului.
Prefectului județului Suceava cu adresa nr.7488/03.06.2014, formulată în baza prevederilor art.19 alin.1 lit. e din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului republicată, a solicitat secretarului mun. Rădăuți să înainteze toate hotărârile de consiliu local adoptate după data de 01.04.2014 iar, în caz contrar, să comunice în scris faptul că în această perioadă nu s-a întrunit consiliul local al mun. Rădăuți precum și motivele obiective care au generat această situație.
S-au invocat prevederile art.55 alin.1 lit. a din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, consiliului local se dizolvă de drept: „ în cazul în care acesta nu se întrunește timp de 2 luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale”.
Astfel, exercitându-se controlul de tutelă administrativă, care potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 lit.e din legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului republicată cu modificările ulterioare intră în competența prefectului, s-a constatat existența situației de fapt prevăzută de art.55 alin.1 lit.a din Legea nr.215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, la nivelul consiliului local al mun. Rădăuți, în sensul că, în perioada 01.04._14 consiliul local nu s-a întrunit în ședințe, timp de două luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale. S-a susținut că membrii consiliului local reprezintă un organ reprezentativ pentru populația din unitatea administrativ – teritorială care i-a ales și de aceea trebuie să răspundă intereselor comunității respective. Consilierii trebuie să desfășoare o activitate eficientă, în interesul colectivității locale care l-a ales, materializată în acte administrative elaborate pe baza operațiunilor material – tehnice prevăzute de lege în scopul prevăzut de acesta și nu unul șicanator, care să tulbure normala desfășurare a activității consiliului local.
Prin Hotărârea nr.74/28.06.2012 în urma validării mandatelor consilierilor aleși la data de 10.06.2012 și depunerii jurământului de către 19 consilieri validați se declară legal constituit C. local al mun. Rădăuți .
S-a precizat că, legiuitorul statornicește cu privire la activitatea consiliului local, principiul potrivit căruia o autoritate publică colegială poate funcționa numai dacă este întrunit cvorumul de ședință minim, adică majoritatea consilierilor în funcție. În consecință, neasigurarea cvorumului cerut de lege de către consilierii locali în funcție la nici o ședință, timp de două luni consecutiv, deși au fost convocați cu respectarea prevederilor legale, echivalează cu neîntrunirea consiliului local, fiind incidente prevederile art.55 alin.1 lit. a referitoare la dizolvarea de drept a consiliului local.
La ședința ordinară din data de 11.04.2014 au fost prezenți un număr de 9 consilieri locali iar 10 au lipsit ( doar un consilier a motivat lipsa).
La ședința ordinară din data de 30.05.2014 au fost prezenți un număr de 9 consilieri locali, iar 10 au lipsit ( doar 3 consilieri și-au motivat lipsa).
Astfel, având în vedere faptul că nu au fost întrunite prevederile art.10 alin.1 din legea nr. 215/2001, respectiv: „ ședințele consiliului local se desfășoară legal în prezența majorității consilierilor locali în funcție”, ședința nu a avut loc.
A susținut reclamantul că pentru protejarea intereselor publice ale colectivităților locale, legiuitorul a înțeles să împuternicească P., în calitate de reprezentant al statului, în cadrul controlului de legalitate, să sesizeze, atunci când este cazul, instanța de contencios administrativ. Prin prevederile art.55 alin.1 lit. a din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a prevăzut o sancțiune pentru o situație de inactivitate, fiind afectat interesul legitim public al comunității locale. Dispoziția legală este menită să transpună cerințele democrației, legiuitorul fiind cel care a stabilit limitele în care consiliul local poate funcționa.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
A arătat prin dispoziția nr.376/04.04.2014, primarul mun. Rădăuți a convocat C. L. în ședință ordinară pentru data de 11.04.2014, ora 1500 ; consilierii locali în nr. de 19 au primit materialele de ședință, împreună cu invitația nr. 5634/02.04.2014, la ședință s-a constatat prezența unui număr de 9 consilieri și s-a constatat inexistența cvorumului de către Secretarul mun. Rădăuți, condiție obligatorie pentru ca ședința să se poată desfășura în mod legal. Un consilier local, Todorese D. M., a depus motivare scrisă sub nr._/10.04.2014 prin care a explicat faptul că nu poate să participe la ședința ordinară din data de 11.04.2014 din motive personale, anexând dovada.
Prin dispoziția nr. 512/23.05.2014, primarul municipiului Rădăuți a convocat C. L. pentru următoarea ședință ordinară din data de 30.05.2014, ora 1200 . Consilierii locali, în număr de 19, au primit materialele de ședință împreună cu invitația nr. 8462/23.05.2014, la ședință s-a constatat prezența unui număr de 9 consilieri, în urma apelului nominal făcut, și s-a constatat inexistența cvorumului de către Secretarul mun. Rădăuți, condiție obligatorie pentru ca ședința să se poată desfășura în mod legal. Trei consilieri locali au depus motivări scrise prin care au explicat lipsa de la ședință. Consideră pârâtul că pentru aceste două ședințe ordinare consecutive, consilierii locali nu au avut rea intenție de neprezentare întrucât o parte din ei au depus motivări justificatoare, împreună cu acte doveditoare.
La data de 06 iunie 2014 a avut loc ședința extraordinară la care au participat 19 consilieri iar ședința de consiliu local s-a desfășurat în condiții normale.
La data de 19 iunie 2014 a avut loc o altă ședință extraordinară la care au participat un număr de 18 consilieri locali.
La data de 30 iunie 2014 a avut loc o ședință ordinară la care au participat 14 consilieri locali.
La data de 07 iulie 2014 a avut loc o altă ședință extraordinară la care au participat 17 consilieri locali.
La data de 31 iulie 2014 a avut loc ședința ordinară la care au participat 18 consilieri locali.
În perioada 06.06.2014 – 31.07.2014, consiliul L. al mun. Rădăuți s-a întrunit în ședințe ordinare și extraordinare și a adoptat un număr de 27 de Hotărâri, înaintate la Instituția Prefectului jud. Suceava prin adresele nr. 9586/12.06.2014, nr._/26.06.2014, nr._/11.07.2014,_/05.08.2014, au acționat în interesul comunității și au respectat Regulamentul de Organizare și Funcționare a Consiliului L. al mun. Rădăuți.
Prin sentința nr.5747 din 9 octombrie 2014 Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a dispus dizolvarea de drept a Consiliului local al mun. Rădăuți.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a considerat că hotărârea recurată cuprinde motive străine de natura pricinii; că instanța și-a depășit puterile judecătorești, aceasta fiind învestită să judece o cerere motivată pe art.55 alin.1 lit.a) și nu pe art.55 alin.1 lit.b), în speță fiind incidente motivele de recurs prevăzute la art.488 alin.1 pct.4 și 6 Cod proc. civilă, care conduc la casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
A susținut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor incidente, în speță fiind incidente și prevederile art.488 alin.1 pct.8 Cod proc. civilă; că instanța a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art.55 alin.1 lit.a) din Legea nr.215/2001; că nu există nicio prevedere în acest text de lege cu referire la cvorumul ce trebuie îndeplinit; că în speță nu a fost analizată situația de fapt raportată la prevederile stricte ale art.55 alin.1 lit.a) din Legea nr.215/2001, argumentul principal în admiterea cererii fiind cel dat de întrunirea consiliului local fără îndeplinirea cvorumului prevăzut de lege în vederea adoptării de hotărâri.
A apreciat că neîndeplinirea cvorumului prevăzut de lege la cele două ședințe ordinare consecutive din lunile aprilie și mai 2014 nu poate reprezenta o situație de inactivitate a consiliului local sau o rea intenție din partea consilierilor locali, nefiind vorba de vreo intenție de neprezentare, întrucât parte dintre aceștia au depus motivări justificatoare împreună cu acte doveditoare existente la dosarul cauzei.
A cerut ca speța de față să fie analizată sub toate aspectele de fapt și de drept.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.488 alin.4,6 și 8 Cod proc. civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
A susținut că motivele invocate de recurent nu sunt pertinente; că motivarea hotărârii recurate răspunde pretențiilor părților și mijloacelor de apărare, că este clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, exprimând respectarea de către judecător a principiilor enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( în special respectarea drepturilor la apărare și dreptul la un proces echitabil), cuprinzând examinarea chestiunilor în fapt și în drept.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul a reiterat susținerile din cererea de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate în petiția de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente :
Primul motiv de recurs invocat este cel prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 4 din codul de procedură civilă care prevăd că se poate cere casarea unei hotărâri atunci „când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești” în considerarea faptului că, susține recurentul, instanța a fost investită cu o cerere de dizolvare a consiliului local întemeiată pe dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001 dar și-a întemeiat soluția și pe dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă are în vedere situația în care instanța a depășit atribuțiile autorității judecătorești intrând în cele ale autorității legislative sau executive.
Acest motiv de casare, care este de ordine publică, nu trebuie interpretat extensiv. El poate fi invocat dacă instanța judecătorească: săvârșește un act pe care numai un organ al puterii legislative sau al puterii executive îl poate face; aplică norme juridice abrogate; aplică o lege înainte de .; se pronunță pe cale de dispoziții generale sau creează norme juridice pe care le aplică în speță etc. În schimb, acest motiv nu poate fi invocat dacă instanța a cărei hotărâre este recurată, fără a impieta asupra atribuțiilor autorității legislative sau executive, și-a atribuit o . drepturi procedurale pe care legea nu i le recunoaște sau a încălcat alte norme juridice.
În fapt, ceea ce vrea să invoce recurentul este o pronunțare plus petita cu încălcarea dispozițiilor procedurale privind principiul disponibilității părților, motiv de recurs care ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 488 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Din sentința recurată, însă, nu rezultă că prima instanță ar fi depășit cadrul legal dedus judecății de către părți. Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat a se constata dizolvarea de drept a Consiliului L. Rădăuți în temeiul art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001 iar instanța a admis această cerere. Faptul că, în susținerea argumentației în sensul că nu se poate considera că pârâtul s-ar fi întrunit la cele două date la care a fost convocat, instanța a afirmat că nu a fost întrunit cvorumul legal și nu s-a adoptat nici o hotărâre nu schimbă temeiul juridic care a stat la baza pronunțării hotărârii.
De asemenea, nu este dat, în cauză, nici motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6 din Codul de procedură civilă care stabilesc că hotărârea poate fi casată în situația în care „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei”. Faptul că instanța precizează că pârâtul nu a adoptat hotărâri în perioada de 01.04.2014 – 30.05.2014 nu reprezintă nici motive contradictorii și nici străine de natura cauzei.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, recurentul apreciază că interpretarea dată de instanță dispozițiilor art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001 este eronată și a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale.
În conformitate cu dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2015 a administrației publice locale „consiliul local se dizolvă de drept sau prin referendum local. C. local se dizolvă de drept: în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale”.
Pentru o interpretare corectă a dispozițiilor legale citate, Curtea va avea în vedere și dispozițiile art. 39 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001 care stabilesc faptul că consiliul local se întrunește în ședințe ordinare, lunare, la convocarea primarului sau în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului. De asemenea, dispozițiile art. 40 alin. 1 din același act normativ statuează că „ședințele consiliului local se desfășoară legal în prezența majorității consilierilor locali în funcție.”
Rezultă că, consiliul local se întrunește în ședințe ordinare sau extraordinare care, se desfășoară legal doar în prezenta majorității consilierilor locali în funcție. Curtea apreciază că, la adoptarea textului legal aplicabil în speță (art. 55 alin. 1 lit. a) legiuitorul a avut în vedere întrunirea consiliului local în ședințe legal constituite și nu o simplă întrunire. Interpretarea dată de recurentă dispozițiilor art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 215/2001 este de natură a lipsi de efect norma juridică citată. Ori, în doctrina și practica judiciară s-a statuat constant că norma juridică neclară trebuie interpretată în sensul în care aceasta să producă efecte.
În considerarea celor arătate, Curtea, în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C. L. al Municipiului Rădăuți cu sediul la Primăria Rădăuți – Rădăuți, .. 2-4, Județul Suceava, împotriva sentinței nr.5747 din 9 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , intimat fiind P. Județului Suceava - F. S. cu sediul în Suceava, ., nr. 36, Județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. VN
Jud. fond P. C.
Tehnored. MD.
4ex/6.05.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 130/2015. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 85/2015.... → |
|---|
