Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 23/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 10746/86/2013*
Dosar nr._ 2012* - lămurire dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.23
Ședința camerei de consiliu din data de12 ianuarie 2015
Președinte S. A.
Judecător P. D.
Judecător G. M.
Grefier B. E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr.17 C, județul Suceava, de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1811 din 01.04.2014 a Tribunalului Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal – dosar nr._ și a deciziei nr. 482/21.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimată fiind R. M. D., domiciliată în municipiul Suceava, cu sediul ales la Cabinet Avocat V. R., ..10, ., . și la adresa din municipiul Suceava, ., ..A., ., județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cererea în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de lămurire a dispozitivului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal la data de 30.10.2013 sub nr._, reclamanta R.
M. D. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava a solicitat anularea deciziei nr. 473 din 10 septembrie 2013 emisă de Președintele Director General al CAS Suceava, prin care s-a dispus sancționarea sa cu „mustrare scrisă” în baza raportului comisiei de disciplină nr. 20 din 3.09.2013, decizie emisă în baza art. 77 alin. 3 lit. a, art. 82 alin. 1 lit. a din Legea nr.1887/1999, art. 288 alin. 5 lit. a din Legea nr. 95/2006 și acordarea de daune morale pentru prejudiciul adus ca urmare a modalității abuzive a angajatorului în procedura efectuării procedurii disciplinare. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 1811 din 01 aprilie 2014 Tribunalul Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea modificată având ca obiect „litigiu funcționari publici” formulată de reclamanta R. M. D. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava.
A anulat decizia contestată nr. 473 din 10 septembrie 2013 emisă de Președintele Director General al CAS Suceava.
Totodată a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 482 din 21 octombrie 2014 Curtea de Apel Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal a anulat recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava împotriva sentinței nr.1811 din 1 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta R. M. D., ca urmare a lipsei împuternicirii consilierului juridic în promovarea căii de atac.
Totodată a obligat recurenta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava să plătească intimatei R. M. D. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (reduse de la 1000 lei).
La data de 15 decembrie 2014 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de petenta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1811 din 01 aprilie 2014 cât și a deciziei nr. 482 din 21 octombrie 2014, cerere întemeiată de dispozițiile art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă cu privire la cuantumul total privind achitarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii petenta a arătat, în esență, că instanța s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată prin diminuarea acestora de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei. De asemenea a arătat că instanța nu a pus în vedere pârâtei, prin adresa oficial obligația depunerii în termen a împuternicirii consilierului juridic așa cum prevede art. 150-160 din Noul Cod de Procedură Civilă, nu a stabilit termen și nu a transmis un exemplar după întâmpinare.
Având în vedere că prin aceeași cerere s-a solicitat lămurirea dispozitivului a două hotărâri pronunțate de instanțe diferite, Curtea, constatând că nu este competentă a soluționa cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1811 din 1.04.2014 a Tribunalului Suceava va disjunge această cerere și va declina competența de soluționare în favoarea acestei din urmă instanțe.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 482 din 21.10.2014, Curtea observă că acela conține dispoziții extrem de clare cu privire la anularea recursului și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind necesare precizări suplimentare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Disjunge capătul de cerere privind lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1811 din 1.04.2014 a Tribunalului Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal și declină competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea acestei instanțe.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta Casa de Asigurări de Sănătate Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr.17 C, județul Suceava, de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 482/21.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimată fiind R. M. D., domiciliată în municipiul Suceava, cu sediul ales la Cabinet Avocat V. R., ..10, ., . și la adresa din municipiul Suceava, ., ..A., ., județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.G.M.
Tehnoredactat B.E.
Ex.5 ex/31.01.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1061/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 553/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
