Pretentii. Decizia nr. 382/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5999/86/2014
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 382
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
PreședinteDumitraș D.
JudecătorPlăcintă D.
JudecătorVasile L.
GrefierVacariu S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuenta R. E., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „U. A. C.”, cu sediul în municipiul Rădăuți, ., nr. 23, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1344 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția contencios administrativ și fiscal – în dosarul nr._ , intimată fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat Goloca A., care substituie pe avocat G. D., pentru revizuienta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 96 pct. 3 și art. 483 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 8 și art. 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, se declară competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei.
Avocat Goloca A. depune la dosar delegație de substituire și împuternicire avocațială.
Curtea dispune dezatașarea dosarului nr._, care din eroare a fost atașat în prezenta cauză și trimiterea acestuia Tribunalului Suceava, spre arhivare. Constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat Goloca A., care substituie pe avocat G. D., pentru revizuenta recurentă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.08.2014 sub numărul_, revizuenta R. E. a solicitat revizuirea sentinței nr. 6722 din 04.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, în sensul acordării dobânzii fiscale de la data plății taxei de poluare, respectiv de la data plății, 05.03.2008 și până la data de restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1344 din 25 septembrie 2014 Tribunalul Suceava a admis excepția tardivității invocată din oficiu; a respins ca tardivă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 6722 din 04.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de revizuent R. E., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, revizuenta R. E., criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, instanța de fond considerând în mod eronat că în cauză sunt incidente dispozițiile dreptului comun referitoare la revizuire, respectiv art. 322 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța de fond a ignorat o situație lipsită de orice echivoc care rezidă în cauză, respectiv aceea că revizuenta a invocat în susținerea demersului judiciar inițiat prin această cale extraordinară de atac cazul special de revizuire reglementat la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, iar nu vreunul dintre cele reglementate de dispozițiile în materie ale Codului de procedură civilă, fiind de reamintit că potrivit textului de lege mai înainte enunțat constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. 3, la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare.
Motivul de revizuire ce întemeiază cererea de față se adaugă celor din Codul de procedură civilă, are un regim juridic distinct și astfel fiind, are prioritate legea specială care vine să completeze legea de procedură generală, iar împrejurarea că prin decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9.12.2010 s-au declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. 2 teza a II din Legea nr. 554/2004 nu poate în nici un caz să întemeieze excepția invocată din oficiu, dimpotrivă, rezultă cu puterea evidenței că în prezent textul de la art. 21 alin. 2 din lege, menționat deja, mai reglementează doar două probleme juridice și anume consacră motivul de revizuire suplimentar în sensul arătat mai sus și fixează limita pentru soluționarea cererii de revizuire, respectiv maximum de 60 de zile, în vreme ce termenul reglementat inițial de 15 zile de la comunicare pentru declanșarea procedurii de revizuire este în prezent inaplicabil tocmai pentru aceea că soluția Curții Constituționale nu a fost urmată de nicio intervenție legislativă, așa încât nu se mai pune problema existenței în prezent a unui termen limită în interiorul căruia să poată fi formulată revizuirea unei hotărâri judecătorești naționale pronunțată de încălcarea dreptului european.
Potrivit unei jurisprudențe constante a CJUE interpretarea pe care această curte o dă unei norme de drept european, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE clarifică sau definește atunci când este necesar înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrări în vigoare.
Prin urmare, în conformitate cu hotărârea pronunțată în cauza T. în privința taxei de poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării sale în vigoare, respectiv de la 1 iulie 2008, în condițiile în care instanțele de contencios administrativ și fiscal sunt obligate să aplice dreptul european.
Prin Legea nr. 157/2005 România a ratificat Tratatul de aderarea Republicii Bulgaria și a României la UE, iar efectele acesteia sunt reglementate de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
În drept a invocat dispozițiile art. 483, 488 pct. 8 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței recurate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, invocând hotărârea CJUE în cauza I. nr. C565/11.
În lipsa unei reglementări exprese în legislația procesual civilă cu privire la termenul în care poate fi introdusă o astfel de cerere de revizuire – cu privire la acest aspect, art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 fiind declarat neconstituțional prin decizia Curții Constituționale nr. 1609/2010 – Curtea este pusă în ipostaza de a verifica dacă cerere de revizuire a fost declarată în termen, făcând aplicarea art. 1 alin. 2 din Codul civil, dispoziții care statuează că „în cazurile neprevăzute de lege, se aplică uzanțele, iar în lipsa acestora, dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziții, principiile generale ale dreptului”.
Astfel, conform art. 147 alin. l din Constituție, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”, astfel încât, urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit, textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice.
Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea C.E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C E.D.O. și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele din Codul de procedură civilă, care se aplică în mod corespunzător. În lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat și spre respectarea principiului securității raporturilor juridice, în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se va considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 poate fi exercitată în termenul de trei luni prevăzut de art. 324 alin. 3 din codul de procedură civilă sau art. 511 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E.
Cum, în cauză, hotărârea CJUE în cauza I. a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 18.04.2013, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Față de aceste aspecte, constatând legală hotărârea instanței de fond, nefiind date motivele de recurs invocate, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta R. E., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „U. A. C.”, cu sediul în municipiul Rădăuți, ., nr. 23, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1344 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția contencios administrativ și fiscal – în dosarul nr._ , intimată fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Redact. DD
Tehnodact.VS
Jud. fond D. C.
2 ex., 25.02.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 723/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
