Pretentii. Decizia nr. 604/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 8414/86/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA NR. 604
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Președinte T. K.
Judecător G. C.
Judecător S. R.
Grefier Ț. O.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G. C. V., domiciliat în municipiul Rădăuți, .. 10, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 5612 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. _ , intimați fiind pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, S. F. Municipal Rădăuți, cu sediul în municipiul Rădăuți, .. 3, județul Suceava și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în municipiul București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în procedura de regularizare a cererii recurentul a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 lei, iar intimata nu a depus întâmpinare. Prin cererea depusă la data de 02.02.2015 recurentul a solicitat judecarea în lipsă.
Verificându-și competența, în baza art. 131 din Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă, general, material și teritorial, conform dispozițiilor art. 96 pct. 3 Cod de procedură civilă și art. 483 din același act normativ, raportat la art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004, apoi, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 02.08.2013, sub nr._, reclamantul G. C. V., în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - Administrația Finanțelor Publice Rădăuți și Administrația F. pentru Mediu București, a solicitat obligarea acestora la plata sumei 5475 lei reprezentând contravaloare taxă pentru emisii poluante, cu dobânda aferentă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 5612 din 2 octombrie 2014,Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea având ca obiect “pretenții” formulată de reclamantul G. C. V. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - Administrația Finanțelor Publice Rădăuți și Administrația F. pentru Mediu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul G. C. V., criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că în mod greșit a apreciat prima instanță că, în speță, reclamantul nu este îndreptățit să formuleze o astfel de cerere motivat de faptul că începând cu data de 01.01.2013 și până la data de l5.03.2013 - data intrării în vigoare a OUG nr. 9/2013, taxa specială pentru autoturisme reglementată de Legea nr. 9/2012 s-a aplicat pentru înmatricularea autoturismelor achiziționate second-hand din străinătate.
De asemeni, în mod eronat a considerat Tribunalul Suceava că nu mai subzistă raționamentele reținute de CJUE prin hotărârile T. împotriva României și N. împotriva României, referitor la existența unui tratament incompatibil cu normele comunitare în ceea ce privește condițiile de înmatriculare a autoturismelor aflate pe piața din România și a celor achiziționate din statele membre ale U E.
Aceste dispoziții legale, invocate de instanța de fond în motivarea hotărârii, sunt contrare prevederilor art. 90 din Tratatul Instituirii Comunității Europene, întrucât este destinară să diminueze introducerea în țară a unor autoturisme second-haud, deja înmatriculate . membru UE.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Conform art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Analizând dispozițiile Legii nr. 9/2012 cu modificările ulterioare, rezultă că aceasta a creat o situație discriminatorie, de natură a influența alegerea consumatorilor în a nu achiziționa produse de import, în speță, autovehicule, în favoarea achiziționării produselor interne, motiv pentru care apreciază că cererea formulată de reclamant este fondată.
Pentru cele arătate, apreciază că Legea nr. 9/2012 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, aspect inadmisibil după aderarea României la UE.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând legalitatea sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achitat pentru înmatricularea unui autoturism marca FORD o taxă pentru emisii poluante în sumă de 5.475 lei la data de 13.03.2013 conform chitanței . nr._ (fila 9 dosar fond).
La această dată erau în vigoare dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, a căror aplicare a fost suspendată până la data de 31.12.2012 prin adoptarea O.U.G. nr. 1/2012. Mai exact începând cu data de 01.01.2013 a redevenit aplicabilă forma inițială a Legii nr. 9/2012, formă care, după cum vom arăta în cele ce urmează, nu intră în conflict cu dispozițiile comunitare.
În speță, reclamantul invocă, în cererea pentru restituirea taxei menționate, faptul că dispoziția națională consacră un impozit discriminatoriu, fiind contrată art. 110 TFUE.
Curtea constată că pentru atenuarea disparităților regionale și în realizarea scopului afirmat de creare a unei comunități economice consolidate, dreptul european limitează libertatea statelor de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor protecționiste și discriminatorii. În acest sens, art. 110 TFUE prohibește discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă care sunt de natură similară, rostul acestei reglementări fiind de a interzice impuneri fiscale diferite între produsele importate și cele similare autohtone, astfel încât să se excludă posibilitatea ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să se producă efecte discriminatorii.
Prin urmare, posibilitatea înlăturării legii naționale ca fiind contrară art. 110 TFUE este condiționată de existența unei stări de discriminare între autovehiculele aflate deja pe piața națională și a celor înmatriculate si achiziționate dintr-un alt stat membru al Uniunii. Or, art. 4 alin. 1 din Legea 9/2012 stabilește că obligația de plată a taxei intervine a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8; c) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7. Mai mult, la alin. 2 al aceluiași articol (care a redevenit aplicabil după data de 01.01.2013) se arată că „obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.”
Prin urmare, în soluția legii interne, la data la care reclamantul a achitat taxa, obligația de plată a taxei este impusă, fără discriminare, tuturor autovehiculelor, atât celor de producție internă sau comunitară, la prima înmatriculare pe teritoriul țării, cât și celor înmatriculate anterior în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială de primă înmatriculare sau taxa de poluare.
Așadar, cum la data achitării taxei pentru emisii poluante era în vigoare Legea nr. 9/2012, Curtea constată inexistența tratamentului discriminatoriu constatat de CJUE în cauzele T. (C-402/09, 07 aprilie 2011), O. și . (C-136/10 și C-178/10), I.( C-336/10), Ș. și I. (C-29/11 și C-30/11).
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, nefiind date motivele de recurs invocate și că, nici din oficiu nu există motive de casare, în temeiul art. 488, art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul G. C. V., domiciliat în municipiul Rădăuți, .. 10, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 5612 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. _ , intimați fiind pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, S. F. Municipal Rădăuți, cu sediul în municipiul Rădăuți, .. 3, județul Suceava și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în municipiul București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. T.K.
Jud. Fond B. I.D.
Tehnored. Ț.O. /6 Ex./12.02.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 284/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
