Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2326/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2326/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3950/86/2014
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2326
Ședința publică din 28 aprilie 2015
Președinte Vințilă N.
Judecător G. C.
Judecător N. M.
Grefier H. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de chematul în garanție M. Educației Naționale București, cu sediul în municipiul București, . nr. 28-30, sector, împotriva sentinței nr. 4869 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal – în dosarul nr._, intimați fiind pârâta U. „S. Haret” București, cu sediul în municipiul București, .. 13 și reclamantul Ș. A., cu domiciliul în municipiul Suceava, .. 2, .> La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la disp. art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Având în vedere că recurentul a solicitat în baza art. 223 din NCPC, judecarea cauzei și în lipsă, instanța din oficiu, în baza art. 486 pct. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, invocă netimbrarea recursului și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ /19.05.2014, reclamantul Ș. A., în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” București, a solicitat obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, cât și foile matricole pentru examenul de licență susținut în sesiunea februarie 2009.
Prin sentința civilă nr. 4869 din 18 septembrie 2014, Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal – a admis cererea formulată de reclamantul Ș. A., în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” București; a obligat pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență, suplimentul la diplomă și foaia matricolă pentru examenul de licență susținut în sesiunea februarie 2009; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „ S. Haret”; a obligat chematul în garanție M. Educației Naționale, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant; a obligat chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție M. Educației Naționale București, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de astăzi instanța a invocat - din oficiu - excepția netimbrării prezentului recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei, se constată că art. 248 Cod procedură civilă obliga instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepției nulității recursului.
Chematul în garanție M. Educației Naționale a învestit instanța cu recursul formulat împotriva sentinței nr. 4869 din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava, recursul fiind înregistrat la instanța de fond la data de 19 mai 2014.
La termenul de judecată din 31 martie 2015 instanța a dispus citarea recurentului cu suma de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, aferentă cererii de recurs.
Deși instanța a determinat cuantumului taxei judiciare de timbru pentru cererea de recurs, conform art. 31 din OUG nr. 80/2013, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 100 lei, astfel încât la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului pentru următoarele motive:
Conform art. 486 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă precizează că una din condițiile minime obligatorii ale unei cereri de recurs, pretinse de legiuitor sub sancțiunea nulității este:
„2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile”.
În speță, recurentul – chemat în garanție a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată ( fila 59 dosar ), nefiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru și cum nu a plătit-o, instanța urmează a anula, ca netimbrată cererea de recurs.
Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs se constată că onorariul de avocat achitat de intimata-pârâtă Universitate „S. Haret” București este, în opinia Curții, disproporționat față de efortul depus de apărătorul acestuia.
Astfel, redactarea întâmpinării formulate se realizează pe model, iar timpul necesar pregătirii apărării este minim, jurisprudența fiind constantă în sensul respingerii unor astfel de recursuri, soluția pronunțându-se în principiu de la primul termen de judecată.
Prin urmare, apreciind că libertatea contractuală care guvernează raporturile de asistență juridică nu poate constitui totuși un izvor de îmbogățire în dauna recurentului, față de prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va reduce onorariul de avocat de la 670 lei la 300 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de chematul în garanție M. Educației Naționale București, cu sediul în municipiul București, . nr. 28-30, sector, împotriva sentinței nr. 4869 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal – în dosarul nr._, intimați fiind pârâta U. „S. Haret” București, cu sediul în municipiul București, .. 13 și reclamantul Ș. A., cu domiciliul în municipiul Suceava, .. 2, ., ..
Obligă recurentul să plătească intimatei U. „S. Haret” București, 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2015.
Președinte,Judecători, Grefier,
Red. G.C.
Jud. fond: H. L.
Tehnored. H.L.
Ex. 5/14.05.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 2243/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 2578/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
