Pretentii. Decizia nr. 1637/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4035/86/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1637
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 MARTIE 2015
Președinte G. M.
Judecător S. A.
Judecător P. D.
Grefier S. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta D.G.R.F.P. IAȘI – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava cu sediul în Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 6190 din 23.10.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat în cauză fiind reclamantul G. I. D., domiciliat în ., județul Suceava..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că, prin petiția de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După prealabila verificare, conform art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data înregistrării cauzei, instanța a constatat că, potrivit art. 96 pct. 3 din același act normativ, art. 483 din Codul de procedură civilă raportat la art. 8, 10 și 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Față de actele existente la dosar, instanța a invocat, din oficiu, nulitatea recursului în temeiul art. 486 alin.2 și 3 din Noul Cod de procedură civilă, dată fiind lipsa dovezii calității de reprezentant a consilierului juridic ce a semnat cererea de recurs și a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, la data de de 22.05.2014 sub numărul unic E-cris_, reclamantul G. I. D., în contradictoriu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, a solicitat restituirea sumei de 6.006 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante pentru autovehicule achitată în vederea înmatriculării autoturismului marca F., precum și dobânda legală acordată în materie fiscală de la data plății, 27.12.2012 și până la data restituirii efective, conform hotărârii CJUE din 18.04.2013 pronunțată în cauza C – 565/11 – I. contra României, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 6190 din 23.10.2014, Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal a admite acțiunea formulată de reclamantul G. I. D., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași; a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 6.006 lei, reprezentând taxă de emisii poluante; a obligat pârâta să achite reclamantului dobânda fiscală aferentă acestei sume, calculată de la data plății taxei, respectiv de la data de 27.12.2012 și până la data restituirii efective, precum și să plătească reclamantului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D.G.R.F.P. IAȘI – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de astăzi instanța a invocat - din oficiu - excepția nulității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei, se constată că art. 248 Cod procedură civilă obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepției nulității recursului.
Pârâta a învestit instanța cu recursul formulat împotriva sentinței nr. 6190 din 23.10.2014 a Tribunalului Suceava recursul fiind înregistrat la instanța de fond la data de 18.12.2014.
Petiția de recurs a fost semnată de consilier juridic M. Lărămioara, fără să se atașeze la cerere delegația acesteia.
Deși nu a fost pusă rezoluție în sensul de a i se pune în vedere recurentului obligația de a depune delegația consilierului juridic care a redactat recursul, această obligație îi revenea în virtutea legii, nimeni neputând invoca necunoașterea acesteia, cu atât mai mult cu cât recurentul este o instituție publică ce are în structură un compartiment juridic în care își desfășoară activitatea persoane cu studii de drept.
Cum, recurentul nu a depus la dosar delegația consilierului juridic care a întocmit cererea de recurs, la termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru următoarele motive:
Conform art. 13 alin. 2 coroborat cu art. 84 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 486 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură civilă precizează că una din condițiile minime obligatorii ale unei cereri de recurs, pretinse de legiuitor sub sancțiunea nulității este „semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.”
Pentru a stabili legătura dintre semnatarul cererii și cel împuternicit de parte să întocmească cererea de recurs, aliniatul 2 al articolului 486 Cod procedură civilă prevede, ca o condiție extrinsecă a cererii de recurs, atașarea delegației consilierului juridic care a redactat motivele de recurs, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, conform alin. 3.
Deoarece cererea de recurs a fost formulată de pârât fără atașarea delegației consilierului juridic, iar legiuitorul a impus această condiție sub sancțiunea nulității exprese, în temeiul art. 486 alin. 2 și 3 coroborat cu art. 84 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea va constata nulitatea cererii de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează recursul formulat de pârâta D.G.R.F.P. IAȘI – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava cu sediul în Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 6190 din 23.10.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat în cauză fiind reclamantul G. I. D., domiciliat în ., județul Suceava, pentru lipsa delegației consilierului juridic al recurentei
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte,Judecători, Grefier,
Redactat: P. D. / 9.04.2015
Judecător fond: D. C. D.
Tehnoredactat: P.S. /9.04.2015 – 4 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 1606/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1623/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
