Pretentii. Decizia nr. 2823/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2823/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 4900/40/2013*
Dosar nr._ - pretenții –
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 2823
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Președinte D. M. M.
Judecător O. S.
Judecător I. A.-I.
Grefier N. B.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul P. M.,domiciliat în comuna Hudești, ., împotriva sentinței nr. 1263 din 25 iunie 2014 a Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - dosar nr. _ , intimat fiind pârâtul Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția P. Județului B., cu sediul în mun. B., Calea Națională, nr. 156, jud. B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța face cunoscută împrejurarea că judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă la data de 21 noiembrie 2014, iar cauza a fost repusă pe rol la data de 15 iunie 2015 în vederea verificării termenului de perimare. Văzând că s-a scurs mai mult de 6 luni de la data rămânerii în nelucrare a prezentei căi de atac din vina recurentului, admite sesizarea din oficiu privind repunerea pe rol și invocă incidența dispozițiilor art. 416 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, referitoare la excepția perimării, în vigoare la data suspendării recursului, excepția cu privire la care rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că, împotriva sentinței nr. 1263 din 25 iunie 2014 a Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal – a declarat recurs reclamantul P. M., criticând-o pentru nelegalitate, iar prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2014, Curtea, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a suspendat judecata recursului.
Dosarul a fost repus pe rol la data de 15.06.2015, în vederea verificării termenului de perimare.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării judecării recursului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Cum, în speță, judecarea cauzei a fost suspendată datorită conduitei pasive a părților litigante, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod proc. civilă, prin încheierea de ședință din 21.11.2014 (fila 20 dosar Curte), cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, niciuna dintre părți neînțelegând să îndeplinească vreun act de procedură în vederea continuării procesului, prezumându-se desistarea acestora, Curtea, văzând că sunt incidente prevederile legale sus-citate, va constata că în cursul judecării procesului a intervenit într-adevăr excepția perimării, urmând a se pronunța în consecință.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE :
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P. M.,domiciliat în comuna Hudești, ., împotriva sentinței nr. 1263 din 25 iunie 2014 a Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - dosar nr. _ , intimat fiind pârâtul Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția P. Județului B., cu sediul în mun. B., Calea Națională, nr. 156, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. S. O.
Jud. fond: M. R.
Tehnored. B.N. 4 ex./06.07.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 2422/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1861/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
