Pretentii. Decizia nr. 771/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 9708/86/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 771
Ședința publică din 17 februarie 2015
Președinte C. O.
Judecător A. C.
Judecător A. Ș.-F.
Grefier P. L.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul M. Ș. – CNP_, domiciliat în comuna Vama, . A, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 5583 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, pârâtă intimată în cauză fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Serviciul Fiscal Cîmpulung Moldovenesc.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că recursul nu a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 112,5 lei, instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea legal timbrată adresată Tribunalului Suceava la data de 27.09.2013 înregistrată sub nr._, reclamantul M. Ș. a chemat în judecată pe pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - Administrația Finanțelor Publice Câmpulung Moldovenesc, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea timbrului de mediu în valoare de 2.258 lei achitată la AFP Câmpulung Moldovenesc pentru autovehiculul marca Ford, actualizată cu dobânda fiscală calculată de la data plății până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 5583 din 2 octombrie 2014 Tribunalul Suceava a respins ca nefondată cererea având ca obiect „pretenții“ formulată de reclamantul M. Ș., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Serviciul Fiscal Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor a arătat că autovehiculul a cărui taxă o solicită a fi restituită a fost înmatriculat anterior într-un stat membru al UE. Cât privește motivarea primei instanțe cu privire la eliminarea discriminării prin . art. 4 din Legea 9/2012 la data de 01.01.2013, aceasta nu are susținere având în vedere următoarele:
Deși prin . acestui text de lege, legiuitorul a încercat să acomodeze legislația internă cu deciziile CJUE, se poate observa că și această taxă se plătește doar la înmatricularea autovehiculelor în România. Această taxă nu are nici o legătură cu principiul „poluatorul plătește”, ci este în continuare discriminatorie atât timp cât nu se aplică tuturor mașinilor aflate în circulație.
Astfel, pentru o mașină second-hand, indiferent de anul înmatriculării în România, dar care nu este tranzacționată, deținătorul acesteia nu plătește taxa de mediu sau timbru de mediu, deși este în circulație, folosește drumul public și, implicit, poluează. Numai că, în atare situație poluatorul nu este obligat la plata acestei taxe de mediu.
Deși prin noua taxă instituită, denumită „timbru de mediu”, legiuitorul a încercat să acomodeze legislația internă cu deciziile CJUE, se poate observa că și această taxă se plătește doar la înmatricularea autovehiculelor în România. Această taxă nu are nici o legătură cu principiul „poluatorul plătește”, ci este în continuare discriminatorie atât timp cât nu se aplică tuturor mașinilor aflate în circulație.
Astfel, pentru o mașină, indiferent de anul înmatriculării în România, dar care nu este tranzacționată, deținătorul acesteia nu plătește taxa de mediu sau timbru de mediu, deși este în circulație, folosește drumul public și, implicit, poluează. Numai că, în atare situație, poluatorul nu este obligat la plata acestei taxe de mediu.
Prin noua formulă de calcul al timbrului de mediu, instituită prin OUG 9/2013, taxa crește foarte mult pentru autoturismele Euro 3 și Euro 4 și scade pentru autoturismele Non-euro, Euro 1 și Euro 2. Întrucât majoritatea tranzacțiilor cu autoturisme au ca obiect autoturisme încadrate în normele Euro 3 și Euro 4, proprietarii acestora vor fi afectați în cazul în care ar dori să înstrăineze autoturismul neputând dispune de atributele conferite de dreptul de proprietate. Or, circuitul civil este liber, iar această taxăm supă cum a fost reglementată, încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, prevăzut de art. 34-36 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.
Mai mult decât atât, OUG 9/2013, actul esențial care reglementează timbrul de mediu, conține și dispoziții care încalcă Constituția României. Este vorba despre art. 4 lit. d din OUG 9/2013 prin care se prevede obligația achitării timbrului de mediu în cazul transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei ssenti pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Acest articol încalcă principiul neretroactivității legii civile, principiu consacrat de prevederile art. 14 alin. 2 din Constituție și de art. 6 din Codul civil.
Principiul neretroactivității legii este ssential pentru protecția drepturilor omului în fața legii. N-ar exista nici o siguranță pentru particulari dacă, atâta vreme cât o lege este în vigoare, iar ei s-au conformat prevederilor acesteia, s-ar putea repune în discuție, după abrogarea ei, actele încheiate conform dispozițiilor legale. Altfel spus, legea este un ordin al legiuitorului, iar un ordin nu poate fi valabil decât pentru viitor, nu se poate pretinde cetățenilor supunerea față de o lege pe care nu o puteau cunoaște, întrucât nu există. Principiul neretroactivității este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Solicită admiterea recursului și a acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, pe care o va analiza cu precădere, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., și cu privire la care constată următoarele:
Recurentului i s-a adus la cunoștință, prin adresă, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 112,5 lei, astfel cum rezultă din dovada aflată de la f. 6, obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013 (dispoziție aplicabilă în prezenta cauză), taxele de timbru se plătesc anticipat, alin. 2 stabilește că, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Față de împrejurarea că recurentul nu s-a conformat dispoziției aduse la cunoștință de instanță, respectiv de a achita taxa judiciară de timbru, în baza dispozițiilor legale enunțate anterior și a art. 496 alin. 1 C.pr.civ., Curtea constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată, urmând a anula recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul M. Ș. – CNP_, domiciliat în comuna Vama, . A, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 5583 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, pârâtă intimată în cauză fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Serviciul Fiscal Cîmpulung Moldovenesc.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red.A.Ș.F.
Jud.fond: Z. C.
Tehnored.P.L.
4ex/27.02.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 243/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 486/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
