Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8121/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8121/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 8673/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8121
Ședința publică din 27 august 2013
PREȘEDINTE: PROF.UNIV.DR. L. B.
JUDECĂTOR: A. P.
JUDECĂTOR: R. O.
GREFIER: R. P.-D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Orașului D. împotriva sentinței civile nr. 1817/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta A. C. având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta, lipsă, avocat V. I., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care reprezentantul reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare, dovada plății onorariului avocațial și declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei. Curtea reține cauza spre soluționarea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1817/26.04.2013, pronunțată de Tribunalul T., în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AFP D., și admisă, în parte, acțiunea formulată și precizată, înaintată de reclamanta A. C., cu în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice D., prin D. T.. În consecință pârâta a fost obligată: să restituie reclamantei suma de 2959 lei, reprezentând taxă pentru emisii poluante achitată la data de 19.06.2012, să plătească dobânzile legale, la nivelul majorării de întârziere prevăzute de Codul de procedură fiscală aprobat prin OG nr. 92/2003, aferente sumei mai sus menționate, cu începere de la data plății taxei.
Prima isntanță a respins, în rest, acțiunea, obligând pârâta AFP D. să plătească reclamantei suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Orașului D. a declarat recurs, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Orașului D., pe fondul cauzei respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În subsidiar s-a solicitat restrângerea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat de la 500 la 100 lei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Orașului D. a învederat că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, întrucât taxa în cauză este deținută de Administrația Fondului pentru Mediu București, nefiind "încasată" de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Orașului D., în sensul de beneficiar final al acesteia.
Pe fondul cauzei, recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 cu dreptul Uniunii Europene, sens în care solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca o consecință a admiterii recursului.
În cauză, reclamanta intimată nu a depus întâmpinare sau concluzii scrise.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 3041 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente, instanța, în mod legitim, a respins această excepție, întrucât pârâta este cea care a perceput taxa în litigiu, iar împrejurarea că această taxă este gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu București, intrând în conturile sale nu conduce la pierderea calității procesuale pasive a pârâtei, Administrația Finanțelor Publice a Orașului D., ci conferă acestei pârâte posibilitatea de a formula o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, în condițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă.
Raționamentul se bazează pe existența unui raport juridic direct între reclamantă și pârâta, Administrația Finanțelor Publice.
Relativ la fondul cauzei, susținerea pârâtei, potrivit căreia, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 s-au eliminat efectele discriminatorii vizate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. contra României (aprilie 2011), actul normativ prevăzând taxarea unitară a emisiilor provenite de la autovehicule – nu poate fi primită, în raport cu împrejurarea că, reclamanta în cauză a achitat taxa a cărei restituire reprezintă obiectul cauzei de față la data de 19.06.2012, în timp ce Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 a intrat în vigoare la data de 15.03.2013.
În alte cuvinte, principiul neretroactivității legii, prevăzut în Constituția României și Codul Civil, la care se adaugă principiul efectivității în legătură cu recuperarea sumelor derivate din neobservarea dreptului Uniunii Europene (art. 110 TFUE) de către legiuitorul român - incidente în cauză, impun respingerea recursurilor ca nefondate, actul normativ în baza căruia reclamantul a achitat taxa de poluare fiind în conflict cu art. 110 din TFUE, astfel cum corect a reținut prima instanță.
Totodată, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, sub aspectul cererii de restrângere a cheltuielilor de jduecată, luând în considerare criterii precum: valoarea obiectului litigiului, munca prestată de avocat efectiv în cauză cu exponent în durata procedurii și problemele de drept ridicate de pârâtă, pe calea întâmpinării și a excepțiilor procedurale invocate, poziția pârâtei, în raport cu acțiunea reclamantei pe parcursul litigiului – criterii menite a configura culpa procesuală, care stă la baza aplicării dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta recurentă să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice T. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice a Orașului D. împotriva sentinței civile nr. 1817/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta A. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Prof. Univ. Dr. L. B. A. P. R. O.
GREFIER,
R. P.-D.
Red.L.B./30.08.2013
Tehnored. R.P.D. 2 ex./ 30.10.2013
Primă instanță – L. D. – Tribunalul T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
