Arhitect şef. Concurs pentru ocuparea unui post de arhitect şef. Nefinalizarea procedurii de desfăşurare. Organizarea altui concurs. Nelegalitate
| Comentarii |
|
În speţă, prin procesul-verbal încheiat de cei doi membri ai comisiei de examinare a prezentei, la 2 iunie 2000, se confirmă că au examinat pe recurent, dar pentru că L.N. - cel de al treilea membru -nu a reuşit să fie prezent în instituţie până la ora 16, au hotărât ca examenul să fie reprogramat la o dată ce urma să fie stabilită de preşedintele consiliului judeţean.
Dar, pentru că între timp au avut loc schimbări în conducerea Consiliului judeţean Giurgiu, în loc să se dispună stabilirea unei alte zile pentru definitivarea aceluiaşi concurs, s-a dispus organizarea unui nou concurs pentru ocuparea postului de arhitect şef, la 19 iulie 2000, fără ca în prealabil să fie anulat primul concurs.
Trebuia însă făcută o delimitare în reprogramare, care presupune stabilirea unei alte date pentru ţinerea aceluiaşi'concurs, susţinut de candidaţii înscrişi pentru
acest concurs în faţa aceleiaşi comisii, şi organizare a unui nou concurs, care are în vedere posibilitatea de a participa la acesta orice candidat doreşte să se înscrie, cu stabilirea datei concursului şi a condiţiilor cerute pentru participare.
Or, nefinalizarea primului concurs şi organizarea unui nou concurs pentru ocuparea aceluiaşi post sunt măsuri luate nelegal de către intimat, astfel că se impune ca recursul să fie admis.
(Secţia de contencios administrativ, decizia nr. 1443 din 13 aprilie 2001)
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 21 august 2000 la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ, reclamantul N.C. a solicitat anularea concursului din 19 iulie 2000, organizat de pârâtul Consiliul judeţean Giurgiu pentru ocuparea postului de arhitect şef, obligarea Consiliului judeţean Giurgiu de a finaliza concursul din 2 iunie 2000, repunerea sa în drepturile ce decurg din câştigarea acestui concurs şi obligarea pârâtului de a lua măsuri faţă de membrul comisiei de examinare care nu şi-a îndeplinit sarcina de serviciu.
Prin notele de concluzii scrise depuse la dosar, reclamantul îşi precizează acţiunea, solicitând numai anularea concursului din 19 iulie 2000 şi obligarea pârâtului să finalizeze concursul din 2 iunie 2000, constatând că hotărârile făcute de doi din cei 3 membrii ai comisiei de examinare sunt şi rămân valabile iar cel de al treilea membru urmează să facă notarea. în concluziile date mai solicită şi punerea sa în drepturile ce decurg din câştigarea concursului.
Reclamantul susţine că s-au respectat întocmai prevederile legale referitoare la organizarea concursului pentru ocuparea postului de arhitect şef la 2 iunie 2000, că a fost singurul candidat la concurs, că doi din cei 3 membrii ai comisiei de examinare i-au acordat note pentru lucrarea depusă şi interviul realizat, dar că din motive necunoscute unul din membrii comisiei nu a fost prezent la data desfăşurării concursului, însă preşedintele Consiliului judeţean a decis angajarea reclamantului şi solicitarea transferului în interesul serviciului de la SC “P.G.” SA în funcţia de arhitect şef în cadrul pârâtului, transfer care i s-a şi acordat.
Mai arată că noul preşedinte al Consiliului judeţean, fără motiv întemeiat, a anunţat că se va organiza un alt concurs pentru ocuparea postului
de arhitect şef, concurs pe care înţelege să-l conteste ca fiind ilegal.
Acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 1254 din 14 octombrie 2000, instanţa reţinând că primul concurs nu a fost finalizat deoarece unul din membrii comisiei de examinare a lipsit justificat în ziua stabilită pentru ţinerea concursului, că demersurile făcute de reclamant privind transferul său nu au suport legal pentru că nu a fost declarat admis în concurs şi că cel al doilea concurs s-a desfăşurat în condiţii legale.
Mai reţine că reclamantul a luat act de organizarea unui nou concurs la 19 iulie 2000 şi a făcut cerere de înscriere la acest concurs, cerere pe care şi-a retras-o din motive subiective, neimputabile pârâtului reclamantul neavând un drept câştigat şi recunoscut de lege care să-i fi fost încălcat de pârât prin organizarea celui de al doilea concurs.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinţei, considerând că este nelegală deoarece instanţa face confuzie între reprogramarea concursului şi organizarea unui nou concurs.
Susţine că, în cauză a avut loc reprogramarea concursului din 2 iunie 2000, nu organizarea unui nou concurs, cum eronat reţine instanţa, deoarece primul concurs încă nu era finalizat şi se impunea reprogramarea lui pentru ca toţi membrii comisiei să acorde note reclamantului.
Arată că trebuie să se finalizeze primul concurs, prin reprogramare, cu menţinerea listei de candidaţi înscrişi pentru acest concurs, dar nelegal s-a organizat un nou concurs, cu o altă comisie de examinare, concurs la care s-au înscris alţi candidaţi, fără ca în prealabil să se emită o decizie de amânare a primului concurs.
Recursul va fi admis în sensul şi pentru considerentele care se vor arăta în continuare.
De necontestat, intimatul a scos la concurs postul de arhitect şef al judeţului Giurgiu, stabilind ca dată a desfăşurării concursului 2 iunie 2000.
în acest sens a făcut anunţul necesar luării la cunoştinţă de data desfăşurării concursului şi de condiţiile de participare la concurs, dispunându-se ulterior şi numirea comisiei de examinare în persoana numiţilor D.F., L.N., D.M.
S-a stabilit ca pentru concurs să se prezinte o lucrare scrisă până la 31 mai 2000, dată până la care să se înscrie la concurs candidaţii, urmând ca la 2 iunie 2000 să aibă loc interviul cu candidaţii înscrişi.
Numai recurentul a fost candidatul înscris pentru concursul din 2 iunie 2000, la care s-a prezentat în ziua respectivă, ce nu a fost finalizat din cauză că a lipsit unul din membrii comisiei de examinare şi anume L.N.
Ceilalţi doi membrii ai comisiei au examinat lucrarea scrisă prezentată de recurent, pe care au notat-o fiecare cu nota 10 şi au purtat interviul cu acesta, notat tot cu nota 10.
Notele acordate candidatului de către cei 2 membrii ai comisiei rezultă din fişa de notare anexă la procesul verbal încheiat la 2 iunie 2000 (filele 8, 10 dosar fond).
La 19 iunie 2000 cu adresa nr. 2100 intimatul sub semnătura preşedintelui Consiliului judeţean solicită acordul din partea SC “P.G.” SA pentru transferul recurentului în interesul serviciului, până la 23 iunie 2000, în funcţia de arhitect şef, transfer pentru care instituţia solicitată şi-a dat acordul prin adresa nr. 291 din 23 iunie 2000.
De altfel, acest transfer a şi fost înregistrat în carnetul de muncă al recurentului.
Chiar dacă unul din membrii comisiei de examinare nu a acordat nota recurentului pentru lucrarea scrisă depusă de acesta şi nici nu l-a examinat oral, factorii de decizie ai reclamantului au apreciat că recurentul îndeplineşte condiţiile pentru ocuparea funcţiei scoasă la concurs făcând diligenţele necesare transferului acestuia în funcţia de arhitect şef.
Prin procesul-verbal încheiat de cei doi membrii ai comisiei de examinare prezenţi la 2 iunie 2000, se confirmă că au examinat recurentul, dar că pentru că L.N. nu a reuşit să fie prezent în instituţie până la ora 16, au hotărât ca examenul să fie reprogramat la o dată ce urma să fie stabilită de preşedintele Consiliului judeţean.
Se impunea ca examenul să fie reprogramat pentru altă zi, când acelaşi candidat să fie examinat de către aceeaşi comisie de examinare, mai ales
că doi din cei trei membrii ai comisiei îşi exprimaseră deja punctul de vedere în ce priveşte capacitatea profesională a recurentului, acordându-i nota maximă atât la proba scrisă, cât şi la cea orală, iar recurentul neavând vreo vină în neprezentarea unui membru al comisiei de examinare.
Dar, pentru că între timp au avut loc schimbări în conducerea Consiliului judeţean Giurgiu, în loc să se dispună stabilirea unei alte zile pentru definitivarea aceluiaşi concurs, s-a dispus organizarea unui nou concurs pentru ocuparea postului de arhitect şef, la 19 iulie 2000, fără ca în prealabil să fie anulat primul concurs.
Chiar şi intimatul, în notele scrise depuse la dosarul instanţei de fond, menţionează că, din cauza absenţei unui membru al comisiei de examinare, concursul a fost reprogramat.
Trebuia făcută o delimitare între reprogramare, care presupune stabilirea unei alte date pentru ţinerea aceluiaşi concurs, susţinut de candidaţii înscrişi pentru acest concurs în faţa aceleiaşi comisii, şi organizarea unui nou concurs, care are în vedere posibilitatea de a participa la acesta orice candidat doreşte să se înscrie, cu stabilirea datei concursului şi a condiţiilor cerute pentru participare.
în cazul de faţă, organizatorul putea stabili alte condiţii pentru candidaţi şi alte condiţii de desfăşurare a concursului faţă de primul concurs.
Curtea consideră că nefinalizarea primului concurs şi organizarea unui nou concurs pentru ocuparea aceluiaşi post, sunt măsuri luate nelegal de către intimat, astfel că se impune ca recursul să fie admis şi în temeiul art. 314 din C. pr. civ. să se caseze sentinţa recurată şi pe fond să se admită în parte acţiunea.
Ca atare, se va obliga pârâtul să finalizeze rezultatele concursului pentru ocuparea postului de arhitect şef, concurs ţinut la 2 iunie 2000 şi nu se va dispune anularea dispoziţiei nr. 5 din 13 iulie 2000, prin care s-a constituit comisia de examinare şi a dispoziţiei nr. 8 din 17 iulie 2000, prin care s-a reorganizat comisia de examinare, ambele dispoziţii fiind emise nelegal de către preşedintele Consiliului judeţean Giurgiu.
Celelalte cereri ale recurentului reclamant vor fi respinse, ţinându-se cont că prin nefinalizarea rezultatelor concursului din 2 iunie 2000 nu se poate dispune cu anticipaţie încadrarea sa în funcţia de arhitect şef şi nici anularea celui de al doilea concurs.
| ← Autorizaţie de construire. Lipsa documentaţiei necesare. Refuz... | Acţiune în pretenţii privind plata contribuţiei la... → |
|---|
