Consiliul concurenţei. Competenţă ratione temporis
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 64/1998, Consiliul Concurenţei a stabilit că prin Hotărârile nr. 152/1996 şi nr. 167/1996, Consiliu! Genera! al Municipiului Bucureşti a încălcat dispoziţiile art. 5 alin. 1 lit. g), art. 9, 10 şi 16 alin. 1 din Legea concurenţei nr. 21/
1996.
Din analiza însă a prevederilor art. 73 alin. 1 din Legea nr. 21/1996 se constată că această lege intră în vigoare la 9 luni de la publicarea ei în Monitorul Oficial, adică la data de 1 februarie 1997.
Aşa fiind în mod evident rezultă că cele două hotărâri ale C.G.M.B. au fost emise în perioada în care Legea concurenţei nr. 21/1996 nu intrase în vigoare.
Cum dec. nr. 64/1998 a Plenului Consiliului Concurenţei anulează Hotărârile nr. 152/1996 şi nr. 167/1996, emise de C.G.M.B., în mod evident ne aflăm în situaţia aplicării retroactive a legii şi pe cale de consecinţă a încălcării principiului
neretroactivităţii legilor, statuat în art. 15 alin. 2 din Constituţia României (“Legea dispune numai pentru viitor...”).
Prin urmare, Consiliul Concurenţei soluţionând fapte consumate anterior intrării în vigoare a Legii concurenţei, precum nesolicitarea avizului concentrării economice realizate prin înfiinţarea SC “R. ” SA în condiţiile în care atât înfiinţarea noii societăţi, cât şi desfiinţarea RASUB au avut loc la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 21/1996, soluţia ce va fi dispusă este aceea anulării deciziei nr. 64/1998 a Plenului Consiliului Concurenţei, în integralitatea ei.
(Secţa de contencios administrativ, decizia nr. 200 din 18 ianuarie 2001)
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Consiliul General al Municipiului Bucureşti a chemat în judecată Consiliul Concurenţei, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu acesta şi pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea deciziei nr. 64 din 23 iulie 1998, conferitoare la încălcări ale prevederilor Legii concurenţei constatate în sarcina Consiliului General al municipiului Bucureşti.
în motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin decizia a cărei anulare o solicită s-au reţinut în sarcina sa fapte anticoncurenţionale săvârşite prin înfiinţarea împreună cu grupul german RWE Entsorgung AQ a Societăţii comerciale REBU SA, având ca obiect de activitate realizarea serviciului public de salubrizare a Municipiului Bucureşti, iar aceste constatări sunt neîntemeiate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 263 din 3 martie 1999 a admis în parte acţiunea reclamantului, dispunând anularea articolelor nr. 3 şi 4 ale Deciziei Consiliului Concurenţei nr. 64 din 23 iulie 1998 ca nelegale şi a menţinut celelalte articole ale deciziei.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa a reţinut că atât desfiinţarea RASUB, cât şi înfiinţarea noii societăţi REBU SA au avut loc la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 21/1996 când agenţii economici implicaţi nu aveau obligaţia solicitării unor avize sau realizării unor notificări, respectiv pe parcursul anului 1996.
A mai susţinut că referitor la contractul de prestări de servicii, acesta este un contract cu executare succesivă, dând naştere unor raporturi juridice care se desfăşoară sub imperiul Legii nr: 21/1996, astfel că este nelegală menţinerea
clauzelor care prevăd exclusivitatea pe piaţă a unui agent economic şi interzicerea accesului altor agenţi economici.
împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs atât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, cât şi Consiliul Concurenţei.
în recursul său, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a susţinut că instanţa de fond a încălcat principiul disponibilităţii, întrucât în loc să anuleze întreaga decizie nr. 64/1998 a Consiliului Concurenţei a dispus anularea doar a articolelor 3 şi 4 din această decizie.
A mai susţinut că, în pofida motivării corecte, bazată pe nerespectarea neretroactivităţii legilor, instanţa scapă din vedere că nu există nici un suport juridic, în menţinerea în parte a Deciziei nr. 64/1998.
La rândul său, Consiliul Concurenţei, în recursul declarat a susţinut în esenţă că, Consiliul General al Municipiului Bucureşti avea obligaţia să solicite avizul prevăzut în art. 10 din Legea concurenţei, deoarece aplicarea efectivă a acestei măsuri s-a produs după această dată şi, implicit, efectele acestei măsuri pe piaţa activităţii de salubrizare a municipiului Bucureşti, s-au produs tot de la acest moment.
A mai susţinut şi că anterior intrării în vigoare a Legii concurenţei, s-au realizat numai redactarea şi autentificarea actelor constitutive ale acestei societăţi, înmatricularea REBU şi respectiv, dobândirea personalităţii juridice având loc la data de 11 aprilie 1997.
Examinând sentinţa recurată, în raport cu criticile formulate, de actele dosarului şi de normele legale incidente în cauză, se constată că recursul declarat de Consiliul local al municipiului Bucureşti este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
în fapt, prin Hotărârea nr. 152/1996, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a decis asocierea cu grupul german RWE Entsorgung AG, pentru constituirea unei societăţi comerciale SC “R.R.E.S.B.” SA (SC “R." SA), cu o participare de 50%-50%. în baza unei înţelegeri cadru, anexă la această hotărâre, noii societăţi i s-a acordat o exclusivitate pe o perioadă de 30 de ani, pe piaţa activităţii de salubrizare publică a municipiului Bucureşti.
Prin Hotărârea nr. 167 din 10 decembrie 1996, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a decis să participe la înfiinţarea REBU, aportul la capitalul social al societăţii fiind de 12.951.000.000 lei şi a constat în dreptul de folosinţă asupra bunurilor imobile şi dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile aflate în patrimoniul RASUB.
în ianuarie 1997 Consiliul General al Municipiului Bucureşti a încheiat un contract de prestări servicii cu SC “R.” SA pe o perioadă de 10 ani.
Prin Decizia nr. 64/23 iulie 1998, Consiliul Concurenţei, a stabilit că prin actele şi faptele sus-menţionate, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a încălcat dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g; art. 9; art. 10 si art. 16 alin. 1 din Legea concurentei nr. 21/1996. '
Din analiza însă a prevederilor art. 73 (1) din Legea nr. 21/1996 se constată că această lege intră în vigoare la 9 luni de la publciarea ei în Monitorul Oficial, adică la data de 1 februarie 1997.
Aşa fiind în mod evident rezultă că cele două hotărâri ale Consiliului Local al municipiului Bucureşti au fost emise în perioada în care Legea Concurenţei nr. 21/1996 nu intrase în vigoare.
Cum Decizia nr. 64/1998 a Plenului Consiliului Concurenţei anulează Hotărârile nr. 152/1996 şi nr. 167/1996, emise de Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, în mod evident ne aflăm în situaţia aplicării retroactive a legii şi pe cale de consecinţă a încălcării principiului neretroactivităţii legilor, statuat în art. 15 alin. 2 din Constituţia României (“legea dispune numai pentru viitor...”).
Prin urmare Consiliul Concurenţei sancţionând fapte consumate anterior intrării în vigoare a Legii concurenţei, precum nesolicitarea avizului pentru restructurarea RASUB şi omisiunea notificării concentrării economice realizate prin înfiinţarea SC “R." SA în condiţiile în care atât înfiinţarea noii societăţi R. SA cât şi desfiinţarea RASUB au avut loc la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 21/1996, soluţia ce va fi dispusă este aceea a anulării deciziei nr. 4 din 23 iulie 1998 a Plenului Consiliului Concurenţei, în integralitatea ei.
Având în vedere temeinicia şi legalitatea soluţiei ce urmează a fi adoptată, în sensul considerentelor arătate în cele ce preced, se constată că pentru aceleaşi argumente nu poate fi primit nici unul dintre motivele de recurs formulate de Consiliul Concurenţei, recursul acestuia urmând a fi respins ca nefondat.
| ← Impozit pe salarii. Mod de calcul şi de plată. Societate... | 1) Imobil înscris în cartea funciară. Problema calităţii de... → |
|---|
