CSJ. Decizia nr. 783/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.783
Dosar nr.2361/2002
Şedinţa publică din 26 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Direcţia Silvică Hunedoara împotriva deciziei nr.328 din 20 iunie 2002 aCurţii de Conturi –Secţia jurisdicţională.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta Direcţia Silvică Hunedoara reprezentată deconsilierul juridic P.I.M. şiintimataCurtea de Conturi reprezentată de consilierul juridic N.D., lipsind intimatul P.N.
Procedura completă.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursuluicu referire la motivele scrise depuse la dosar.
Reprezentanta Curţii de Conturi asolicitat respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Direcţia Silvică Hunedoaraa declarat recus, în temeiul art.82 din Legeanr.94/1992, împotriva deciziei nr.328 din 20 iunie 2002 pronunţată de Curtea de Conturi – Secţia jurisdicţională.
În motivarea recursului reclamanta arată că instanţele Curţii de Conturi au reţinut greşit că Decizia de imputare nr.5 din 5 noiembrie2001 a fost emisă tardiv împotriva contestatorului P.N., cu toate că termenul pentru emiterea deciziei a început să curgă de la25 septembrie 2001, când prin procesul verbal nr.6101 s-a propus imputarea sumelor persoanelor vinovate, nu de la data când s-a propus trecerea pe pierderi prin procesul-verbal nr.2089 din 9 aprilie 2001.
Menţionează că iniţial s-a propus trecerea pe pierderi a cantităţii de 16.025 kg zmeură, evaluată la 100.284.450 lei, că între timp s-a schimbat conducerea direcţiei iar directorul nou numit a dorit să se lămurească asupra acestei probleme, dispunând a se face verificările necesare şi propuneri, rezultatul verificărilor fiind consemnat în procesul verbal din 12 septembrie 2001 şi apoi în cel din 25 septembrie 2001, ultimul act stând la baza emiterii deciziei.
Analizând recursul de faţă, Curtea reţine următoarele:
Prin Decizia nr.5 din 5 noiembrie 2001 emisă de Direcţia Silvică Hunedoara s-a dispus imputarea contravalorii a 16.025 kg zmeură mai multor persoane, din care numitului P.N. suma de 37.924.016 lei.
Acesta a contestat suma imputată, contestaţie soluţionată prin sentinţa nr.15 din 25 mai 2002 pronunţată de Colegiul jurisdicţional Hunedoara, prin care s-a anulat Decizia pentru suma de 37.924.016 lei imputată contestatorului şi s-a dispus restituirea sumelor reţinute acestuia în baza deciziei.
Instanţa reţine că Decizia de imputare s-a emis tardiv,data când s-a cunoscut paguba fiind 9 aprilie 2001, când s-a înregistrat la registratura generală a unităţii actul întocmit de şefa Secţiei defructe de pădure, iar Decizia de imputare s-a emis la 5 noiembrie 2001, mult peste termenul legal de 60 de zile prevăzut de art.108 alin.2 din Codul muncii, în care se putea emite Decizia de imputare.
Recursul jurisdicţional declarat de către Direcţia Silvică Hunedora împotriva sentinţei a fost respins prin Decizia nr.328 din 20 iunie 2002 pronunţată de Curtea de Conturi – Secţia jurisdicţională, decizie atacată cu prezentul recurs.
Recurenta susţine că procesul verbal din 25 septembrie 2001, întocmit de comisia de inventariere a zmeurei aflată în stoc la punctul Haţeg, constituie punctul de începere a curgerii termenului de 60 de zile în care trebuia emisă Decizia de imputare şi cum Decizia s-a emis la 5 noiembrie 2001, s-a încadrat în acest termen.
Această susţinere nu poate fi reţinută pentru că s-a cunoscut de existenţa pagubei la 9 aprilie 2001, dată la care s-aînregistrat la recurentă referatul şefului Secţiei fructe depădure Deva, în care se menţionează că laCentrul Haţeg se află o cantitate de 16.025 kg zmeură depreciată, în valoare de 100.284.450 lei.
Din referat rezultă paguba produsă intimatei, atât cantitativ cât şi valoric, iar data înregistrării referatului la registratura generală este considerată ca momentul de la care s-a presupus că persoana abilitată legal a luat cunoştinţă de producerea pagubei.
Conform prevederilor art.108 alin.2 din Codul muncii (în vigoare la acea dată) „Termenul de emitere a deciziei de imputare este de cel mult 60 de zile de la data când cel în drept să emită Decizia a luat cunoştinţă de producerea pagubei".
Cum luarea la cunoştinţă eprezumată că s-a întâmplat la 9 aprilie 2001, data înregistrării referatului, iar Decizia deimputare s-a emis la 5 noiembrie 2001, rezultă că s-a depăşit termenul de 60 de zile menţionat mai sus.
Împrejurările că între timp s-a schimbat conducerea unităţii, cănoul directora dispus verificări şi că aceste verificări au necesitat timp, nu prezintă relevanţă în cauză, toate acestea trebuind să se facă îninteriorul termenului de 60 de zile prevăzut de art.108 alin.2 din Codul muncii, inclusiv emiterea deciziei deimputare.
Astfel fiind, în temeiul art.84 din Legea nr.94/1992, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcţia Silvică Hunedoara împotriva deciziei nr.328 din 20 iunie 2002 aCurţii de Conturi –Secţia jurisdicţională, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 781/2002. Contencios. Anulare act de control.... | CSJ. Decizia nr. 784/2002. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
