CSJ. Decizia nr. 784/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.784
Dosar nr.2362/2002
Şedinţa publică din 26 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.N.P. „P" SAîmpotriva deciziei nr.164 din 18 aprilie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională.
La apelul nominal s-a prezentat intimata Curtea de Conturi a României reprezentată de consilierul juridic N.D., lipsind recurentaşi intimatul C.I.
Procedura completă.
Consilierul juridic N.D. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.4 din 16 ianuarie 2002, Colegiul Jurisdicţional Botoşani al Curţii de Conturi a admis contestaţia formulată de C.I. şi a dispus anularea deciziei de imputare nr.134/ 13.11.2000 emisă de Sucursala „Peco" Botoşani a S.N.P. Petrom SA Bucureşti, pentru suma de 464.777.761 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa Curţii de Conturi a reţinut nelegalitatea deciziei de imputare. Astfel, pentru perioada cât contestatorul a fost manager al societăţii nu poate fi angajată răspunderea materială, calea de recuperare a pagubelor fiind acţiunea civilă la instanţa de drept comun.
Cât priveşte cea de-a doua perioadă, cât contestatorul a fost director al sucursalei, Decizia de imputare trebuia emisă de organul ierarhic superior şi nu de actualul conducător al sucursalei.
Recursul jurisdicţional declarat de SNP Petrom SA – Sucursala PECO Botoşania fost respins de Secţia Jurisdicţională a Curţii de Conturi prin Decizia nr.164/ 18.04.2002.
Secţia Jurisdicţională a reţinut că Decizia de imputare apare ca prematur emisă, cât timp nu s-au epuizat toate formele de executare silită a societăţilor comerciale cărora li s-au livrat produse petroliere, nedecontate, obţinându-se titluri executori ori fiind promovate acţiuni împotriva debitorilor.
Oricum, unitatea trebuia să urmeze calea prevăzută de art.8 din contractul de management, respectiv introducerea unei acţiuni civile la instanţele de drept comun.
De asemenea, întrucât contestatorul a fost numit director al sucursalei de organul ierarhic superior – SNP Petrom SA Bucureşti – Decizia de imputare trebuia emisă de acelaşi organ, conform art.107 din Codul muncii.
Împotriva deciziei a declarat recurs S.N.P. „P" SAcriticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, recurenta a învederat că actualul director al sucursalei, având împuternicire de reprezentare în numele SNP Petrom SA Bucureşti, în domeniile tehnic, economic, comercial, financiar şi juridic, a fost mandatat să emită Decizia de imputare contestată care este legală şi a fost în mod greşit anulată.
Examinând cauza în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că prin Decizia contestată, i s-a imputat lui C.I. contravaloarea mărfii livrate şi nedecontate, nerecuperată de la 6 societăţi comerciale, motivat de faptul că, în calitate de conducător al sucursalei nu a întreprins toate măsurile legale pentru recuperarea creanţelor de la debitori.
Instanţele Curţii de Conturi au reţinut în mod justificat că în perioada 1994 – 1997, cât contestatorul a exercitat funcţia de manager al sucursalei, nu poate fi antrenată răspunderea materială, contractul de management prevăzând că pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, părţile răspund potrivit legislaţiei civile şi comerciale.
Ulterior, contestatorul a fost numit prin Decizia nr.60/ 24.10.1997 a S.N.P. „P" SABucureşti director al Sucursalei „P" Botoşani, exercitându-şi funcţia până la 29.10.1999,când prin Decizia nr.874/1999 a aceleiaşi societăţi,a fost eliberat din funcţie.
În aceste împrejurări, Decizia de imputare trebuia emisă de S.N.P. „P" SA, art..107 din Codul muncii prevăzând că în situaţia când plata despăgubirilor ori restituirea sumelor încasate fără drept urmează a se face de conducătorul unităţii sau de alte persoane încadrate în muncă de organul ierarhic superior, Decizia de imputare se emite de acest organ.
În raport de aceste prevederi legal imperative, apare ca fără relevanţă împrejurarea că actualul director al sucursalei a primit la numirea în funcţie împuternicire de reprezentare în numele societăţii a intereselor acesteia în domeniul tehnic, economic, financiar, comercial şi juridic.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S.N.P. „P" SAîmpotriva deciziei nr.164 din 18 aprilie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 783/2002. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 785/2002. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
