CSJ. Decizia nr. 1415/2003. Contencios. Recurs refuz prelungire viza. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1415/2003
Dosar nr. 487/2002
Şedinţa publică din 4 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
K.M.S. în contradictoriu cu Ministerul de Interne – Direcţia Generală de Evidenţă Informatizată a Persoanei, a solicitat prelungirea vizei de şedere în România pentru afaceri.
în motivarea acţiunii, reclamantul arată că este cetăţean iordanian şi din anul 1986 se află în România. A făcut studiile superioare şi în anul 1992 a absolvit Institutul Politehnic Bucureşti -Facultatea de mecanică, specialitatea echipamente tehnice.
După terminarea studiilor a lucrat cu carte de muncă la SC R.I. SRL, avându-l ca asociat pe fratele său.
In anul 1996 şi-a înfiinţat propria firmă SC S. 2000 I. SRL care are activitate şi în prezent, lucrând în profit şi având toate impozitele la zi. Posedă două apartamente proprietate personală în Bucureşti.
Nu face parte din nici o formaţiune politică sau de altă natură, singura activitate este de natură economică şi este în relaţii de concubinaj de 12 ani cu aceeaşi persoană
La data când a solicitat prelungirea duratei de şedere în ţară, nu a obţinut acest lucru, ba mai mult i s-a reţinut legitimaţia de şedere temporară în ţară şi i s-a eliberat viza de ieşire din România la 18 octombrie 2001 fără nici o explicaţie
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1660 din 5 decembrie2001, a respins ca nefondată acţiunea, reţinând că reclamantul nu face dovada cumulativă a celor două condiţii legale privind regimul străinilor în România şi acordarea sau prelungirea de vize.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, reclamantul a declarat recurs şi a solicitat admiterea lui, casarea sentinţei şi în fond admiterea acţiunii.
S-a arătat că în mod greşit s-a considerat ca mijloc de întreţinere profitul obţinut din firmă, el având două case şi poate ipoteca, oricând unul din apartamente pentru obţinerea banilor necesari întreţinerii.
Recursul este nefondat.
Reclamantului-recurent i s-a acordat viza de ieşire întrucât nu a îndeplinit dispoziţiile art. 29 pct. 1 lit. a) din HG nr. 476/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 123/2001 privind regimul străinilor în România raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 123/2001.
Potrivit acestuia „la prelungirea vizelor simple este necesară prezentarea dovezii privind spaţiul de locuit, precum şi a mijloacelor de întreţinere, respectiv 500 dolari SUA lunar pentru vizele purtând indicativul B (viza simplă pentru străinii care au calitatea de investitori)".
In cauză, recurentul-reclamant o dată cu cererea a depus şi înscrisuri, or, din acestea au rezultat faptul că societatea la care este asociat acesta a înregistrat la data de 30 iunie 2001 un profit de doar 938.000 lei.
Nefiind întrunite cerinţele legii pentru prelungirea vizei de şedere în scop de afaceri, în mod legal i s-au aplicat dispoziţiile art.11 lit. c)din Legea nr. 123/2001.
Susţinerea recurentului că prin interpretarea restrictivă a legii s-a ajuns la această soluţie greşită, întrucât ca mijloc de întreţinere se pot reţine nu numai dividendele, el având două apartamente şi deci posibilitatea de a ipoteca unul din ele, nu poate fi primită.
Conform legii, singura modalitate pentru un străin de a realiza legal venituri pe teritoriul României sunt dividendele obţinute ca urmare a realizării unui profit substanţial la societatea la care cel în cauză este asociat, lucru nerealizat în cauză.
In consecinţă, soluţia instanţei fiind temeinică şi legală, recursul se priveşte nefondat şi în baza art. 312 Cod procedură urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de K.M.S. împotriva sentinţei civile nr.1660 din 5 decembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1413/2003. Contencios. Anulare decizie D.G.F.P.... | CSJ. Decizia nr. 1417/2003. Contencios. Suspendare desfasurare... → |
|---|
