CSJ. Decizia nr. 1586/2003. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1586/2003
Dosar nr. 3318/2002
Şedinţa publică din 16 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 28 august 1998, reclamanta G.E. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Braşov, solicitând recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, stabilită în anul 1998, prin recunoaşterea şi valorificarea perioadelor lucrate în grupa I de muncă.
Ulterior, reclamanta a mai cerut modificarea deciziei de pensionare nr. 173/1998, întrucât, neavând posibilitatea de a-şi alege baza de calcul a pensiei, a fost privată de stabilirea unor drepturi băneşti în raport cu ultimii 5 ani de activitate, când a avut salarii mai mari.
Prin sentinţa nr. 86 din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta, lucrând ca laborant la Uzina Mecanică Tohan, a beneficiat de încadrarea activităţii sale în grupa a II-a de muncă, de la 18 martie 1969, până la 31 decembrie 1995, când s-a aflat în şomaj tehnic.
Referitor la pretenţia reclamantei, de a fi încadrată în grupa I de muncă, instanţa a constatat că nu este justificată, întrucât activitatea de analiză fizică a explozibililor, pulberilor şi produselor pirotehnice în laboratoare organizate în acest scop se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform pct. 129 alin. (5) Anexa 2, Ordinul nr. 50/1990.
Cu privire la alegerea perioadei mai avantajoase pentru stabilirea bazei de calcul a pensiei, potrivit expertizei contabile efectuate în cauză, varianta de calcul aleasă de pârâtă, cu primii 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani de activitate, este mai avantajoasă. Raportul de expertiză a mai concluzionat că pensia a fost corect calculată, fiind luate în considerare toate veniturile şi sporurile realizate de reclamantă.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta G.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţa nu a avut în vedere că menţiunile din carnetul de muncă, privind încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă, sunt false, fapt ce a determinat diminuarea vechimii totale în muncă.
Reclamanta a mai criticat sentinţa şi sub aspectul că nu s-a avut în vedere împrejurarea că fişa de pensie este incompletă şi semnată de o funcţionară a uzinei, recurenta neputând cunoaşte menţiunile privind vechimea, salariile şi sporurile realizate.
De asemenea, instanţa şi-a întemeiat soluţia pe un raport de expertiză necorespunzător, care nu a ţinut cont de sumele real încasate de reclamantă, ca salarii şi sporuri.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate şi având în vedere prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, instanţa a avut în mod justificat în vedere menţiunile din carnetul de muncă, cât timp prin sentinţa civilă nr. 999 din 28 iunie 2000 a Judecătoriei Zărneşti, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 170 din 31 ianuarie 2002 a Tribunalului Braşov, s-a respins acţiunea formulată de reclamantă împotriva SC T. SA Zărneşti, având ca obiect rectificarea carnetului de muncă.
Vechimea totală în muncă a fost corect calculată de pârâtă, respectiv 37 ani şi 4 luni, din care 24 ani, 8 luni şi 14 zile în grupa a II-a de muncă, nefiind întemeiată pretenţia reclamantei privind acordarea grupei I de muncă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele superioare de muncă făcându-se de către conducerea unităţilor, împreună cu sindicatele libere, în raport cu condiţiile concrete de desfăşurare a activităţii.
Referitor la menţiunile din fişa de pensie, ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, raportul de expertiză contabilă a concluzionat, în urma verificării datelor din statele de plată aflate în arhiva unităţii privind drepturile salariale încasate de reclamantă, că acestea corespund atât cu datele înscrise în carnetul de muncă, cât şi cu cele menţionate în fişa de pensie comunicată pârâtei.
Raportul de expertiză a mai reţinut ca fiind corect calculate drepturile de pensie ale reclamantei, pe baza veniturilor din primii 5 ani lucraţi consecutiv din ultimii 10 ani de activitate, cuantumul pensiei potrivit altei variante, pe baza veniturilor din ultimii 5 ani, fiind mai mic.
Instanţa a avut în mod corect în vedere raportul de expertiză contabilă, coroborat cu toate celelalte înscrisuri aflate la dosar, în condiţiile în care reclamanta, deşi nu a fost de acord cu susţinerile expertizei, nu a solicitat efectuarea unei alte lucrări de specialitate.
În consecinţă, criticile aduse sentinţei de către reclamantă fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.E., împotriva sentinţei civile nr. 86/F din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1585/2003. Contencios. Anulare decizie... | CSJ. Decizia nr. 1587/2003. Contencios. La declinare de... → |
|---|
