CSJ. Decizia nr. 1590/2003. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1590
Dosar nr.19/2003
Şedinţa publică din 16 aprilie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de SC „A." SA Filiaşi, judeţul Dolj şi F. C. împotriva sentinţei civile nr.281 din 27 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamantF. C. Au lipsit recurenta pârâtă SC „A." SA Filiaşi, judeţul Dolj şi intimatul pârât Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor.
Procedura completă.
Recurentul reclamant F. C. a susţinut şi dezvoltat motivele recursului propriu, arătând că instanţa de fond a dispus anularea parţială a certificatului de atestare numai pentru suprafaţa de6824 mp, fără să se pronunţe cu privire la terenul pe care se află atelierul. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă. În ceea cepriveşterecursul declarat de SC „A." SA Filiaşi, a pus concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 12 februarie 2001 la Judecătoria Filiaşi, reclamantul F. C. a chemat în judecată pe pârâta SC „A." Filiaşi SA solicitând anularea parţială a certificatului de atestare adreptului de proprietate asupra terenurilor nr.1000 seria M07 eliberat la 5 mai 1994 de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, precum şi obligarea pârâtei să elibereze suprafaţa de 6979,482 mp. punctul numit „La drum".
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că acest teren îi aparţine în calitate de moştenitor al foştilor proprietari F. I. şiI.F., i-a fost reconstituit în baza Legii nr.18/1991 dreptul de proprietate, dar punerea în posesie nu poate avea loc întrucât pe suprafaţa respectivă esteamplasat sediul SecţieiFratoştiţaa SC „A." SA.
Prin sentinţa civilă nr.477 din 28 martie 2002, Judecătoria Filiaşi a admis excepţia prescripţiei şi a respins acţiunea.
Recursul declarat de reclamant a fost admis de Tribunalul Dolj care, prin Decizia nr.3800 din 3 decembrie 2001 a casat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Craiova.
Secţia contencios administrativ a acestei instanţe, prin sentinţa nr.281 din 27 septembrie 2002 a admis în parte acţiunea şi a dispus anularea parţială a certificatului de atestare pentru suprafaţa de 6824 mp.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului aflat în posesia pârâtei care deţine şio construcţie cu destinaţie de atelier pe o suprafaţă de 156,25 mp.
Împotriva sentinţei au declarat recurs atât reclamantul F. C., cât şi pârâta SC „Agrofil" SA Filiaşi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a învederat că în mod nejustificat, instanţa a redus suprafaţa de teren ce i se cuvine cu 156,25 mp. şinu s-a pronunţat asupra celei de-a doua cereri, privind eliberarea terenului de materialeleferoase şi construcţia existentă.
Pârâta a criticat sentinţa sub aspectul soluţionării cauzei în lipsa societăţii, care nu a fost citată la proces şi nici nu a avut cunoştinţă deexpertiza tehnică ce a fost efectuată. De asemenea, instanţa nu a luat în considerare actele depuse şi nici nu s-a pronunţat asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare privind tardivitatea formulării acţiunii şi neîndeplinirea procedurii administrativeprealabile.
Examinând cauza în raport de motivele invocate şi având în vedere prevederile art.304 şi 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata cărecursurile sunt fondate, impunându-se admiterea lor, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Într-adevăr, instanţa nu s-a pronunţat nici asupra excepţiilor invocate de pârâtă, nici asupra tuturor capetelor de cerere ale acţiunii.
Având în vedere data eliberării actului administrativ atacat, 5 mai 1994, instanţa de trimitere urmează să verifice şi în raport de data transcrierii certificatului de atestareîn registrul de publicitateimobiliară – în ipoteza că o asemenea operaţiune a avut loc – dacă la data sesizării Curţii de Apel Craiova a fost respectat termenul de 1 an prevăzut de art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990.
De asemenea, instanţa va verifica şi îndeplinirea condiţiei prevăzută în mod obligatoriu de art.5 alin.1 din aceeaşi lege, privind sesizareaorganului emitent al actului, Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, prealabil formulării acţiunii.
Dacă va constatanetemeinicia celor două excepţii, instanţa, procedând la judecarea fondului litigiului, urmează a se pronunţa asupra tuturor cererilor cuprinse în acţiune, inclusiv asupra solicitării de eliberare a terenului prindemolarea construcţiei şi ridicarea materialelor existente, în care sens, dacă va fi necesar, pot fi administrate probe suplimentare.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va casa sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de SC „A." SA Filiaşi, judeţul Dolj şi F. C. împotriva sentinţei civile nr.281 din 27 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 159/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1591/2003. Contencios. Anulare în parte a... → |
|---|
