CSJ. Decizia nr. 1674/2003. Contencios. Anulare partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1674/2003
Dosar nr. 1512/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1063/A/2001, SC E. SA Slatina, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, SC A. SA Olari, pentru anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.07 nr. 0984 din 14 martie 1994, pentru suprafaţa de 22,10 mp, identificată prin schiţa cadastrală şi care să fie scoasă din suprafaţa totală de teren atribuită de pârâtul I, pârâtul II, constatând că este proprietatea reclamantei.
Reclamanta a motivat că potrivit schiţei cadastrale, pe suprafaţa revendicată are construită o cabină zidită - post de transformare şi pârâta II refuză a întocmi pe cale amiabilă, documentaţia prevăzută de HG nr. 834/1991, necesară spre a i se emite de forul superior, certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Prin sentinţa nr. 92 din 29 martie 2002, s-a respins ca tardivă, acţiunea.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.07 nr. 0984 din 14 martie 1994, s-a constatat că Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor a acordat în proprietate exclusivă către SC A. SA Olari, judeţul Olt, suprafaţa de 117.722,29 mp teren, conform documentaţiei înregistrată sub nr. 433 din 4 iunie 1993, la Oficiul de cadastru şi Organizarea Teritoriului al judeţului Olt.
Certificatul a fost transcris la notariatul de Stat al judeţului Olt, sub nr. 4394 din 6 iunie 1995, în Registrul de transcripţiuni.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a se cere instanţei anularea actului, cel vătămat se va adresa autorităţii emitente, în 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, iar introducerea cererii la instanţă, nu se face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ, a cărui anulare se cere.
În speţă, reclamanta s-a adresat instanţei la data de 9 august 2001, pentru anularea certificatului menţionat mai sus, care a fost transcris în Registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni al Notariatului de Stat, judeţul Olt, la 6 iunie 1995.
Transcrierea efectuându-se la data menţionată – 6 iunie 1995, termenul de un an prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru sesizarea instanţei, curge de la această dată, care constituie o formă de publicitate opozabilă terţilor.
În raport cu data transcrierii actului, termenul de un an a fost depăşit, astfel că s-a constatat tardivitatea acesteia.
Împotriva sentinţei a formulat recurs SC E. SA, sucursala de distribuţie Slatina, criticând-o astfel:
Instanţa de fond a apreciat eronat că transcrierea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în Registrul de transcripţiuni este echivalentă cu comunicarea actului administrativ şi că de la data la care a operat transcrierea, curge termenul de decădere, respectiv un an pentru introducerea acţiunii.
Recurenta, funcţionând ca regie autonomă, nu beneficiază de prevederile HG nr. 834/1991, având un simplu drept de administrare asupra terenurilor ocupate de construcţii şi instalaţii.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Înscrierile în C.F. devin opozabile faţă de terţi de la data înregistrării cererii, astfel că în acest caz nu este obligatorie şi nici posibilă comunicarea acesteia, terţilor.
Termenul de decădere de un an, reglementat în alin. (5) al art. 5 din Legea nr. 29/1990, începe să curgă din momentul înregistrării în Registrul de transcripţiuni, care fiind o formă de publicitate, este opozabilă terţilor din acest moment.
În mod judicios, instanţa de fond a constatat tardivitatea acţiunii.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a emis de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, în mod legal, pe baza documentaţiei depusă de SC A. SA, având aprobările şi avizele organelor în drept, conform HG nr. 834/1991.
Pentru considerentele expuse, constatându-se recursul, nefondat, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, împotriva sentinţei civile nr. 92 din 29 martie 2002, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1673/2003. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 1675/2003. Contencios. Anulare partiala a... → |
|---|
