CSJ. Decizia nr. 1675/2003. Contencios. Anulare partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1675/2003
Dosar nr. 1524/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe data de 12 octombrie 2001 la Curtea de Apel Craiova, reclamanta SC E. SA a solicitat, în contradictoriu cu SC A. S.A. Slatina şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, anularea parţială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate, eliberat în favoarea primei pârâte, seria M 07 nr. 0121 din 25 octombrie 1993, pentru o suprafaţă de 328,39 mp.
Instanţa sesizată, prin sentinţa nr. 94 din 29 martie 2002 ,a respins ca tardivă acţiunea, constând că în raport cu data înscrierii în registrul de inscripţiuni şi transcripţiuni a certificatului atacat, 16 octombrie 1996, acţiunea apare ca tardiv introdusă.
Sentinţa a fost recurată de reclamantă.
Prin motivele de casare formulate în scris, recurenta susţine că faptul transcrierii certificatului de atestare în registrul de transcripţiuni nu este echivalent cu comunicarea actului administrativ atacat.
Critica este nefondată.
Funcţia înscrierii unui drept real în registrul de inscripţiuni şi transcripţiuni, este aceea de a asigura publicitatea operaţiunii respective, făcând-o opozabilă erga omnes.
Prin urmare, ea este asimilabilă, în sensul prevederilor Legii nr. 29/1990, unui act de comunicare, a actului administrativ respectiv, orice persoană interesată fiind reputată că a luat cunoştinţă de la data transcrierii în registru, de existenţa acelui drept, protejat prin actul transcrierii şi făcut public pe acea cale.
În acest sens este practica constantă a Curţii Supreme şi nu există nici un temei serios şi convingător pentru a se reveni asupra acestei practici.
În consecinţă, motivele de casare vădindu-se nefondate urmează a se respinge recursul declarat în cauză, menţinându-se ca temeinică şi legală soluţia pronunţată de către instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E.O. SA, sucursala de distribuţie Slatina, împotriva sentinţei civile nr. 94 din 29 martie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1674/2003. Contencios. Anulare partiala a... | CSJ. Decizia nr. 1676/2003. Contencios. Anulare viza de iesire... → |
|---|
