CSJ. Decizia nr. 1706/2003. Contencios. Anulare proces-verbal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1706
Dosar nr.129/2003
Şedinţa publică din 7 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei civile nr.1065 din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei reprezentat de consilierul juridic T. R., lipsind recurenta-reclamantă S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea şi intimata-pârâtă Administraţia Naţională a Drumurilor.
Procedura completă.
Consilierul juridic T. R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu referire la motivele cuprinse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ la data de 3 ianuarie 2001, reclamanta S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată Administraţia Naţională a Drumurilor, solicitând anularea procesului verbal încheiat la data de 22 noiembrie 2000.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că procesul verbal nu îndeplineşte condiţiile legale pentru valabilitatea sa, în sensul că nu cuprinde data la care a fost emis, serviciul public care l-a emis, ştampila acestuia, semnătura şi numărul cu care s-a emis.
Reclamanta a precizat că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.5 din OG nr.14/1999, dar nu a primit nici un răspuns.
S-a mai susţinut că prin procesul verbal atacat s-a constatat că reclamanta datorează suma de 1.031.608.615 lei, taxe pentru fondul special al drumurilor publice şi majorări de întârziere, dar actul s-a încheiat cu încălcarea Legii nr.118/1996, OG nr.12/1995 şi OG nr. 14/1999, deşi societatea în cauză şi-a achitat toate obligaţiile privind taxele la fondul special al drumurilor.
Prin sentinţa civilă nr.193 din 20 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ a respins ca inadmisibilă acţiunea, reţinându-se că împotriva procesului-verbal încheiat la 22 noiembrie 2000 reclamanta nu a formulat obiecţiuni, în baza art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.14/1999, care trebuiau soluţionate de Ministerul Transporturilor în termen de 10 zile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, iar Curtea Supremă de Justiţie – Secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr.1879 din 22 mai 2002 a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând că reclamanta a îndeplinit procedura-prealabilă prevăzută de art.5 din OG nr.14/1999 depunând dovada în acest sens, anume Decizia nr.81 din 18 decembrie 2000.
În fond după casare, s-a dispus citarea în cauză şi a Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, aşa cum s-a stabilit prin Decizia de casare.
Prin sentinţa civilă nr.1065 din 7 noiembrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ a respins acţiunea formulată de S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea împotriva pârâţilor Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei şi Administraţia Naţională a Drumurilor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în fond după casare, reclamanta nu şi-a completat acţiunea în sensul solicitării anulării şi a deciziei nr.81 din 18 decembrie 2000, situaţie în care nu se poate pronunţa decât asupra obiectului cererii deduse judecăţii.
În privinţa excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de M.L.P.T.L. se reţine că instanţa a respins-o, întrucât cauza de faţă nu are acelaşi obiect cu cea în care s-a pronunţat definitiv Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia nr.2939 din 9 octombrie 2002.
Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat recurs S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea, motivând, în esenţă, că în mod greşit instanţa Curţii de Apel Bucureşti a dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată, atâta timp cât nu i s-a pus în vedere completarea acţiunii, iar prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei învedera instanţei de judecată ce solicită prin acţiune.
Din analiza actelor dosarului rezultă că în cauză există o chestiune de ordine publică, respectiv excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa supremă nefiind ţinută să analizeze motivele de recurs câtă vreme există motive de ordine publică, ce pot fi luate în discuţie chiar din oficiu.
Se reţine că în luna ianuarie 2001, recurenta-reclamantă a formulat acţiune la două instanţe, cea competentă pe Legea nr.29/1990, la domiciliul reclamantei, respectiv Curtea de Apel Piteşti, şi cea având competenţă alternativă, la domiciliul pârâtei, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr.130/F/C din 19 februarie 2001, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ a admis acţiunea reclamantei, însă sentinţa respectivă a fost modificată de către Curtea Supremă de Justiţie – Secţia de contencios administrativ prin Decizia nr.2939 din 9 octombrie 2002 în sensul respingerii ca nefondată a acţiunii S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea, ca urmare a admiterii recursului declarat de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei împotriva sentinţei civile sus menţionate.
Comparând acţiunea ce formează obiectul litigiului de faţă cu actele aflate la filele 15-20 ale dosarului de fond care privesc acţiunea formulată de reclamantă la Curtea de Apel Piteşti, se reţine că cele două cauze au acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Fiind îndeplinite condiţiile art.1201 din Codul civil, urmează ca excepţia autorităţii de lucru judecat să fie admisă, situaţie în care nu se mai analizează motivele de casare formulate în cauză.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de SC „C." SA va fi admis, casată sentinţa atacată şi urmare admiterii excepţiei de lucru judecat va fi respinsă acţiunea formulată de societatea reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. „C." SA Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei civile nr.1065 din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi respinge acţiunea formulată de S.C. „C."SA Râmnicu Vâlcea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1705/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1707/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
