CSJ. Decizia nr. 1702/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1702
Dosar nr. 66/200.
Şedinţa publică din7 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Craiova în numele şi pentru Direcţia Generală aVămilor împoriva deciziei nr.23 din 9 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, Secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentatrecurenta pârâtă Direcţia Generală a Vămilor reprezentată de consilierul juridic A. D., lipsind intimata reclamantă D. F.
Procedura completă.
Consilierul juridic A. D. asolicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre soluţionare Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, precizând că această instanţă are competenţa materială de soluţionare a litigiului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 25 martie 2002, D. F. a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu seria AC nr.196 din 5 septembrie 2000 întocmit de Biroul Vamal de Control şi Vămuire la FrontierăZona Liberă Giurgiu şi a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimata să se dispună anularea formelor de executare.
Contestatoarea a susţinut că în data de 16 ianuarie 1999 a trecut graniţa de stat a României prin punctul de frontieră Giurgiu, fiindu-i stabilite taxe vamale în cuantum de aproximativ 1.200.000 lei achitate pe loc, însă ulterior, în modnejustificat, a fost somată să plătească taxe vamale şi penalităţi de întârziere în cuantum de 7.561.032 lei.
Prin sentinţa civilă nr.2835 din 16 mai 2002, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, Secţia contencios administrativ, considerând că este vorba de o contestaţie la executare specială, care în conformitate cu dispoziţiile art.15 din OG nr.13/2001 şi Legii nr.141/1997 este dată în competenţa de soluţionare a instanţelor de contencios administrativ.
Prin sentinţa nr.846 din 4 septembrie 2002, Tribunalul Mehedinţi, Secţia comercială şi de contencios administrativ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea JudecătorieiDrobeta Turnu Severin şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Craiova în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, considerând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.22 şi 399 C. proc. civ.
Analizând conflictul negativ de competenţă, Curtea de Apel Craiova, Secţia civilă, prin Decizia nr.23 din9 octombrie 2002, a stabilit competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată decontestatoarea D. F.în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală a Vămilor înfavoarea Tribunalului Mehedinţi, Secţia de contencios administrativ.
Instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.15 din OG nr.13/2001 şi Legii nr.141/1997, potrivit cărora plângerile şi contestaţiile vamale formulate în temeiul acestei legi se transmit în termen de 5 zile organului competent, iar calea de atac împotriva soluţiei pronunţată de către organele financiare sau vamale se îndreaptă la instanţa decontencios administrativ.
Împotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs DirecţiaRegională Vamală InterjudeţeanăCraiova în numele şi pentru Direcţia Generală a Vămilor, criticând-o ca netemeinică şi nelegală şi a solicitat să se stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, motivând, în esenţă, că natura juridică acererii este contestaţie la executare formulată în baza art.399 alin.1 prima parte din C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
Din analiza conţinutului contestaţiei la executare rezultăcă D. F. a arătat că înţelege să contestetitlul executoriu care este actul constatator nr.196 din 5 septembrie 2000 întocmit de Biroul Vamal de Control şi Vămuire la Frontieră Zona Liberă Giurgiu, precizând în final că întrucât acest act nu i-a fost comunicat, consideră abuzivă emiterea somaţiei nr.6 din 9 ianuarie 2002 de către organele de executare din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Craiova.
Contestaţia la executare este întemeiată în drept pe dispoziţiile art.399 C.proc.civ.
Potrivit art.76 alin.3 din OG nr.11/1996 privindexecutarea creanţelor bugetare, aprobată prin Legea nr.108/1996, cu completările şi modificările ulterioare, contestaţia laexecutare se introduce la instanţa judecătorească competentă potrivit dispoziţiilor C. proc. civ.
În conformitate cu art.400 alin.1 C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare care, potrivit art.373 alin.2 C. proc. civ. estejudecătoriaîn circumscripţia căreia se va face executarea.
În speţă, executarea se face la Drobeta Turnu Severin, localitate unde îşi are domiciliul D. F. şi unde se găsesc bunurile debitoarei.
Faţă de cele ce preced, urmează ca recursul de faţă să fie admis, va fi casată hotărârea atacată şi stabilită competenţa de soluţionare acauzei la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Craiova în numele şi pentru Direcţia Generală aVămilor împoriva deciziei nr.23 din 9 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, Secţia civilă.
Casează hotărârea atacată şi stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1700/2003. Contencios. La perimare (anulare act... | CSJ. Decizia nr. 1703/2003. Contencios. Anulare act... → |
|---|
