CSJ. Decizia nr. 1868/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1868/2003
Dosar nr. 274/2002
Şedinţa publică din 16 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
M.G., în contradictoriu cu Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş, a solicitat anularea adresei nr. 36 din 27 ianuarie 1997, emisă de pârât şi menţinerea sa în postul de inspector şcolar general adjunct, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1997, emis de Ministerul Învăţământului, iar în subsidiar, menţinerea ca inspector şcolar de specialitate, conform dispoziţiei nr. 447 din 10 decembrie 1996.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în anul 1990 a ocupat, prin concurs, funcţia de inspector şcolar de specialitate, ulterior, până la 14 ianuarie 1993, a ocupat postul de inspector general adjunct, pentru ca, mai apoi, până la 22 noiembrie 1996, să fie numit inspector şcolar general cu delegaţie, întrucât titularul acestui post a fost ales de Parlament, contractul de muncă al acestuia fiind suspendat.
După expirarea mandatului de senator al inspectoratului şcolar general, reclamantul arată că a revenit în funcţia deţinută, însă pârâta a hotărât că trebuie să revină la catedră, deşi postul deţinut anterior numirii în funcţia de inspector general şcolar cu delegaţie, cel de inspector şcolar general adjunct, i-a fost rezervat.
Tribunalul Maramureş, prin sentinţa nr. 654 din 17 septembrie 1997 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.
La această instanţă, reclamantul a precizat că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu Ministerul Educaţiei Naţionale.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 80 din 11 martie 1998, a admis acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 449 din 16 decembrie 1996 a Inspectoratului Şcolar al judeţului Maramureş şi a menţinut reclamantul pe postul de inspector şcolar general adjunct la Inspectoratul Şcolar Maramureş, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1992 a Ministerului Învăţământului şi Ştiinţei.
Curtea Supremă de justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 1569 din 7 iunie 1999, a admis recursul declarat de Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş şi a casat sentinţa, cu trimitere spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, pentru a se verifica dacă Ordinul nr. 5924/1996, prin care s-a dispus revenirea reclamantului la catedră, a fost sau nu atacat în contencios.
În fond după casare, Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 7 din 12 ianuarie 2000, a respins acţiunea, reţinând că reclamantul nu a dovedit că a atacat şi Ordinul nr. 5954/1996 emis de Ministerul Învăţământului, deşi acesta a susţinut că implicit se repune şi cenzurarea lui.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 335 din 29 ianuarie 2001, a respins acelaşi recurs declarat de M.G. şi a casat sentinţa, cu trimitere spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că nu prin aspect de nelegalitate constă faptul că instanţa de fond nu a dat curs deciziei de casare obligatorie, potrivit art. 315 C. proc. civ., cu privire la analizarea Ordinelor emise de Ministerul Învăţământului, nr. 6758/1992; nr. 4160/1993 şi nr. 5924/1996.
Legat de acest aspect, rezultă că reclamantul a contestat Ordinul nr. 5924/1996, în baza acestuia fiind emisă dispoziţia nr. 449/1996 a Inspectoratului Şcolar al judeţului Maramureş, conform precizării din 9 ianuarie 1998.
De altfel, dispoziţia nr. 449/1996, contestată, a fost emisă de Inspectoratul Şcolar, în executarea Ordinului Ministerului învăţământului nr. 5924/1996, astfel că analizarea unuia presupune implicit şi cenzurarea celuilalt, desfiinţarea având efect asupra celuilalt act.
S-a arătat că instanţa trebuie să pronunţe asupra legalităţii Ordinului nr. 5924/1996, prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia de inspector general cu delegaţie şi revenirea la catedra rezervată la Grupul Şcolar sau la postul de inspector general adjunct avut anterior, deţinut în baza Ordinului nr. 6758/1992 şi menţionat şi în Ordinul nr. 4160/1993, dacă aceste acte au fost revocate sau nu.
S-a mai arătat că judecata s-a desfăşurat în absenţa Ministerului Învăţământului, parte în proces, care nu a fost citată.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 343 din 10 octombrie 2001, a dispus anularea Ordinului nr. 5924 din 20 noiembrie 1996, emis de Ministerul Învăţământului şi menţinerea reclamantului în funcţia de inspector şcolar general al judeţului Maramureş. A obligat Ministerul Educaţiei şi Cercetării să achite reclamantului 10.000.000 cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în momentul fiecărei modificări a postului ocupat de reclamant, reclamantului i s-a rezervat funcţia deţinută anterior, dreptul de a ocupa funcţia de inspector general adjunct fiind câştigat de acesta, că prin folosirea căii de atac de reclamant s-ar ajunge la înrăutăţirea situaţiei în propria cale de atac, lucru inacceptabil.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, Ministerul Educaţiei şi Cercetării a declarat recurs, susţinând că se impune admiterea lui, casarea sentinţei şi în fond, respingerea acţiunii, întrucât ordinul în cauză a avut în vedere Ordinul Ministerului Învăţământului nr. 5953/199,6 de numire a lui B.A., în funcţia de inspector şcolar general, ca urmare a încetării mandatului de senator.
Recursul este fondat.
Din examinarea dispozitivului hotărârii se reţine că instanţa s-a pronunţat acordând mai mult decât s-a cerut, în sensul că după ce a constatat nelegal ordinul, l-a menţinut pe reclamant în funcţia de inspector şcolar general, în loc de inspector şcolar general adjunct, conform Ordinului nr. 6758 din 26 octombrie 1997 a Ministerului Învăţământului, aşa cum de altfel s-a solicitat prin acţiune.
Deşi în considerentele hotărârii se face vorbire de menţinerea în funcţia de inspector general adjunct a reclamantului, atât minuta, cât şi dispozitivul hotărârii (ceea ce execută), vorbeşte despre inspector şcolar general.
Aşa cum şi instanţa a reţinut, din actele dosarului a rezultat că în momentul fiecărei modificări a postului ocupat: catedră - inspector şcolar de specialitate limba română, (adresa nr. 30006/1991, dispoziţia nr. 1637/1990), inspector general şcolar adjunct (dispoziţia nr. 4131/1992), inpector şcolar general cu delegaţie (Ordinul nr. 4160/1993), reclamantului i s-a rezervat funcţia deţinută anterior, iar la ultima numire i s-a confirmat că i s-a rezervat funcţia deţinută anterior, cea de inspector general adjunct.
Cum este vorba de un drept câştigat, soluţia instanţei urmează a fi casată în parte, în urma admiterii recursului respectiv, în partea referitoare la menţinerea reclamantului nu în funcţia de inspector general al judeţului Maramureş, ci în funcţia de inspector şcolar general adjunct şi se vor păstra celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, împotriva sentinţei civile nr. 343 din 10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată în partea referitoare la menţinerea reclamantului, nu în funcţia de inspector general al judeţului Maramureş, ci în cea de inspector general adjunct.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1867/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 187/2003. Contencios → |
|---|
