CSJ. Decizia nr. 1871/2003. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1871/2003
Dosar nr. 1681/2002
Şedinţa publică din 16 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.L. în contradictoriu cu Casa de Pensii a municipiului Bucureşti şi Casa de Pensii sector 1, a solicitat anularea deciziei nr. 144472/1996 emisă de ultima pârâtă, ca nelegală.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, iniţial, a fost pensionată medical cu grad II de invaliditate, în 1996, iar de la 1 februarie 2001 a trecut la pensie pentru limită de vârstă. La stabilirea pensiei nu s-au luat în considerare corecţiile din cartea de muncă de la poziţia 42 şi 46 şi nu i s-a luat în calcul procentul de 54% prevăzut de art. 25 din Legea nr. 3/1977. Se susţine că, nici pensia suplimentară nu i s-a calculat corect şi că perioada luată în calcul nu a fost cea mai avantajoasă, astfel că doreşte ca în baza de calcul să se aibă în vedere perioada 1 iulie 1991 – 1 iulie 1996.
Prin cerere separată reclamanta a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 712/2001 (dosar nr. 1395/2001).
Instanţa a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. 634/2001 constatând că sunt îndeplinite cerinţele art. 164 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 435/18 aprilie 2002, a admis acţiunile conexe şi a dispus anularea deciziilor nr. 712/2001 şi nr. 146626/23 ianuarie 2001. A obligat pârâtele să emită o nouă decizie de pensie luând ca bază de calcul salariul din perioada 1 iulie 1991 – 1 iulie 1996 şi le-a obligat la 1 milion lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere susţinerile reclamantei că perioada cea mai avantajoasă pentru stabilirea bazei de calcul este cea solicitată de ea prin acţiune, deşi expertiza susţine că cea mai bună perioadă pentru reclamantă este cea din pensia stabilită de pârâtă.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, părţile au declarat recurs.
Pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, susţine că varianta propusă de ea drept pensie pentru reclamantă este mai avantajoasă pentru aceasta, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinţei şi în fond respingerea acţiunii.
Reclamanta susţine că în mod greşit instanţa motivează hotărârea pe insistenţa sa, că baza de calcul mai favorabilă este perioada 1 iulie 1991 - 1 iulie 1996. Susţine că expertul care a avut un punct de vedere opus ei trebuia să calculeze pensia având în vedere dispoziţiile HG nr. 565/1996 pct. 7. Cu ocazia susţinerii recursului a solicitat proba cu o nouă expertiză şi a solicitat admiterea recursului şi casarea cu trimitere spre rejudecare.
Recursurile sunt fondate, potrivit celor ce se vor arăta:
Din actele dosarului, rezultă că, reclamanta a fost pensionată pentru invaliditate, gradul II în 1996, iar la 19 aprilie 2001 i s-a emis Decizia nr. 146620 pentru stabilirea pensiei pentru vechimea completă.
Reclamanta contestă baza de calcul a pârâtei şi susţine că îi este mai favorabilă perioada cuprinsă între 1 iulie 1991 – 1 iulie 1996 cu toate că şi expertiza arată că pensia i-a fost stabilită legal.
Pentru clarificarea acestei probleme se impune efectuarea unei noi expertize, aşa cum s-a solicitat de reclamantă, care să calculeze pensia în ambele variante, respectiv a organului de pensii cu baza – perioada 1 august 1986 – 1 august 1991 şi a lui B.L., cu baza – perioada 1 iulie 1991 – 1 iulie 1996.
În consecinţă, în baza art. 312 C. proc. civ., se vor admite recursurile şi se va casa sentinţa cu trimitere spre rejudecare la tribunalul Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa de Pensii a municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 435 din 18 aprilie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, precum şi de B.L.
Casează sentinţa atacată cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 187/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1872/2003. Contencios. Refuz eliberare... → |
|---|
