CSJ. Decizia nr. 1974/2003. Contencios. Anulare avize si decizii U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1974/2003
Dosar nr. 1984/2002
Şedinţa publică din 22 mai 2003
Asupra recursurilorde faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 89, pronunţată în dosarul nr. 339/2002 la data de 14 mai 2002, Curtea de Apel Târgu Mureş, în urma strămutării cauzei de la Curtea de Apel Craiova, a admis acţiunea formulată de reclamantul G.V. împotriva U.A.R. şi a Baroului Avocaţilor Olt şi a dispus anularea deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia permanentă a U.A.R., Decizia nr. 8252 din 14 iunie 2001 a Consiliului U.A.R., precum şi avizele nr. 420 din 28 noiembrie 2000 şi nr. 90 din 26 aprilie 2001 ale Baroului Avocaţilor Olt.
Prin aceiaşi hotărâre, Baroul Avocaţilor Olt a fost obligat să-l invite pe reclamant la interviu şi să-i pună în vedere actele cu care trebuie să-şi completeze dosarul de primire în profesia de avocat stagiar.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut că reclamantul, absolvent, cu examenul de licenţă promovat în sesiunea din februarie 2000 la Facultatea de Drept de la Universitatea din Craiova, a cerut U.A.R. ca, în temeiul prevederilor art. 14 lit. b) din Legea nr. 51/1995, prin cererea înregistrată sub nr. 239 din 17 iulie 2000, să fie primit în profesia de avocat, cu scutire de examen.
A mai reţinut că instanţele U.A.R. au refuzat şi respectiv, au respins contestaţia pentru primirea reclamantului în profesia de avocat, Baroul Olt acordând două avize nefavorabile, deşi nu a făcut dovada că l-a invitat pe acesta pentru ascultarea sa, în condiţiile art. 51 din Statutul profesiei de avocat.
Împotriva acestei soluţii au formulat recursuri U.A.R. şi Baroul Avocaţilor Olt, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond, obligând baroul să-l invite pe reclamant la interviu şi să-i pună în vedere actele cu care trebuie să-şi completeze dosarul, a acordat ceea ce nu i s-a cerut prin acţiune şi că, pe fond, nu exista temei legal pentru ca baroul să-i pună în vedere reclamantului, modul de completare a dosarului, din moment ce acest lucru este prevăzut în Legea nr. 51/1995 şi Statutul profesiei de avocat, iar reclamantul nu s-a prezentat la interviul organizat.
Recursurile sunt întemeiate.
Într-adevăr, prin acţiunea adresată instanţei de fond la data de 25 mai 2001, reclamantul a cerut anularea deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia Permanentă U.A.R. şi a avizului nefavorabil emis de Baroul Olt, constatarea că U.A.R. a refuzat să soluţioneze în termenul legal, contestaţia ce i-a fost admisă. A mai cerut ca pârâţii U.A.R. şi Baroul Olt să fie obligaţi să-l înscrie în profesia de avocat, cu scutire de examen.
În cursul judecăţii, Consiliul U.A.R. a emis Decizia nr. 8452 din 14 iunie 2001, prin care a respins contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000 a Comisiei Permanente a U.A.R.
Anulând actele administrative atacate, instanţa de fond a obligat Baroul Olt „să cheme pe reclamant la interviu şi să-i pună în vedere actele cu care trebuie să completeze dosarul de primire în profesia de avocat stagiar", ceea ce reclamantul nu ceruse prin acţiunea sa.
Or, procedând în acest fel, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre casabilă în condiţiile prevederilor art. 304 pct. 6 teza a II-a C. proc. civ., astfel că recursurile vor fi admise şi hotărârea atacată va fi casată.
Pe fond, curtea de apel a reţinut că actele administrative atacate sunt nelegale, deoarece baroul nu a comunicat reclamantului locul şi data organizării interviului, prevăzut de art. 51 din Statutul profesiei de avocat.
În legătură cu aceste considerente ale hotărârii, recurentele au susţinut că au probat că locul şi data susţinerii interviului au fost anunţate, prin afişare, la sediul Baroului Olt.
Potrivit prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat (M. Of. nr. 116/09.06.1995), poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, licenţiatul unei facultăţi de drept, dacă, în cel mult 6 luni de la promovarea examenului de licenţă, solicită înscrierea ca avocat stagiar.
În conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat (M. Of. nr. 237/17.10.1995), în vigoare la data depunerii cererii de către intimatul-reclamant, toate cazurile de primire în profesie, cu scutire de examen, sunt soluţionate individual, după ascultarea solicitantului.
Or, în cauză, intimatul-reclamant nu s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000, la sediul baroului pentru a fi ascultat de Consiliul Baroului Olt, în conformitate cu prevederile statutare de mai sus.
Susţinerea intimatului-reclamant, însuşită de instanţa de fond, cum că data şi locul desfăşurării activităţii respective nu i-au fost comunicate, nu poate fi primită, fiind dovedit că Baroul Olt a afişat la sediul său aceste informaţii, dovadă că sora acestuia, care formulase o cerere similară, s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000 la sediul baroului, pentru realizarea „interviului" respectiv.
În concluzie, rejudecând cauza, instanţa de recurs reţine că intimatul-reclamant nu a respectat procedura prevăzută de Statutul profesiei de avocat, astfel că avizul negativ al Baroului Olt este pe deplin justificat, iar actele administrative emise de instanţele U.A.R. sunt legale şi temeinice, acţiunea urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de U.A.R. şi de Baroul Olt, împotriva sentinţei nr. 89 din 14 mai 2002 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1973/2003. Contencios. Refuz solutionare cerere... | CSJ. Decizia nr. 1975/2003. Contencios. Anulare avize si decizii... → |
|---|
