CSJ. Decizia nr. 2016/2003. Contencios. Anulare hotarâre a comisiei ministeriale de concurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2016/2003
Dosar nr. 2133/2002
Şedinţa publică din 27 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 4 decembrie 2001, reclamantul L.I. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei şi Cercetării, anularea hotărârii Comisiei Ministeriale de Concurs pentru funcţia de Inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar Arad, prin care s-au stabilit rezultatele concursului desfăşurat la data de 30 octombrie 2001 şi obligarea aceleiaşi comisii de a emite o nouă hotărâre prin care să se stabilească dreptul reclamantului de candidat admis şi reuşit la concursul respectiv.
În motivarea acţiunii s-a arătat că după susţinerea probelor de concurs, ambii candidaţi, reclamantul şi numitul P.S., au fost declaraţi admişi, în sensul că au realizat baremul minim de promovare pentru fiecare probă în parte şi baremul minim total de promovare, însă candidatul P.S. a fost declarat reuşit în sensul art. 10 alin (5) şi (6) din Metodologia de concurs. Reclamantul a contestat îndeplinirea de către P.S. a condiţiilor de participare la concurs, respectiv condiţia prevăzută de art. 2 lit. e) din Metodologie, deoarece având vârsta de 60 ani nu putea să exercite funcţia pentru care concura timp de 4 ani, fiind pensionabil peste 2 ani , la vârsta de 62 ani.
Ulterior, reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că: solicită anularea în parte a procesului-verbal din 30 octombrie 2001 şi a hotărârii Comisiei Ministeriale de Concurs, prin care s-au stabilit rezultatele concursului desfăşurat la 30 octombrie 2001, în ceea ce priveşte pe candidaţii S.P. şi L.I., precum şi obligarea aceleiaşi comisii de a stabili dreptul reclamantului de candidat admis şi reuşit la concurs. Reclamantul a subliniat că înţelege să conteste rezultatul final al concursului.
Printr-o altă precizare de acţiune reclamantul a chemat în judecată şi pe beneficiarul concursului, S.P., conform art. 57 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 121/2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă.
Instanţa a reţinut că sunt îndeplinite cerinţele art. 128 din Legea nr. 128/1997, precum şi ale art. 2 lit. e) din Metodologia de concurs, astfel încât rezultatul concursului este corect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanţa nu a dat o interpretare corectă dispoziţiilor art. 2 lit. e) din Metodologia de concurs, deoarece candidatul S.P. împlinea vârsta de pensionare peste 2 ani, astfel încât nu avea posibilitatea de a exercita funcţia de Inspector şcolar general timp de 4 ani. În ce priveşte art. 128 din Legea nr. 128/1997, s-a arătat că se referă la funcţii didactice, nu are aplicabilitate în cauză şi că nu sunt îndeplinite nici cerinţele acestui text legal.
Verificând cauza în funcţie de motivele de recurs formulate în lumina dispoziţiilor art. 314 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2 lit. e) din Metodologia de concurs, poate candida personalul didactic care se află în posibilitatea de a exercita această funcţie timp de 4 ani. Acest text se coroborează cu art. 128 din Legea nr. 128/1997, care prevede că personalul didactic din învăţământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul ştiinţific de doctor, care dovedeşte competenţa profesională deosebită, poate fi menţinut ca titular în funcţia didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul Consiliului Profesoral al unităţii de învăţământ, exprimat în urma votului nominal deschis şi cu aprobarea anuală a inspectoratului şcolar.
Candidatul S.P., îndeplinea primele două condiţii prevăzute de art. 128 din lege. Celelalte condiţii urmau a fi întrunite la împlinirea vârstei de pensionare când acesta poate fi menţinut ca titular în funcţia didactică până la 3 ani peste vârsta de pensie. Împrejurarea că aceste condiţii nu erau încă îndeplinite la momentul concursului, nu este de natură să creeze un impediment de participare la concurs. Art. 2 lit. e) din Metodologia de concurs prevede numai posibilitatea ca cel înscris la concurs să exercite funcţia timp de 4 ani. Or, această posibilitate este confirmată de prevederile art. 128 din Legea nr. 128/1997, astfel cum s-a analizat mai sus. Aceste prevederi menţionează dreptul cadrului didactic de a solicita menţinerea în funcţie peste vârsta de pensionare, drept care nu poate fi îngrădit şi nici nu este îngrădit de lit. e) a art. 2 din Metodologia de concurs.
În ce priveşte susţinerea recurentului, în sensul că art. 128 din Legea nr. 128/1997 nu are aplicabilitatea funcţiilor de conducere, acestea fiind reglementate de art. 20 din lege, Curtea constată că afirmaţia este neîntemeiată.
Funcţiile de conducere (prevăzute în art. 20 din Legea nr. 128/1997) nu pot fi ocupate decât de cadre didactice, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile art. 128 din lege şi cadrelor didactice care ocupă funcţii de conducere.
Faţă de considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinţei, conform dispoziţiilor art. 316 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul L.I. împotriva sentinţei civile nr. 121 din 21 mai 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2013/2003. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 2017/2003. Contencios. Refuz emitere... → |
|---|
