CSJ. Decizia nr. 2081/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2081/2003
Dosar nr. 2293/2002
Şedinţa publică din 29 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin actul de sesizare nr. 9283/35/ 6 septembrie 2001, procurorul financiar a solicitat, în temeiul art. 998-999 C. civ., raportat la art. 40 din Legea nr. 94/1992, obligarea pârâţilor M.L. şi B.N. la plata sumei de 6.751.310 lei cu titlu de despăgubiri civile către Consiliul Local al comunei Rucăr.
Colegiul jurisdicţional Argeş, fiind astfel învestit, prin încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2002, a introdus în cauză şi consilierii locali A.M., B.I., B.S.O., B.C., B.I., D.N., I.S., M.I., P.I., R.N., S.I., S.C., S.C., T.N. şi V.A., în calitate de părţi răspunzătoare pentru prejudiciul de 6.751.310.000 lei.
Prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2002, Colegiul jurisdicţional Argeş a dispus, în baza art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, înfiinţarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând persoanelor răspunzătoare, în limita sumei de 6.751.310.000 lei.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 243 din 24 mai 2002, a respins recursul jurisdicţional declarat împotriva încheierii de şedinţă de către B.N., A.M., B.I., B.C. D.N., I.S., M.I., S.I., S.C. şi M.L., cu următoarea motivare:
Potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, în cazurile prevăzute de art. 40 alin. (1) şi (2), Colegiul jurisdicţional este obligat să dispună luarea măsurilor prevăzute de lege în scopul asigurării reparării prejudiciului rezultat din actul de sesizare.
Instituirea măsurilor asiguratorii nu este condiţionată de stabilirea prealabilă a vinovăţiei, aşa cum pretind pârâţii.
Împotriva deciziei au declarat recurs A.M., B.N., M.I., S.C., S.I., B.C., B.I., R.N., D.N. şi V.A., susţinând, în esenţă, că nu se fac vinovaţi de prejudiciul indicat în actul de sesizare, astfel că în mod greşit au fost luate măsurile asiguratorii.
Recursurile sunt nefondate.
În adevăr, potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicţional Argeş era obligat să dispună luarea măsurilor prevăzute de lege în scopul asigurării reparării prejudiciului rezultat din actul de sesizare.
Aşadar, măsurile asiguratorii au fost instituite în mod legal, iar împrejurările la care fac referire recurenţii, în sensul că nu sunt vinovaţi de prejudiciul cauzat, urmează a fi examinat cu ocazia judecării în fond a cauzei; aceste împrejurări nu sunt de natură a face inoperante, în cauză, a dispoziţiilor art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992.
În consecinţă, Decizia atacată este legală şi temeinică, iar recursurile nefondate, urmând să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de B.N., precum şi de A.M., M.I., S.C., S.I., B.C., B.I., R.N., D.N. şi V.A. împotriva deciziei nr. 243 din 24 mai 2002 a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2080/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.... | CSJ. Decizia nr. 2082/2003. Contencios. Daune de întârziere.... → |
|---|
