CSJ. Decizia nr. 2211/2003. Contencios. Anulare decizie A.N.R.E. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2211/2003
Dosar nr. 543/2003
Şedinţa publică din 5 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 iunie 2002 la Tribunalul Dolj, reclamanta SC E.O. SA, sucursala Craiova, a chemat în judecată pe pârâta A.N.R.E., pentru ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea deciziei nr. 360 din 10 mai 2002, emisă de pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 2362 din 9 septembrie 2002, Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi-a declinat competenţa judecării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că Decizia emisă de pârâtă este nelegală, întrucât art. 8 şi 15 din Contractul de furnizare a energiei electrice nu sunt clauze negociabile. Decizia a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 22 alin. (1) din OUG nr. 63/1998 şi ale art. 4 lit. a) din Decizia nr. 22/2000 a A.N.R.E; astfel, a fost încălcată procedura de soluţionare a neînţelegerilor apărute la încheierea contractelor în sectorul energiei electrice şi termice, aprobată prin Decizia nr. 22/2000. A mai arătat reclamanta că este o societate de interes naţional şi că nu este supusă regimului juridic reglementat de Legea nr. 326/2001, dispoziţiile acestui act normativ fiind aplicabile doar unităţilor al căror scop este furnizarea energiei electrice necesară iluminatului public. Legea nr. 326/2001, privind serviciile publice de gospodărie comunală, nu se aplică şi contractelor de furnizare a energiei electrice. În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile Legii nr. 29/1990 şi Decizia nr. 22/2000 a A.N.R.E.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1225 din 17 decembrie 2002, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC E.O. SA, sucursala Craiova, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că i-a fost vătămat un drept recunoscut de lege, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990.
S-a reţinut, de asemenea, că sunt întrunite caracteristicile serviciului de gospodărie comunală, ca serviciu de utilitate publică, chiar dacă reclamanta se află sub autoritatea consiliului local, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 326/2001, iar nu ale deciziei nr. 22/2000 emisă de A.N.R.E., deoarece Legea nr. 326/2001 are forţă juridică superioară deciziei A.N.R.E.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamanta SC E.O. SA, sucursala Craiova, criticând-o pentru netemeinicie, susţinând, în esenţă, că pentru clauzele referitoare la modul de plată, termenul de scadenţă şi valoarea penalităţilor nu se aplică art. 25 din Legea nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală, cu modificările ulterioare şi că sfera de aplicabilitate în prezent a Legii nr. 326/2001, este pentru serviciile de gospodărie comunală, iar nu penru energia electrică.
Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, precum şi dispoziţiile legale incidente pricinii, se constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Decizia nr. 360 din 10 mai 2002 a fost emisă de A.N.R.E. în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv cu prevederile Legii nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală, cu modificările ulterioare.
Se reţine că reclamantei îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 326/2001, întrucât alimentarea cu energie electrică se desfăşoară sub autoritatea administraţiei publice locale. Împrejurarea că reclamanta nu se află sub autoritatea administraţiei locale, nu are relevanţă, întrucât alimentarea cu energie electrică este un serviciu de utilitate publică şi întruneşte caracteristicile serviciului de gospodărie comunală.
În cauză nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 197/2002, aceasta neavând efect retroactiv. Decizia nr. 360/2002, a cărei anulare s-a solicitat, a fost emisă de pârâtă la data de 16 mai 2002, iar OUG nr. 197/2002 după cum chiar recurenta menţionează în motivele de recurs, a fost publicată în Monitorul Oficial.
Aşa fiind, recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi urmează a fi respins ca atare, instanţa făcând o apreciere corectă a probelor administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E.O. SA, sucursala Craiova, împotriva sentinţei civile nr. 1225 din 17 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2210/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 2212/2003. Contencios. Anulare aviz si ordin... → |
|---|
