CSJ. Decizia nr. 2357/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2357/2003
Dosar nr. 785/200.
Şedinţa publică din 17 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea adresată instanţei de fond, Curtea de Apel Constanţa, la data de 27 iunie 2001, înregistrată sub nr. 1127/CA/2001, reclamanta SC X. SRL Constanţa a cerut anularea deciziei nr. 831 din 31 mai 2000 emisă de Ministerul Finanţelor Publice şi repunerea în termenul legal de introducere a acţiunii la instanţa de contencios împotriva deciziei respective.
În motivarea cererii de repunere în termen, reclamanta a susţinut că a depus în termen legal acţiunea împotriva deciziei nr. 831 din 31 mai 2000, aşa cum rezultă din adresa nr. 496/R din 15 iunie 2001 a Oficiului Poştal Constanţa.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 228/CA, pronunţată în dosarul nr. 1127/CA/2001, a respins cererea de repunere în termen ca neîntemeiată şi a respins ca tardiv acţiunea formulată pentru anularea deciziei nr. 831 din 31 mai 2000 emisă de Ministerul Finanţelor Publice.
În motivarea soluţiei, Curtea de apel a reţinut că din actele existente la dosar rezultă că cererea ce a făcut obiectul trimiterii recomandate nr. 1620 din 3 iulie 2000 a SC X. SRL Constanţa, a fost restituită cu adresa nr. 12/A/71 din 6 iulie 2000, cu borderoul de expediţii nr. 389 din 7 iulie 2000, pentru ca reclamanta să anexeze actele contestate şi să achite taxa de timbru şi timbrul judiciar.
Respingând acţiunea ca tardiv formulată, instanţa de fond a reţinut că cererea înregistrată la data de 27 iunie 2001 (dosarul nr. 1127/2001) a fost depusă cu încălcarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 105/1997, în vigoare la data emiterii actului administrativ atacat: Decizia nr. 831 din 31 mai 2000.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs societatea comercială reclamantă susţinând, pe de o parte, că hotărârea atacată nu cuprinde concluziile procurorului şi, pe de altă parte, cuprinde motive contradictorii, fiind pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Recursul este nefondat.
Primul motiv este neîntemeiat, din practicaua sentinţei civile nr. 228/CA din 15 noiembrie 2001 rezultând participarea procurorului şi conţinutul concluziilor acestuia, în sensul respingerii acţiunii ca fiind tardivă şi a cererii de repunere în termen ca neîntemeiată.
Al doilea motiv este, de asemenea, neîntemeiat, considerentele sentinţei atacate fiind formulate în conformitate cu prevederile art. 261 C. proc. civ., instanţa răspunzând cererilor formulate şi analizând aspectele legale ale cauzei.
În ceea ce priveşte critica vizând fondul cauzei, rezultă că instanţa de fond a reţinut în mod judicios că cererea de repunere în termen nu îndeplinea cerinţele prevederilor art. 103 C. proc. civ., astfel că, în mod legal, a respins acţiunea ca tardiv formulată.
Într-adevăr, este de necontestat că acţiunea depusă iniţial de către recurenta-reclamantă i-a fost restituită la sediul din Constanţa, pentru ca aceasta să anexeze actele pe care le contestă, aşa cum cer prevederile art. 8 din Legea nr. 29/1990 şi să achite taxa de timbru şi timbru judiciar, aşa cum cer dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1996, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Or, recurenta-reclamantă nu a fost în măsură să indice care a fost împrejurarea mai presus de voinţa ei care a împiedicat-o să se conformeze exigenţelor legale de mai sus, precum şi celor ale art. 9 din Legea nr. 105/1997 şi al art. 103 C. proc. civ. şi, cu atât mai puţin, să probeze existenţa unui astfel de caz de forţă majoră.
În concluzie, cum motivele invocate sunt neîntemeiate, recursul de faţă va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
İN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC X. SRL, Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 228/CA din 15 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi17 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2355/2003. Contencios. Anulare ordin al Curtii... | CSJ. Decizia nr. 2358/2003. Contencios. Refuz raspuns plângeri.... → |
|---|
