CSJ. Decizia nr. 2353/2003. Contencios. Anulare în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2353/2003
Dosar nr. 1664/2002
Şedinţa publică din 13 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 iunie 1999 sub nr. 14.390 la Judecătoria Craiova, reclamanta C.V. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Bucureşti şi SC A. SA Melineşti, pentru ca în contradictoriu cu aceştia, să se dispună anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 0899, emis la 30 august 1993, pentru suprafaţa de 0,35 ha ce a fost cuprinsă în terenul de 73.974,3 mp, atribuit SC A. SA Melineşti.
În motivarea acţiunii, s-a precizat de către reclamantă că pentru suprafaţa de 0,35 ha teren, i s-a reconstituit dreptul de proprietate şi a fost pusă în posesie conform adeverinţei nr. 932 din 16 octombrie 1991, terenul fiind moştenit de la D.N. şi că acesta a fost inclus nelegal în actul atacat.
Pentru sentinţa civilă nr. 11.081, pronunţată la 14 iunie 2000, cauza a fost declinată la Curtea de Apel Craiova, fiind înregistrată sub nr. 623, iar prin sentinţa nr. 105 pronunţată la 5 aprilie 2002, această instanţă a admis acţiunea, a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei SC A. SA melineşti, în limita suprafeţei de 0,35 ha teren, ce se va retroceda reclamantei C.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că suprafaţa de 0,35 ha face parte din terenul în suprafaţă de 1 ha, cu care a fost împroprietărit bunicul soţului reclamantei, teren pentru care s-a realizat şi punerea în posesie şi că în mod abuziv a fost inclus în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei SC A. SA Melineşti.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a declarat recurs reclamanta SC A. SA Melineşti, invocând nelegalitate şi netemeinicia acesteia.
În motivarea recursului s-a susţinut că pârâta SC A. SA Melineşti nu a fost citată în cauză, deşi hotărârea s-a pronunţat în contradictoriu cu aceasta, că în această cauză există autoritate de lucru judecat, Curtea de Apel Craiova pronunţându-se în dosarul nr. 382/1999,asupra aceleeaşi cauze, ce a rămas definitivă şi irevocabilă şi prin care s-a respins acţiunea reclamantei.
Un alt motiv de casare îl constituie lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, aspect pe care instanţa de fond a omis să-l verifice, titularul dreptului de proprietate fiind soţul reclamantei.
Pe fondul cauzei, recurenta a susţinut că are un titlu legal de proprietate şi că nu a fost dovedit că amplasarea terenului intimatei-reclamante coincide cu amplasarea terenului lor.
Recursul este fondat.
Curtea urmează să constate că prin recursul formulat, s-au invocat o serie de neregularităţi procesuale, precum şi excepţii de fond, considerate a fi întemeiate în raport cu actele dosarului.
În prima categorie de excepţii, recurenta a invocat excepţia lipsei de citare a pârâtei SC A. Melineşti, beneficiara actului administrativ atacat, care deşi figurează ca parte în proces ,ea nu a fost citată pe tot parcursul procesului, astfel că sub acest aspect, hotărârea pronunţată este nelegală, instanţa neputând hotărî asupra unei cereri decât după citarea părţilor, încălcând astfel dispoziţiile art. 85 C. proc. civ.
În ce priveşte a doua categorie de excepţii, Curtea constată într-adevăr că reclamanta nu are calitate procesuală activă, că dreptul de proprietate a fost reconstituit pe numele soţului acesteia, C.I., aşa cum atestă adeverinţa cu nr. 932 din 16 octombrie 1991, care, de asemenea, nu a fost citat, astfel că şi sub acest aspect, hotărârea pronunţată este nelegală.
De asemenea, faţă de actele depuse în recurs, sentinţa civilă nr. 382 din 10 iunie 1999 şi pe care instanţa de fond nu a avut-o la dosar, Curtea urmează să constate că excepţia autorităţii de lucru judecat nu a fost pusă în discuţia părţilor, şi că, în mod greşit s-a pronunţat pe fondul cauzei.
Considerând, astfel întemeiate criticile, Curtea, urmează să caseze sentinţa atacată cu trimiterea spre rejudecare, pentru a analiza aceste excepţii dirimante.
Urmează să aibă în vedere şi împejurarea că pe parcursul procesului SC A. SA Melineşti a intrat în procedură de lichidare şi că activul acesteia a fost vândut intervenientului SC E. SRL, a cărei cerere de intervenţie accesorie a fost admisă în faza de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC A. SA Melineşti, în prezent SC M. SA, împotriva sentinţei nr. 105 din 5 aprilie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi cererea de intervenţie formulată de SC E. SRL Constanţa, în interesul recurentei.
Casează sentinţa cu trimitere spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2350/2003. Contencios. Anulare viza de iesire... | CSJ. Decizia nr. 2354/2003. Contencios. Recurs anulare act... → |
|---|
