CSJ. Decizia nr. 298/2003. Contencios. Refuz eliberare autorizatie de a detine si folosi arma de vânatoare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 298/2003
Dosar nr. 1906/2002
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe data de 15 august 2000, la Tribunalul Bihor, reclamantul C.I. a contestat măsura luată de Inspectoratul Judeţean de Poliţie a judeţului Bihor, de a i se retrage (anula)dreptul de a deţine şi folosi o armă de vânătoare, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. B) din Legea nr. 17/1996, măsură ce i s-a comunicat prin adresa nr. 1465 din 3 iulie 2000.
În urma unui declinator de competenţă, cauza a revenit spre soluţionare, Curţii de Apel Oradea care, prin sentinţa nr. 37/CA//2001 - P din 2 aprilie 2001, a respins acţiunea, pe considerentul că nu a fost parcursă procedura prealabilă.
Sentinţa a fost recurată de către reclamant.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 123 din 18 ianuarie 2002, a admis recursul şi a casat sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, constatând că a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Păşind la rejudecarea pricinii, Curtea de Apel Oradea a respins acţiunea, cu motivarea că reclamantul folosind arma pentru împuşcarea câinelui unui vecin, deci în alte scopuri, decât pentru care s-a dat autorizaţia şi pe de altă parte, fiind în procese cu consătenii, pentru pământ, s-ar pune în pericol, prin deţinerea în continuare a armei, viaţa şi integritatea corporală a locuitorilor satului.
Sentinţa a fost recurată de reclamant.
Prin motivele de casare scrise şi susţinute oral, recurentul a învederat că nu a împuşcat nici un câine, că nu a folosit puşca de vânătoare împotriva cuiva, că trecutul său social şi profesional îl recomandă ca o persoană paşnică şi echilibrată, fără antecedente penale şi tare psihice, iar în ce priveşte că a avut procese, susţinerea este exactă, dar cu corectivul că nu el le-a provocat, ci că a fost chemat în judecată, iar procesele au fost declanşate în legătură cu aplicarea Legii nr. 18/1991.
Recursul este fondat.
Din cuprinsul adresei nr. 1465/2000 a Inspectoratului de Poliţie a judeţului Bihor, cu care i s-a comunicat reclamantului, interdicţia de a mai deţine şi folosi arma de vânătoare, nu rezultă temeiurile de fapt, care au fost avute în vedere la luarea acelei măsuri.
Martorii audiaţi în cauză nu relatează nici un fapt, de natură să justifice concluzia că reclamantul prin comportarea sa, ar pune în pericol viaţa locuitorilor satului. Împrejurarea că s-ar afla în procese civile vizând constituirea sau reconstituirea titlurilor de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, este nerelevantă, iar faptul că ar fi împuşcat cu arma de vânătoare câinele unui vecin, nu este dovedită.
În raport cu contextul materialului probator, aflat la dosarul cauzei, măsura de interdicţie aplicată apare ca fiind luată cu uşurinţă şi nu se justifică.
În consecinţă, urmază a se admite recursul declarat, a se casa sentinţa atacată şi în fond, a se admite acţiunea, anulându-se măsura de retragere (anulare) a permisului port-armă, comunicată reclamantului cu adresa nr. 1465 din 3 iulie 2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.I., împotriva sentinţei civile nr. 261/CA/2002 - P din 20 mai 2002 a Curţii de Apel Oradea.
Casează sentinţa atacată şi în fond, admite acţiunea, în sensul că anulează măsura de retragere a permisului de port-armă, comunicată prin adresa nr. 1463/2002.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2979/2003. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 298/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
