CSJ. Decizia nr. 3059/2003. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3059/2003
Dosar nr. 170/2003
Şedinţa publică din 7 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5734/1999 la Judecătoria Piatra Neamţ, reclamanta J.M. a solicitat pe calea contenciosului administrativ, obligarea pârâtei D.J.M.P.S. Neamţ, să procedeze la recalcularea pensiei stabilite iniţial prin Decizia de pensionare nr. 162.899/1999.
În motivarea cererii reclamanta a pretins că s-a calculat greşit pensia sub mai multe aspecte: luarea în calcul a primilor 5 ani din ultimii 10 lucraţi, neluarea în calcul a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă (includerea a două luni, în loc de 28 de ani); neincluderea sporurilor care au avut caracter permanent: de noapte, de toxicitate, pentru condiţii grele de muncă.
Prin sentinţa civilă nr. 5551 din 20 septembrie 1999, instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Cererea a fost înregistrată sub nr. 4350/1999.
Prin sentinţa civilă nr. 112 din 29 august 2000 a fost respinsă acţiunea ca nefondată, avându-se în vedere expertiza contabilă efectuată în cauză.
Prin Decizia civilă nr. 1800 din 11 mai 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul reclamantei, s-a casat sentinţa de mai sus şi s-a trimis cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize contabile.
Prin sentinţa nr. 128 din 5 decembrie 2002, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
În cauză s-a efectuat o nouă expertiză contabilă, în persoana expertului C.I.
Pe baza probelor administrate după rejudecare, s-a reţinut că singurul aspect fondat al criticii privind modul de calcul al pensiei a fost baza de calcul, aspect remediat prin emiterea de către pârâtă a unei noi decizii.
Luarea în calcul a primilor 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani lucraţi efectiv, s-a făcut în avantajul contestatoarei, întrucât astfel nu ar fi putut beneficia de măsurile de protecţie prevăzute de HG nr. 565/1996.
Evidenţierea primirii unor sume de bani ca spor de noapte în câteva luni din anul 1992, pentru anumite zile în care contestatoarea a lucrat în schimbul de noapte, nu are relevanţă, concluzia expertei fiind eronată cu privire la includerea acestuia în calculul pensiei, întrucât nu a avut caracter permanent.
Celelalte sporuri reclamate ca trebuind să fie incluse în calculul pensiei, nici una din expertize nu a menţionat că ar fi fost omise.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta J.M., criticând-o astfel:
Instanţa de fond nu a avut în vedere că au existat şi alte erori de calcul în cele două expertize; astfel, pe lunile mai şi iunie 2002, în buletinul de calcul este înscris salariul de 15.174 lei, iar în Cartea de Muncă, 18.148 lei, rectificare ce nu s-a făcut de D.J.M.P.S. Neamţ.
Nu i s-au luat în calcul toate sporurile care i-au fost atribuite prin contractul individual de muncă, sporuri ce trebuiau adăugate la baza de calcul; s-au avut în vedere sporurile doar la două luni, din cele 60 de luni, pe considerentul că Legea nr. 49/1992 a intrat în vigoare în anul 1992, fără a se preciza data.
Nu s-au avut în vedere inadvertenţele dintre adeverinţele de venituri eliberate de SC P. SA Neamţ.
Pârâta nu a avut în vedere sporurile ce i se cuveneau, nici toate indexările, compensările şi indicele de inflaţie.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 162899 din 28 ianuarie 1999, Oficiul Pensii de Stat Neamţ i-a stabilit recurentei-reclamante pensia pentru muncă depusă şi limită de vârstă, cu începere de la 1 februarie 1999, pentru o vechime totală de 32 ani, din care 20 de ani, 4 luni şi 10 zile în grupa a II-a de muncă, la un salariul mediu tarifar de 3.599,70 lei pentru primii 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani de activitate, conform HG nr.565/1996 privind aplicarea măsurilor de protecţie socială a pensiilor de asigurări sociale şi militare, stabilite şi recalculate după 1 august 1996.
Erorile de calcul au fost clarificate prin Decizia de pensionare nr. 162899 din 17 ianuarie 2001, iar a doua eroare, privind diferenţa de salariu de la 15.174 lei, la 18.148 lei, de asemeni s-a elucidat, nefiind luat în calcul sporul de noapte care nu a fost un venit permanent.
Cu referire la sporurile luate în calcul la stabilirea pensiei, s-au avut în vedere cele primite după data de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992, prin care s-a modificat şi completat art. 10 din Legea nr. 3/1997 şi ca atare, s-au avut în vedere sporul de vechime în muncă de 15% şi 12%, sporul pentru condiţii deosebite aferente perioadei iunie 1987 – iunie 1992, conform datelor certe din carnetul de muncă, dat fiind că adeverinţele de la SC P. SA au conţinut date contradictorii.
Sporul de noapte nu a putut fi luat în vedere, neavând caracter permanent.
Instanţa de fond a avut în vedere şi faptul că perioada 1992 – 1997, ca bază de calcul, realiza o pensie cu un cuantum mult mai mic, măsurile de protecţie conform HG nr. 565/1996 art. 1 alin. (1), se aplică pensiilor la care drepturile se deschid după 1996, fiind favorabil recurentei pentru perioada 1987 – 1992; în acest mod a beneficiat de toate măsurile de protecţie admise de lege.
Constatându-se faţă de considerentele expuse, că nu sunt motive care să ducă la casare, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de J.M. împotriva sentinţei civile nr. 128 din 5 decembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3058/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 306/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei → |
|---|
