CSJ. Decizia nr. 316/2003. Contencios. Anulare Ordin MJ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 316/2003
Dosar nr. 1929/2002
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 ianuarie 2002, reclamanta C.C. a solicitat anularea Ordinului nr. 2856/C din 30 noiembrie 2001 emis de Ministerul Justiţiei, prin care i s-a imputat suma de 3.438.351 lei, cu titlu de spor de vechime încasat necuvenit pe perioada noiembrie 2000 – aprilie 2001.
Totodată, reclamanta a solicitat suspendarea executării ordinului contestat, până la soluţionarea litigiului.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 2856 C din 30 noiembrie 2001, i-a fost imputată suma de 3.438.351 lei, reprezentând spor de vechime, încasat în perioada noiembrie 2000 – aprilie 2001, ordin ce a fost emis ca urmare a Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 1197/C din 12 iunie 2001, prin care se anula sporul de vechime acordat asistenţilor judiciari.
Reclamanta a invocat tardivitatea emiterii ordinului de imputare, faţă de dispoziţiile art. 108 C. muncii, în sensul că prejudiciul a fost constatat la data de 12 iunie 2001, iar ordinul de imputare a fost emis la 31 noiembrie 2001.
Pe fondul cauzei, reclamanta a arătat că nu a beneficiat de spor de vechime, deoarece a fost numită în această funcţie la data de 22 iunie 2000, singurul spor ce i-a fost acordat, a fost cel de toxicitate, conform art. 48 din Legea nr. 50/1996.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa nr. 33/M din 31 ianuarie 2002, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de Ministerul Justiţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., şi a declinat competenţa de soluţionare, în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Primind cauza spre soluţionare, Curtea de apel Braşov, prin sentinţa civilă nr. 49 F din 14 mai 2002, a respins acţiunea formulată de C.C.
Pentru a soluţiona astfel, instanţa de fond a reţinut că în aplicarea dispoziţiilor Ordinului nr. 1197/C din 12 iunie 2001, Compartimentul Financiar-Contabil al Tribunalului Braşov a comunicat Inspecţiei Generale şi audit Intern din cadrul Ministerului Justiţiei, adresa nr. 1192 din 27 noiembrie 2001, privind recorelările salariale ale asistenţilor judiciari, de la această instanţă, prin care se evidenţiază sumele încasate necuvenit. Tinând seama de Nota Inspecţiei Generale şi Audit Intern, înregistrată la Cabinetul Ministerului, sub nr. 271/A din 30 noiembrie 2001, la aceiaşi dată are loc emiterea Ordinului nr. 2856 C/2001, de imputare a sumei de 3.438.351 lei, încasată necuvenit de reclamantă, cu titlu de spor de vechime.
Faţă de cele de mai sus, instanţa a stabilit că termenul de 60 zile impus de art. 108 alin. (2) C. muncii, va începe să curgă de la data de 27 noiembrie 2001, când pârâtul a luat cunoştinţă de paguba produsă.
Pentru aceste motive, prin încheierea din 9 aprilie 2002, instanţa de fond a respins excepţia invocată.
Privitor la aspectele de fond, instanţa a reţinut că reclamanta nu poate fi beneficiara sporului de vechime în muncă, inadvertenţă înlăturată prin Ordinul nr. 604/C din 15 martie 2002, care precizează că sumele încasate necuvenit de reclamantă, reprezintă spor pentru condiţii deosebite de muncă.
Împotriva sentinţei sus-menţionate a declarat recurs C.C., considerând-o nelegală şi netemeinică.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esenţă, că instanţa de fond nu a admis proba cu interogatoriu, ce trebuia luat de Ministerului Justiţiei.
Recurenta-reclamantă a susţinut că ordinul prin care se precizează că suma imputată reprezintă spor de toxicitate, nu i-a fost comunicat şi nu-i este opozabil, pentru că a fost emis de peste trei luni şi nu i-a fost adus la cunoştinţă.
S-a mai susţinut că sentinţa atacată este confuză şi lipsită de conţinut, iar motivarea în drept este în contradicţie cu soluţia.
Examinând sentinţa recurată în raport cu criticile formulate, probele administrate şi dispoziţiile legale incidente, în cauză se constată că recursul este nefondat.
Reclamanta C.C., după absolvirea facultăţii, a fost numită asistent judiciar la Tribunalul Braşov, începând cu data de 30 iunie 2000 (Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 1316/C din 19 iunie 2000).
Ministerul Justiţiei, având în vedere adresa Tribunalului Braşov nr. 1192 din 27 noiembrie 2001, prin care s-a constatat că asistenţii judiciari numiţi la această instanţă, au încasat în perioada noiembrie 2000 – aprilie 2001, sume de bani reprezentând spor de vechime, la care nu erau îndreptăţiţi, a emis Ordinul nr. 2856/C din 31 noiembrie 2001, prin care i s-a imputat reclamantei, suma de 3.438.351 lei.
Inspecţia Generală şi Audit Intern constatând că din adresa Tribunalului Braşov nu reieşea că sumele ce trebuiau imputate, au fost prezentate cumulat, spor de vechime şi spor pentru condiţii deosebite, prin nota nr. 178 Ai din 14 martie 2002, a propus modificarea Ordinului nr. 2856/C/2001, în sensul că sumele încasate de C.C., reprezintă spor pentru condiţii deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, corespunzător perioadei 1 noiembrie 2000 – 31 martie 2001.
Întrucât prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 726/C/2001 s-a acordat în baza legii, sporul pentru condiţii deosebite de muncă, grele şi vătămătoare sau periculoase, începând cu data de 1 aprilie 2001, s-a făcut cuvenita corectare, în sensul că s-a cerut restituirea sumelor încasate în plus, de către reclamantă, în perioada 1 noiembrie 2000 – 31 martie 2001, prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 604/C din 15 martie 2002.
Din adresa Tribunalului Braşov nr. 396 din 25 aprilie 2002, rezultă că suma imputată reclamantei, în valoare de 3.438.351 lei, reprezintă spor de toxicitate net, ce a fost încasat pentru perioada noiembrie 2000 – aprilie 2001 şi că acest calcul a stat la baza ordinului contestat, care în mod eronat a fost consemnat ca fiind spor pentru vechimea în muncă.
Împrejurarea că suma a fost încasată necuvenit de reclamantă, a fost explicitată prin Ordinul 604/C din 15 martie 2002, emis de Ministerul Justiţiei, care a completat Ordinul nr. 2856/C/2001, cu un alineat nou: „sumele încasate necuvenit de asistentul judiciar C.C., reprezintă spor pentru condiţii deosebite de muncă, grele vătămătoare sau periculoase, corespunzător perioadei 1 noiembrie 2000 – 31 martie 2001".
Actele care au stat la baza ordinului prin care s-a imputat suma de 3.438.351 lei, reclamantei, au fost depuse la dosarul cauzei pentru termenul de la 9 aprilie 2002, şedinţă la care a participat şi reclamanta, prin reprezentant, astfel că nu se poate reţine că nu a cunoscut acele acte şi nu îi sunt opozabile.
Nici motivul privind respingerea de către instanţă, a probei cu interogatoriul intimatei, nu poate fi reţinută, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat această probă, conform art. 218 C. proc. civ. şi că a depus în scris punctele din interogatoriu, aşa cum dispune art. 222 C. proc. civ., pentru ca răspunsul să fie primit, în scris.
Se constată că instanţa de fond a stabilit în mod judicios starea de fapt şi a făcut o aplicare legală a normelor în vigoare, atunci când a apreciat că reclamanta datorează suma de 3.438.351 lei, ce a fost încasată necuvenit.
În consecinţă, soluţia instanţei de fond fiind temeinică şi legală, recursul se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C., împotriva sentinţei civile nr. 49/F din 14 mai 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3150/2003. Contencios. Anulare decizie M.M.S.S.... | CSJ. Decizia nr. 3162/2003. Contencios. împotriva Hotarârii... → |
|---|
