CSJ. Decizia nr. 318/2003. Contencios. Refuz eliberare hotatâre. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 318/2003
Dosar nr. 1937/2002
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 februarie 2000, la Tribunalul Hunedoara, trimisă succesiv prin declinare de competenţă, la Judecătoria Hunedoara, Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Alba Iulia, precizată şi completată, reclamantul V.D. a chemat în judecată A.P.A.P.S. şi SC S. SA Hunedoara, solicitând ca instanţa să se pronunţe asupra legalităţii hotărârii nr. 14 din 5 iunie 1998, a A.G.A. de la SC S. SA Hunedoara, să fie obligată A.P.A.P.S. să dispună prin hotărârea A.G.A. de la SC S. SA Hunedoara, vânzarea căminului de nefamilişti nr. 2 Central, să dispună conducerii administrative a SC S. SA Hunedoara să încheie cu reclamantul, contract de vânzare-cumpărare a locuinţei situată în municipiul Hunedoara, la un preţ de vânzare stabilit în condiţiile prevăzute de Decretul-lege nr. 61/1990 şi să respecte punctele de vedere ale Guvernului şi preşedinţilor celor două camere ale Parlamentului, privind interpretarea Legii nr. 85/1992.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că la 20 martie 1998, i s-a repartizat o locuinţă de serviciu, ca accesoriu la contractul de muncă încheiat cu SC S. SA Hunedoara, încheind apoi contractul de închiriere nr. 6012/3470 din 30 august 1999, că la 15 iulie 1999 i s-a desfăcut contractul de muncă prin disponibilizare, că la 7 mai 1999 a solicitat cumpărarea acestei locuinţe, în temeiul art. 7 din Legea nr. 85/1992, însă i s-a refuzat cererea pentru că A.G.A. de la SC S. SA Hunedoara, prin hotărârea nr. 14 din 5 iunie 1998, a dispus aplicarea discriminatorie a dispoziţiilor Legii nr. 85/1992, prin exceptarea de la vânzare, numai a locuinţei situate în blocul nr. 2 Central.
Mai arată că A.P.A.P.S. deţine pachetul majoritar de acţiuni la această societate şi are posibilitatea prin reprezentanţii săi în A.G.A., să hotărască vânzarea şi a locuinţelor deţinute de persoanele disponibilizate, ocupate de acestea în calitate de chiriaşi, printre ele aflându-se şi reclamantul.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 88 din 29 aprilie 2002, a respins acţiunea în contencios administrativ, ca inadmisibilă şi a disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei SC S. SA Hunedoara să vândă reclamantului, locuinţa deţinută în temeiul contractului de închiriere nr. 6012/3470 din 30 august 1999, pentru care şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
Instanţa reţine că este inadmisibilă, în contencios administrativ, cererea de obligare a A.P.A.P.S. să dispună prin hotărâre A.G.A., vânzarea locuinţei deţinută de reclamant, deoarece valorificarea dreptului la cumpărarea imobilului se poate face numai pe calea unei acţiuni de drept comun şi împotriva societăţii care deţine în administrare acest spaţiu, A.P.A.P.S. ca acţionar majoritar la SC S. SA Hunedoara, neacţionând ca autoritate administrativă.
În ce priveşte capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei SC S. SA Hunedoara să vândă reclamantului, locuinţa solicitată, instanţa reţine că în temeiul Legii nr. 85/1992, competenţa revine Judecătoriei Hunedoara, ca instanţă de drept comun.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinţei, considerând că este nelegală.
Susţine că blocul 2 Central a fost constituit din fondurile statului, în anul 1948, transferat Combinatului Siderurgic Hunedoara (actuala SC S. SA Hunedoara), în anul 1984 şi că prin art. 7 din Legea nr. 85/1992, s-a prevăzut posibilitatea vânzării unor astfel de locuinţe către titularii contractelor de închiriere, inclusiv chiriaşilor care nu sunt angajaţii unităţilor proprietare.
Menţionează că apartamentul în discuţie nu are statutul de locuinţă de intervenţie, ci este într-un cămin de nefamilişti şi că hotărârea nr. 14/1998 a A.G.A., este un act administrativ al F.P.S. (numit în prezent A.P.A.P.S.), care poate dispune prin reprezentanţii săi în A.G.A. de la SC S. SA Hunedoara, vânzarea Căminului de nefamilişti nr. 2 Central.
Recursul este nefondat.
Corect a reţinut instanţa de fond că este inadmisibilă, în contencios administrativ, cererea de obligare a A.P.A.P.S. să dispună, prin reprezentanţii săi în A.G.A., vânzarea către reclamant, a locuinţei ocupată de acesta în Căminul nr. 2 Central.
Nu A.P.A.P.S. este titularul spaţiului în discuţie, ci SC S. SA Hunedoara, chiar dacă A.P.A.P.S. deţine majoritatea pachetului de acţiuni la această societate, însă prin reprezentanţii săi în A.G.A. nu acţionează în calitate de autoritate administrativă, ci ca un acţionar cu drept de vot în organele de conducere ale societăţii.
Hotărârea A.G.A. nu este emisă de F.P.S. şi ca atare, nu este un act administrativ al acestuia, ci reprezintă voinţa reprezentanţilor acţionarilor de la SC S. SA Hunedoara, ca act propriu al acestei societăţi.
Dar, recurentul are deschisă calea unei acţiuni de drept comun împotriva societăţii, urmărind realizarea dreptului de a cumpăra spaţiul pretins de la SC S. SA Hunedoara, situaţie în care are posibilitatea să-şi facă toate apărările pe care le consideră necesare.
Tot corect a reţinut instanţa de fond că solicitarea de obligare a SC S. SA Hunedoara, de a vinde recurentului-reclamant, locuinţa deţinută de acesta, este de competenţa Judecătoriei Hunedoara, ca instanţă de drept comun, conform prevederilor Legii nr. 85/1992.
Pentru considerentele arătate mai sus, reţinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, în temeiul art. 14 din Legea nr. 29/1990 şi art. 299 şi urm. C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.D., împotriva sentinţei civile nr. 88 din 29 aprilie 2002, a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3175/2003. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 318/2003. Contencios. Anulare proces-verbal... → |
|---|
