CSJ. Decizia nr. 3182/2003. Contencios. împotriva deciziei Presedintelui Consiliului Concurentei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3182/2003
Dosar nr. 3655/2001
Şedinţa publică din 14 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC I. SA, în contradictoriu cu Preşedintele Consiliului Concurenţei, a declarat recurs împotriva deciziei nr. 427din 19 septembrie 2001 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei şi să se dispună casarea deciziei menţionate, precum şi admiterea contestaţiei formulate împotriva deciziei nr. 374 din 27 iulie 2001 a Consiliului Concurenţei, cu exonerarea de plata amenzii.
În motivarea recursului s-a arătat că prin Decizia nr. 374 din 27 iulie 2001 a Consiliului Concurenţei, recurenta a fost sancţionată cu o amendă în valoare de 100.000.000 lei, întrucât la 26 ianuarie 2000, societatea ar fi achiziţionat pachetul de control asupra SC C. SA Timiş, fapt ce conform art. 11 alin. 2 lit. b) din Legea Concurenţei nr. 21/1996, ar constitui o concentrare economică şi că ar îndeplini planul valoric prevăzut de art. 15 din Legea Concurenţei.
La emiterea deciziei nr. 374/2001, Consiliul Concurenţei a forţat încadrarea majorării capitalului social la SC C. SA Ialomiţa, ca aportul în natură adus de unul dintre acţionari şi hotărât de Adunarea Generală a Acţionarilor, în art. 11 alin. (2), întrucât nu s-a achiziţionat nici un pachet de control.
Consiliul Concurenţei a asimilat majorarea de capital cu fapte juridice prevăzute de art. 11 alin. (2) lit. b) din Legea concurenţei, ceea ce excede drepturile şi atribuţiile acestui organism.
S-a înlăturat de către Consiliul Concurenţei, în mod nejustificat, apărarea formulată, în sensul că în cauză erau aplicabile prevederile art. 12 lit. c).
Este eronată considerarea majorării de capital prin aport în natură, ca fiind o concentrare economică.
În realitate, societatea nu a cumpărat acţiuni, ci fiind acţionari, a majorat capitalul social prin aport în natură, deci nu s-a pus problema achiziţionării pachetului de control.
Majorarea capitalului social conform Legii nr. 31/1990, republicată, este strict de competenţa adunării generale şi nu poate constitui concentrare economică care să constituie un act anticoncurenţial.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
La 18 mai 1999, SC I. SA a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care a achiziţionat de la SC C. SA Timiş, pachetul de control asupra Silozului Cărpiniş, judeţul Timiş.
Operaţiunea constituie conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 21/1996, o concentrare economică ce trebuia notificată Consiliului Concurenţei, întrucât a fost depăşit pragul valoric prevăzut la art. 15, actualizat la 25 miliarde lei prin Ordinul nr. 7 din 28 ianuarie 1998 al Preşedintelui Consiliului Concurenţei.
Notificarea nu s-a făcut, astfel că în mod legal Comisia Consiliului Concurenţei, prin Decizia nr. 374 din 27 iulie 2001, i-a aplicat o amendă de 100.000.000 lei, pentru contravenţia prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996, solicitându-se să se facă notificarea operaţiunii realizate.
Contestaţia împotriva deciziei nr. 374/2001 a fost respinsă de Preşedintele Consiliului Concurenţei, prin Decizia nr. 427 din 19 septembrie 2001.
Susţinerile formulate de societate au fost în mod justificat înlăturate, întrucât conform art. 11 alin. (2) lit. b), o operaţiune de concentrare economică are loc atunci când un agent economic dobândeşte, direct sau indirect, controlul asupra unuia sau mai multor agenţi economici ori asupra unor părţi ale acestora, fie prin luare de participare la capital, fie prin cumpărare de elemente de activ.
În speţă, SC I. SA, prin contractului de vânzare-cumpărare citat, a achiziţionat un element de activ, în speţă, un imobil.
Potrivit Legii nr. 21/1996 este concentrare economică şi în cazul dobândirii unui activ, cazul în speţă, ceea ce a condus la controlul unic direct asupra bunului imobil.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice, partea I-a, cap. 1, pct. 7 „Obiectul controlului", în care se prevede că exercitarea controlului poate avea loc şi asupra unei subdiviziuni a unui agent economic, aşa cum este cazul Silozului Cărpiniş, deţinut în prezent de recurentă.
Susţinerea, în sensul că operaţiunea nu este o concentrare economică în baza interpretării art. 12 lit. c) Legea nr. 21/1996, nu este fondată, întrucât în acest articol se dispune asupra drepturilor de vot ce trebuie exercitate în scopul salvgardării valorii integrale a investiţiei şi nu pentru determinarea comportamentului agentului economic controlat.
Activul Staţia Cărpiniş nu este agent economic, pentru a se încadra în art. 12 lit. c).
Art. 15 din Legea nr. 21/1996, face referire la cifrele de afaceri ale agenţilor economici implicaţi în concentrarea economică şi întrucât recurenta a dobândit controlul unic asupra Silozului Cărpiniş, ca urmare a obţinerii dreptului de proprietate, Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice stabilite în partea I cap. III pct. 51, că agenţii economici implicaţi despre care stabileşte art. 15, sunt achizitorul şi partea achiziţionată.
Dispoziţiile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 21/1996, referitoare la operaţiunile de concentrare economică realizate prin cumpărare de elemente de activ, trebuie interpretate în concordanţă cu prevederile sus-menţionate din Regulament şi art. 15 din lege.
Calcularea cifrei de afaceri s-a făcut în mod corect pentru obligativitatea notificării, prin însumarea cifrei de afaceri a achizitorului, cu cea corespunzătoare activului ce a făcut obiectul tranzacţiei, nefiind probată luarea în calcul doar a valorii tranzacţiei.
Faţă de considerentele expuse, se constată recursul declarat ca nefiind fondat şi se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC I. SA împotriva deciziei nr. 427 din 19 noiembrie 2001 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3181/2003. Contencios. Anulare certificat de... | CSJ. Decizia nr. 3185/2003. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
