CSJ. Decizia nr. 3180/2003. Contencios.. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3180/2003
Dosar nr. 67/2003
Şedinţa publică din 14 octombrie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 24 decembrie 1999, reclamantul S.T. a chemat în judecată Direcţia Regională Vamală Arad şi Direcţia Generală a Vămilor, solicitând anularea actului constatator nr. 55 din 12 ianuarie 1999, privind debitul de 21.226.525 lei şi majorări de întârziere în sumă de 32.822.576 lei, a deciziei nr. 89 din 27 aprilie 1999, a deciziei nr. 2306 din 17 noiembrie 1999 şi să se constate că nu datorează taxe vamale şi penalităţi, pentru autoturismul introdus în ţară la 4 martie 1997 şi scos din ţară la 7 septembrie 1997.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 98 din 14 martie 2000, a admis acţiunea şi a anulat actele administrative atacate.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 3039 din 27 octombrie 2000, a admis recursul declarat de Direcţia Generală a Vămilor, a casat sentinţa atacată şi în fond, a respins acţiunea.
Împotriva acestei soluţii a formulat cerere de revizuire S.T., în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că după darea hotărârii s-a descoperit un înscris doveditor, pe care nu l-a putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa. În dovedirea cererii s-a depus adresa din 9 decembrie 2002, prin care firma A.S. din Germania confirmă faptul că nu este proprietarul autoturismului marca AUDI 100.
Cererea de revizuire este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
În cazul în speţă, adresa firmei germane A.S. din 9 decembrie 2002, nu constituie un act nou în sensul articolului, sus-citat, faţă de împrejurarea că intrarea în ţară a autoturismului s-a produs în luna martie a anului 1997, iar adresa invocată a fost obţinută abia în luna decembrie 2002, fiind obţinută pro cauza.
De altfel, revizuientul nu a reuşit să facă dovada imposibilităţii obţinerii acestei „pretinse dovezi", anterior anului 2002.
În plus, este greu de presupus că firma germană a acceptat ca autoturismul în cauză să fie returnat după 6 luni de utilizare, fără să fie făcută nici o menţiune cu privire la un eventual viciu ascuns al acestuia.
Aşa fiind, cererea de revizuire se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de S.T. împotriva deciziei nr. 3039 din 27 octombrie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 318/2003. Contencios. Anulare proces-verbal... | CSJ. Decizia nr. 3181/2003. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
